Судебная практика

Постановление от 2011-04-25 №А11-1017/2010. По делу А11-1017/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

25 апреля 2011 года Дело № А11-1017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой *.*. ,



судей Казаковой *.*. , Родиной *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011, принятое судьей Щавлевой *.*. , по делу № А11-1017/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (ОГРН 1073327005839) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлетроСтрой» (ОГРН 1067746355126), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» – Забрудская *.*. по доверенности от 13.12.2010 сроком на 3 года, Жилкин *.*. по доверенности от 31.08.2010 сроком на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» – Пильганчук *.*. по доверенности от 19.04.2011 сроком на 3 года, Шпигорь *.*. по доверенности от 04.03.2010 № 231/10-03 сроком на 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» - Забрудская *.*. по доверенности от 01.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 536 руб. за период с 18.12.2009 по 08.02.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой».

Решением арбитражного суда от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью “ГазЭлектроСтрой“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВладЭнергоСтрой“, г. Владимир, взыскана задолженность в сумме 1 304 363 руб. 02 коп., проценты за пользование чужим имуществом в сумме 130 300 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 822 руб. 44 коп.; в остальной части иска отказано.



Не согласившись с принятым Решением, общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, частично удовлетворяя иск, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость работ является договорной и согласована сторонами в сумме 2 200 000 руб., которая, несмотря на ориентировочность, не изменялась. При этом полагает необоснованным принятие судом во внимание стоимости работ, установленной экспертным заключением. По мнению апеллятора, акт приемки выполненных работ № 00000024 от 29.12.2008, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, свидетельствует о выполнении работ на сумму 2 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил Решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, считая Решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, просил Решение суда отменить, иск удовлетворит в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО “ВладЭнергоСтрой“ (подрядчик) и ООО “ГазЭлектроСтрой“ (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 №3/Р-08, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по прокладке полиэтиленового газопровода от поворота на дер. Площево до дер. Жабрево.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что срок начала работ – 01.01.2008. Срок окончания работ – 31.12.2008, при условии финансирования данного объекта в полном объеме и в срок.

Возможные неучтенные работы выполняются по дополнительным соглашениям или договорам.

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору. Заказчик обязан после завершения всех видов работ оплатить полностью стоимость выполненных работ согласно окончательному расчету (пункт 3.3.3 договора).

Согласно акту №00000024 от 29.12.2008 на сумму 2 200 000 руб. результат работ по вышеназванному договору был сдан ООО “ГазЭлектроСтрой“ и принят последним без замечаний.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В связи с наличие разногласий между сторонами относительно стоимости и качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по договору от 01.01.2008 №3/Р-08.

Согласно экспертному заключению при прокладке подземного газопровода на участке от поворота на дер. Площево до дер. Жабрево Александровского района Владимирской области, подрядной организацией ООО “Владэнергострой“ фактически выполнено строительство газопровода высокого давления протяженностью 1 891 метр, установлены сигнальные столбы, которые обозначают место прохождения трассы, что соответствует условиям договора №3/Р-08 от 01.01.2008 и строительным нормам. Стоимость работ по прокладке газопровода на данном участке без учета стоимости полиэтиленовых труб составляет 1 304 363 руб. 02 коп. Качество выполненных работ по прокладке газопровода на участке от поворота на дер. Площево до дер. Жабрево Александровского района Владимирской области соответствует требованиям нормативных документов в строительстве газопроводов.

Из данного экспертного заключения усматривается, что определить фактический диаметр трубы газопровода, способ соединения труб, глубину заложения трассы газопровода, а также качество сварных швов экспертным путем установить не представилось возможным, так как к моменту проведения осмотра объекта представители ООО “ГазЭлектроСтрой“ шурфы по длине обследуемого газопровода не выполнили.

Оценив названное заключение, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2008 №00000024, подписанный ООО “ВладЭнергоСтрой“ и ООО “ГазЭлектроСтрой“ без каких-либо замечаний, договор подряда, а также другие доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 304 363 руб.02 коп.

Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на установленную сторонами в договоре стоимость работ в сумме 2 200 000 руб. и двухсторонний акт приемки выполненных работ № 00000024 от 29.12.2008 о принятии работ стоимостью 2 200 000 руб., полагает, что суд при определении суммы долга неправомерно исходил из заключения эксперта о стоимости выполненных работ на сумму 1 304 363 руб. 02 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет данные возражения и указывает следующее.

Исходя из пункта 2.1 договора стоимость работ в сумме 2 200 000 руб. является ориентировочной, а соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость подлежит уточнению на базе ресурсного метода по фактическим затратам подрядчика с учетом изменения стоимости ресурсов, объема работ, нормативных документов по ценообразованию в строительстве.

Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора и не означает, что стороны Определили твердую цену, которая не подлежит уменьшению или увеличению ( пункт 6 части 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллятора на пункт 5 названной нормы в качестве обоснования своей позиции ошибочна, т.к. указанная норма регулирует отношения при возникновении необходимости проведения дополнительных работ.

Следует также отметить, что акт № 00000024 от 29.12.2008 не содержит наименования работ, их объема и стоимости. А акт формы КС-2 № 24 от 29.12.2008 на сумму 2 200 000 руб. ответчиком не подписан.

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему, стоимости и качеству.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Заключение от 02.11.2010 №99/16.1 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объемы выполненных истцом работ и их стоимость определены экспертом путем изучения материалов дела, осмотра объекта исследования, замеров длины трассы газопровода по наземным пикетам, обозначающим трассу на поверхности, фотографирования объекта исследования.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в связи с тем, что определение стоимости выполненных работ проводилось по видам работ, которые минимально необходимо выполнить при строительстве газопровода по причине того, что шурфы прокладки трассы не были подготовлены, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку бесспорных и достаточных доказательств выполнения работ на сумму 2 200 000 руб. истец не представил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду подтвержденности долга в сумме 1 304 363 руб. 02 коп. и факта нарушения срока оплаты выполненных работ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 300 руб.43 коп. за период с 18.12.2009 по 08.02.2011 удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, снований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер Ф.И.О. отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011 по делу №А11-1017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

*.*. Тарасова

Судьи

*.*. Казакова

*.*. Родина