Судебная практика

Решение от 2011-04-21 №А29-253/2011. По делу А29-253/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

21 апреля 2011 года Дело № А29-253/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г.Воркуте

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон

Установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г.Воркуте обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бумбиер *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Доказательства уведомления административного органа и предпринимателя о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

По делу объявлялся перерыв с 19.04.2011 до 12 час. 00 мин. 21.04.2011 года.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Сотрудниками ОБПСПР УВД по г. Воркуте в ходе проверки выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Бумбиер *.*. в принадлежащем ей торговом месте № 79, расположенном в торговом центре «Товары для дома», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 70 спортивной шапки с нанесенной олимпийской символикой – надписью «Олимпиада» и пятью олимпийскими кольцами, стоимостью 250 руб.

13 января 2011 года в отношении Бумбиер *.*. составлен протокол ВТ № 126413 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол и административные материалы направлены в арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.



Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Олимпийский» является Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений «Олимпийский комитет России» (свидетельство о регистрации № 218288).

Документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателей товарного знака – «Олимпийский» на его использование, у предпринимателя отсутствуют.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 205 (ч.ч.5-6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, протоколом от 26.10.2010 изымалась у предпринимателя Бумбиер *.*. спортивная шапка с надписью «Олимпиада» и 5 кольцами в количестве 1 шт., по цене 250 руб.

Вместе с тем, в судебное заседания во исполнение определений суда от 22.02.2011 года и от 24.03.2011 года, административным органом не было представлено изъятое вещественное доказательство.

Кроме того, административным органом в качестве доказательств незаконного использования предпринимателем указанного товарного знака не представлено заключение специалиста, составленное на основании фотографий, либо изъятой продукции. Товар на исследование не направлялся, экспертиза, в установленном ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, не проводилась.

Поскольку административный орган не зафиксировал надлежащим образом факт контрофактности товара (спортивной шапки), протокол изъятия от 26.10.2010 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях предпринимаителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 1.6 и п. 3 ст. 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, экспертиза в рамках настоящего административного дела не назначалась.

При этом у суда не было оснований для назначения такой экспертизы, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях, а ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, восполнить отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реализацию предпринимателем контрафактной продукции, в том числе путем исследования вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства не представляется возможным вследствие того, что данная продукция не была представлена суду в соответствии с определениями от 22.02.2011 и от 24.03.2011.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что спортивная шапка является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Так, исследовать вопрос о том, маркирована либо нет изъятая спортивная шапка логотипом товарного знака «Олимпиада», не представляется возможным, в связи с тем, что из материалов административного дела не усматривается как выглядит спортивная шапка (цвет, фасон и.т. д.), в виде чего на ней нанесен товарный знак «Олимпиада».

В то же время, в материалах дела отсутствуют фототаблицы с изображением спорной изъятой продукции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административный орган не представил как доказательств контрафактности изъятой продукции, так и надлежащих доказательств совершения предпринимателем Бумбиер *.*. правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, следовательно, в удовлетворении требования заявителю надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что на спортивной шапке незаконно воспроизведен торговый знак «Олимпиада», указанный в протоколе изъятия от 26.10.2010 товар, к вещам, изъятым из оборота, не относится, то продукция подлежит возвращению предпринимателю Бумбиер *.*.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринима Ф.И.О. спортивную шапку, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 26.10.2010.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Махмутов