Судебная практика

Постановление от 21 апреля 2011 года № 19АП-1799/2011. По делу А48-1663/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 апреля 2011 года Дело № А48-1663/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой *.*. ,

судей Ольшанской *.*. ,

Скрынникова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм *.*. ,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Титова *.*. , ведущий специалист-эксперт, доверенность №05-10/00435 от 19.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-1663/2010 (судья Клименко *.*. ) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (ИНН 5753040227, ОГРН 1065753011686) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительным решения № 12 от 18.01.2010 г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (далее - ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление) о признании частично недействительным решения от 18.01.2010 №12.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании частично недействительным решения от 18.01.2010 №12 оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность вынесенного судебного акта, несоответствие его нормам процессуального права, а именно: п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ст. 121, 123 НК РФ.



Так, по мнению Общества, ввиду того, что настоящее дело рассматривалось судом по существу в двух судебных заседаниях с участием заявителя, то последующая неявка представителей заявителя в судебные заседания суда не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Общество полагает, что суд первой инстанции обязан был продолжать рассматривать дело в отсутствие заявителя согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Также Общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о возобновлении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 16.02.2011 г.

Управление в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт № 44 от 30.10.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено Решение № 42 от 07.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере, отраженном в решении Инспекции. Указанным Решением Инспекции Обществу начислены пени и предложено уплатить неуплаченные налоги в размере, отраженном в решении . Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 12 от 18.01.2010 г., принятым по апелляционной жалобе общества, Решение Ин Ф.И.О. отмены.

Общество, не согласившись с Решением Управления № 12 от 18.01.2010 г., обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Заявление Общества принято Арбитражным судом Орловской области к производству определением от 26.04.2010 г., делу присвоен номер № А48-1663/2010 ( настоящее дело). Дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2010 г.

В судебном заседании суда 25.05.2010 г. объявлялся перерыв до 01.06.2010 г. Указанное судебное заседание проводилась с участием представителей сторон.

При этом определением суда от 01.06.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 07.06.2010 г.

В судебном заседании 07.06.2010 г., которое проводилось при участии представителей сторон, определением суда от 07.06.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-696/2010, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось Решение Инспекции с учетом изменений, внесенных Решением Управления, оспариваемым налогоплательщиком в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что извещением от 12.01.2011 г. суд первой инстанции уведомил стороны о явке в судебное заседание арбитражного суда 02.02.2010 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А48-1663/2010 на 02.02.2011 г. (т.2, л.д 133-134).

Указанное извещение направлено в адрес сторон 12.01.2011 г. и получено Обществом 18.01.2011 г. (уведомление – т. 2, л.д. 135).

В судебное заседание 02.02.2011 г. представитель Общества не явился, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направил.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. усматривается, что судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Из указанного протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании 02.02.2011 г. судом разрешался вопрос о возобновлении производства по делу, о чем вынесено определение от 02.02.2011 г. (т.3, л.д. 37-38, 39-42).

Данным определением судебное разбирательство по делу было назначено на 14.02.2011 г. в помещении Арбитражного суда Орловской области.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.02.2011 г., была размещена на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 04.02.2011 г.( т.3 л.д.43).

Кроме того, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 14.02.2011 г. было направлено судом 04.02.2011 г. по адресу Общества, указанному в учредительных документах. Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Орловской области по причине истечения срока хранения 17.02.2011 г., о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте ( т.3 л.д.47).

14.02.2011 г. суд приступил к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии представителя заявителя, указав на надлежащее извещение Общества о месте и времени судебного заседания.

В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16.02.2011 г. о чем в адрес Общества направлена телеграмма, которая не вручена Обществу ввиду отсутствия организации по соответствующему адресу.

После перерыва -16.02.2011 г. судебное заседание было продолжено, представитель Общества в продолженное судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления на рассмотрении дела по существу не настаивал, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления заявления Общества без рассмотрения, о чем вынесено определение от 16.02.2011 г.

В определении суда от 16.02.2011 г. об оставлении заявления Общества без рассмотрения указано на то, что заявитель повторно не участвовал в судебном заседании, письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, что в силу п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность рассмотрения спора по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения, предусмотренных п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по существу, так и судебное разбирательство.

При этом, согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о месте и времени заседания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанных положений следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, назначенное судом для рассмотрения дела ( судебного разбирательства).

Однако в рассматриваемом случае, заявитель по делу не явился в судебное заседание суда 02.02.2011 г., которое, согласно извещения от 12.01.2011 г., было назначено судом для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Сведений о том, что в назначенном судом на 02.02.2011 г. судебном заседании настоящее дело будет рассматриваться по существу либо о назначении судебного разбирательства на указанную дату, извещение от 12.01.2011 г., полученное сторонами, не содержит.

Из протокола судебного заседания 02.02.2011 г. также следует, что рассмотрение дела по существу в указанную дату судом не осуществлялось.

Следовательно, неявку заявителя в судебное заседание, назначенное судом на 14.02.2011 г., нельзя признать повторной в смысле положений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания в 14.02.2011 г., в котором настоящее дело было назначено к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 3 ст.121 АПК РФ также установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок направления судом копий судебных актов определен положениями ст.122 АПК РФ, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ( ч.1 ст.122 АПК РФ).

Частью 3 ст. 122 АПК РФ установлено, что при направлении копии судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела ( ч.5 ст.122 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если суд к началу судебного заседания располагает сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ при применении положений ч.1 ст.121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п.14 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если АПК РФ предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае к началу судебного заседания, назначенного на 14.02.2011 г., суд располагал сведениями о получении Обществом копии первого судебного акта по делу. (т.1, л.д. 129)

Однако, информация о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2011 г. не отображалась на официальном сайте суда в сети Интернет в течение установленного ч.1 ст.121 АПК РФ срока. Как указывалось выше, данная информация была размещена на сайте 04.02.2011 г., а судебное разбирательство назначено на 14.02.2011 г.

Сведений об извещении Общества о месте и времени назначенного судом на 14.02.2011 г судебного разбирательства, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.3 ст.121 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление, которым в адрес Общества, было направлено определение суда от 02.02.2011 г., возвратилось в суд за истечением срока хранения только 17.02.2011 г.

Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца 3 п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания, назначенного судом на 14.02.2011 г., у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-1663/2010 об оставлении заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, определение суда от 16.02.2011 г. по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» подлежит отмене, заявление Общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительным решения от 18.01.2010 г. № 12 следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст.ст.121-123, п.9 ч.1 ст.148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-1663/2010 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительным решения от 18.01.2010 г. № 12 на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья *.*. Осипова

Судьи *.*. Ольшанская

Скрынников