Судебная практика

Постановление от 29 июня 2009 года № Ф09-4329/2009. По делу А50-18469/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-4329/09-С3

29 июня 2009 г.

Дело № А50-18469/2008-А4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина *.*. ,

судей Гавриленко *.*. , Токмаковой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» (далее – общество, налогоплательщик) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А50-18469/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края, а также жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу № А50-18469/2008-А4 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании принял участие представитель общества – Балмашева *.*. (доверенность от 11.01.2009).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2008 № 05/07/11306/13488 в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701 руб., за 2005 г. в сумме 29 370 руб., за 2006 г. в сумме 21 695 руб., пеней за неуплату названного налога в сумме 34 363 руб. 17 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 10 313 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 34 712 руб.

Решением суда от 27.01.2009 (судья Зверева *.*. ) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое Решение налогового органа недействительным в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701 руб., за 2005 г. в сумме 29 370 руб., соответствующих пеней и финансовых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 1500 руб., как несоответствующее требованиям Кодекса, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Голубцов *.*. , Гулякова *.*. , Грибиниченко *.*. ) Решение суда первой инстанции отменено в части. Апелляционный суд дополнительно признал недействительным Решение налогового органа от 30.10.2008 № 05/07/11306/13488 в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 19 887 руб. 09 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить Постановление апелляционного суда, указав на незаконность и необоснованность данного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных им (налогоплательщиком) требований. Налогоплательщик считает, что обязанность исчислять и уплачивать земельный налог возникает у юридического и физического лица с момента государственной регистрации права собственности, в том числе в форме выдачи государственных актов, свидетельств и других документов. При этом налогоплательщик указывает на то, что документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок, обществу не выдавались. Кроме того, по мнению налогоплательщика, выводы апелляционного суда о том, что у общества возникла обязанность исчислять и уплачивать земельный налог с 01.12.2006 в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет, не соответствуют действующему законодательству.

Налоговый орган в представленной жалобе просит отменить Решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701 руб., за 2005 г. в сумме 29 370 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 1500 руб., кроме того, отменить Постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговый орган полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, выводы судов являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание фактическое пользование обществом земельным участком, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 111991/05, налоговый орган считает, что общество является плательщиком налога на землю несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Инспекция также возражает против выводов судов о том, что расчет земельного налога исходя из площади 6447 кв.м. не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению налогового органа, площадь земельного участка подтверждается справкой, выданной товариществу собственников жилья «Энергия» Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» 23.12.2004.

Проверив доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, а также материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой его филиалов и обособленных подразделений.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2008 № 05-07/11306дсп и вынесено Решение от 30.10.2008 № 05/07/11306/13488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 10 213 руб. за неуплату земельного налога за 2005-2006 гг., штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 г., а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 34 712 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. Кроме того, налогоплательщику предложено в срок до 30.10.2008 перечислить земельный налог за 2004 г. в сумме 26 701 руб., за 2005 г. в сумме 29 370 руб., за 2006 г. 21 695 руб., а также пени за неуплату названного налога в сумме 34 363 руб. 17 коп.



Основанием для начисления земельного налога явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не осуществляло уплату земельного налога, в нарушение ст. 44, 45 Кодекса не представляло в налоговый орган декларации и расчеты по данному налогу.

Согласно материалам дела в собственности общества находится встроенное нежилое помещение площадью 305,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94.

Арбитражными судами установлено, что общество в 2004-2006 гг. осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у него (налогоплательщика) в собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что общество было обязано уплачивать налог на землю, поскольку отсутствие соответствующего документа о праве пользования землей не является основанием для освобождения от уплаты налога.

При этом суд признал необоснованным расчет земельного налога за 2004-2005 гг., произведенный инспекцией по данным справки Пермского филиала областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» от 23.12.2004 № 2-4-653, так как расчет площади земельной доли под встроенными нежилыми помещениями с прилегающей и обслуживающей территорией налоговым органом не проанализирован.

Апелляционный суд счел данный вывод правильным.

Кассационным судом установлено, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства.

Возражения инспекции относительно выводов судов о неправомерности применения налоговым органом в расчете земельного налога площади земельного участка, указанного в названной справке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что недопустимо в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление налогоплательщику земельного налога за 2006 г., соответствующих пеней и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, указав на обоснованность расчета данного налога, произведенного налоговым органом от кадастровой стоимости земли.

При этом апелляционным судом отмечено, что обязанность по уплате земельного налога возникла у общества только с 01.12.2006. В связи с этим апелляционный суд дополнительно признал незаконным оспариваемое Решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 19 887 руб. 09 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса, отменив Решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории г. Перми», принятым на основании гл. 31 Кодекса и вступившим в силу с января 2006 г., на территории г. Перми установлен земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Право долевой собственности общества на земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что земельный участок площадью 0,79 га, выделенный для строительства многоквартирного дома со встроенным помещением, как и жилой дом, переданы товариществу собственников жилья «Энергия».

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона Решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Момент возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определен п. 5 ст. 16 названного Закона: с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.09.2008 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской, 94, поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 391 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящегося в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Апелляционным судом отмечено, что у общества возникла обязанность по уплате земельного налога с 01.12.2006, т.е. с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма земельного налога за 2006 г. инспекцией завышена, и Установил действительные налоговые обязательства общества в части суммы налога (1807 руб. 91 коп.).

Расчет земельного налога за 2006 г. произведен апелляционным судом на основании данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.2008.

Действия апелляционного суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Переоценка исследованных судом доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А50-18469/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Вдовин

Судьи *.*. Гавриленко

Токмакова