Судебная практика

Решение от 2011-04-27 №А63-1454/2011. По делу А63-1454/2011. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь

«27» апреля 2011 года № дела А63-1454/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи

Сиротина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимченко *.*. ,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Русь», с. Орловка

к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского край, г. Буденновск



о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца Мамукова *.*. по доверенности от 16.03.2011, в отсутствие ответчика (извещен),

Установил:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Русь», с. Орловка (далее – ЗАО СХП «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского край, г. Буденновск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: овчарня, литер А, общей площадью 1 462,5 кв.м.; домик животноводов, литер Б, общей площадью 82,1 кв.м.

В отзыве на исковое заявление администрация указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные объекты недвижимого имущества (овчарня литер А, домик животноводов литер Б) построены и введены в эксплуатацию в 1976 и 1970 годах соответственно (кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества). Первичные документы по строительству и вводу в эксплуатацию утрачены.

С момента постройки здание овчарни и домик животноводов поставлены на баланс совхоза «Коммунист» и указаны в документах по учету основных средств.



Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края №197 от 13.02.1992 на основании закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» совхоз «Коммунист» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Русь» (АОЗТ «Русь»).

Постановлением главы администрации Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края №148 от 09.04.2002 АОЗТ «Русь» реорганизовано в ЗАО СХП «Русь», которое является правопреемником совхоза «Коммунист».

Овчарня литер А, домик животноводов литер Б поставлены на баланс ЗАО СХП «Русь» и указаны в документах по учету основных средств.

Земельный участок под заявленными объектами недвижимого имущества Постановлением главы администрации Буденновского района №2027 от 04.12.1992 предоставлен АОЗТ «Русь» (правопредшественник истца) в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве на землю №1689 от 24.12.1992.

С момента принятия на баланс истец с учетом правопреемства первоначального владения пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству и вводу в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граж­данских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Как следует из кадастровых паспортов, на момент рассмотрения спора спорные объекты недвижимости расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Орловка, переулок Кумской, 1, иное описание местоположения: направление от ориентира – Юг; расстояние – 11,7 км ОТФ №9 имеют следующие технических характеристики: овчарня, литер А, общей площадью 1462,5 кв.м.; домик животноводов, литер Б, общей площадью 82,1 кв.м.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с уче­том правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки).

ЗАО СХП «Русь» также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно осуществляет текущий и капитальный ремонт спорного недвижимого имущества.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рас­смотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрированы.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16.03.2011 №01/012/2011-296/5928 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации права на заявленные объекты недвижимого имущества.

Из решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю №3119/02 от 01.04.2011 следует, что заявленные объекты недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значатся.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края №1359/07/1 от 25.03.2011 заявленные объекты недвижимости в реестре государственного имущества Ставропольского края отсутствуют.

В реестре муниципального имущества Буденновского муниципального района Ставропольского края спорные объекты недвижимого имущества не значатся, что подтверждается справкой от 17.02.2011 №477.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собст­венности на указанное выше имущество в результате приобретательной давно­сти является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка государственной пошлины, она относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Русь», с. Орловка удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Русь», с. Орловка право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Орловка, переулок Кумской, 1, иное описание местоположения: направление от ориентира - Юг, расстояние – 11,7 км ОТФ №9:

овчарня, литер А, общей площадью 1462,5 кв.м.;

домик животноводов, литер Б, общей площадью 82,1 кв.м.

Настоящее Решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Сиротин