Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А32-30085/2010. По делу А32-30085/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30085/2010

25 апреля 2011 года 15АП-1582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой *.*.

судей *.*. Захаровой, *.*. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Шапкиным

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Миронова *.*. (доверенность № 250 от 26.05.10г., сроком до 26.05.11г.);

от заинтересованного лица: представители не явились, приставу уведомление 344002 36 50529 9 вручено 04.04.11г., управлению уведомление 344002 36 50530 5 вручено 01.04.11г.,

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 36 50531 2 вручено 01.04.11г.),

свидет Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южгазстрой“ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011 по делу № А32-30085/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Южгазстрой“ к заинтересованным лицам уудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарском Ф.И.О. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Прометей“ о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Посаженникова *.*.



Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Южгазстрой“ (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому Ф.И.О. (с учётом замены заинтересованного лица по делу, далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) со требованиями: признать незаконными действия пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении должника без соответствующего уведомления; признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, снять наложенные в ходе исполнительного производства ограничения хозяйственной деятельности должника; применить к приставу меры дисциплинарного взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма “Прометей“» (далее – взыскатель).

Решением суда от 14.01.2011 г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что пристав при исполнении требований исполнительного листа суда в рамках исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и не допустил тех нарушений, о которых указывает должник.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение до того, как должник узнал о возбуждении в его отношении приставом исполнительного производства и после этого должник трижды извещал пристава о заключении мирового соглашения, однако пристав прекратил исполнительное производство по данному основанию только 25.11.10г., хотя обязан был сделать то немедленно после утверждения судом мирового соглашения. Пристав не направил должнику ни одного их принятых в рамках исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 постановлений и не извещал должника об исполнительных действиях по данному производству. Вывод суда о предоставлении приставом должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа неверен, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства: информация почтового органа о вручении сотруднику должника Левченко *.*. копии постановления о возбуждении исполнительного производства является недостоверной; уведомлении формы 22 указано на получение копии данного постановления Левченко *.*. , которая в штате должника не состоит; уведомление о вручении заказной корреспонденции ненадлежащим образом оформлено, оттиск печати нечитаем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидет Ф.И.О. которая пояснила, что она заказного письма с простым уведомлением № 3500752404075640 не получала. До допроса Левченко *.*. под подписку была предупреждена судом о предусмотренной Ф.И.О. ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписка приобщена к материалам дела.

Представитель должника настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признал Решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.10г. приставом было возбуждено исполнительное производство № 3/42/54697/7/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15008/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 4 411 940,3 руб. (т.1, л.д. 44).

20.10.10г. должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела заявлением, в котором просит: признать незаконными действия пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 без соответствующего уведомления; признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе суда; обязать отдел и пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, снять наложенные в ходе исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 ограничения хозяйственной деятельности должника и применить к приставу меры дисциплинарного взыскания.

Повторно изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля Левченко *.*. , суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда, которым должнику отказано в удовлетворении перечисленных выше требований.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) пристава может быть удовлетворено при одновременно наличии двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и реального нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не Установилодновременного наличия двух перечисленных выше обстоятельств применительно к каждому из заявленных должником требований.

Суд апелляционной инстанции не имел достаточных оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Так, ч.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию принятого им постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частями 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который, если иное не установлено законом № 229-ФЗ, не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист арбитражного суда по делу № А32-15008/2009 поступил на принудительное исполнение в отдел судебных приставов впервые. Пристав Установилдолжнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований этого исполнительного листа в постановлении от 10.06.10г. о возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 с даты получения этого постановления должником.

Суд так же Установил, что указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 с установленным в нём сроком для добровольного исполнения было направлено приставом должнику 20.07.10г. по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 71, заказным письмом № 35007524075640 и было вручено адресату 22.07.10г. (т.1, л.д. 42-43, 52-56).

Факт вручения данного заказного письма так же подтверждается почтовым органом в письме от 17.12.2010 № 232.3-32/464, в котором указано, что заказное письмо № 35007524075640, в котором находилось указанное Постановление, поступило в Отделение почтовой связи 22.07.2010 и в этот же день вручено по доверенности менеджеру Левченко *.*. (т.1, л.д. 50, 51).

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы должника о том, что он указанного постановления не получал, изучив имеющиеся в еле документы и допросив Левченко *.*. , которая показала, что она заказного письма № 35007524075640 не получала.

Оценив эти показания Левченко *.*. в совокупности с имеющимися в деле уведомлением о вручении заказной корреспонденции, накладной № 350080 28 0004242 8 на отправку заказной корреспонденции, письмом почты от 17.12.2010 № 232.3-32/464 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что пристав направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что, получив от почты обратное уведомление о вручении должнику указанной заказной корреспонденции, пристав имел достаточные основания для вывода о том, что должник получил 22.07.10г. направленное в его адрес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010.

Возможное указание органом почтовой связи в уведомлении о вручении заказной корреспонденции недостоверной информации о вручении работнику должника 22.07.10г. заказного письма с Постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 (т. л.д. 42, 43), не может быть вменено в вину приставу.

Суд апелляционной инстанции не нашёл безусловных оснований, по которым пристав обязан был признать данное уведомление недостоверным документом. Непроставление в этом уведомлении оттиска КПШ ОПС, нечитаемость оттиска штампа на оборотной стороне данного уведомления, на котоыре ссылается должник, сами по себе не должны были явиться основаниями для вывода о недостоверности содержащейся в этом уведомлении записи сотрудника органа почтовой связи о вручении заказного письма сотруднику общества (менеджеру Левченко) 22.07.10г.

С учётом этого, не имеется установленных законом № 229-ФЗ оснований для вывода о том, что пристав возбудил исполнительное производство № 3/42/54697/7/2010 без соответствующего уведомления должника, и что пристав бездействовал в форме непредоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа суда в рамках исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа должнику в удовлетворении указанных выше требований.

Поскольку не имеется оснований для вывода о незаконности указанных действий и бездействия пристава, у суда первой инстанции так же не имелось оснований для удовлетворения требований должника об обязании пристава или отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и снять наложенные в ходе исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 ограничения хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, поскольку 25.11.10г. исполнительное производство № 3/42/54697/7/2010 было прекращено приставом, то с этой даты были так же отменены и ранее применённые к должнику в рамках этого исполнительного производства ограничения хозяйственной деятельности.

Приведённые должником в апелляционной жалобе доводы о несвоевременности прекращения приставом исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010, правового значения для дела не имеют, так как в рамках этого дела должник не заявлял требования о признании незаконным несвоевременного прекращения приставом исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010.

Требование должника о применении к приставу мер дисциплинарного взыскания не подлежало удовлетворению судом, так как суд не Установилнарушений требований закона № 229-ФЗ со стороны пристава и применение к приставу этих мер не могло привести к восстановлению прав должника, даже если бы они были бы нарушены.

Кроме того, применение таких мер к приставу выходит за рамки полномочий арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Смотрова

Судьи *.*. Захарова

*.*. Иванова