Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А41-25036/2010. По делу А41-25036/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

25 апреля 2011 года Дело №А41-25036/10

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Востоковой *.*.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Мишланова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Григорьева *.*. о признании незаконным решения ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 30.09.2009 № 12/4-43 в части

при участии в заседании:

от заявителя – Бокачева *.*. оверенность от 27.01.2011; Кузьменко *.*. оверенность от 27.01.2011;



от заинтересованного лица – Кулакова *.*. оверенность от 08.04.2011 № 04/166, Жегалова *.*. оверенность от 23.03.2011 № 04/098;

Установил:

ИП Григорьев *.*. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 30.09.2009 № 12/4-43 в части.

В порядке ст.49 АПК РФ в материалы дела поступило от заявителя уточненное заявление; заявитель просит признать Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.09.2009 № 12/4- 43 незаконным в части всех доначислений связанных с контрагентом ООО «Стройразвитие», и признания инспекцией неправомерным применения единого минимального налога за 2008 год.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Григорьева *.*. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение № 12/4-43 от 30.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1ст.122, 123 НК РФ за неуплату налогов в размере 201 590 руб., начислены пени в размере 10 496 руб., штрафные санкции в размере 37 590 руб.

Не согласившись с указанным Решением в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройразвитие» и неправомерности применения единого минимального налога ИП Григорьев *.*. направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов – ООО «Стройразвитие», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом в обоснование своих выводов относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройразвитие», налоговый орган ссылается исключительно на показания лиц, указанных в ЕРГЮЛ в качестве участников и руководителей данной организации, отрицавших свою причастность к данным организациям.



Решением № 16-16/87599 от 14.05.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ИП Григорьева *.*. подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на налоговую инспекцию.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления НДФЛ, ЕСН, УСН соответствующих пеней и штрафов явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Между ИП Григорьевим *.*. был заключен договор купли-продажи товара № 3 от 09.03.2007 с ООО «Стройразвитие», который действует со дня подписания до 31.12.2009. ООО «Стройразвитие» выступает как поставщик строительных материалов, металла, металлоизделий и т.п.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2007 год и УСН за 2008 год расходов связанных с взаимоотношениями с ООО «Стройразвитие», ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о направлен запрос в ИФНС России № 36 по г. Москве.

Из полученного ответа (вх. № 10093 от 01.04.10 г.) следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Стройразвитие» представлена за 2 квартал 2007. По телефонам указанным в базе данных, связаться с представителями организации не представляется возможным. Направлен запрос на розыск № 24-10/27840 дсп от 28.05.2009 в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Организация не имеет зарегистрированных ККТ. Из регистрационного дела следует, что учредителем и генеральным директором данной организации является Устименко *.*. , паспортные данные: серия 45 08 № 301328 выдан 01.02.2006 ОВД «КУНЦЕВО» г. Москвы.

В инспекцию ФНС № 31 по г. Москве направлено Поручение о допросе Устименко *.*. № 12-12/14 от 10.06.2009 по интересующим вопросам.

Из ИФНС России № 31 по г. Москве получен ответ: исх. № 25-15/16881 от 06.07.2009 о неявке Устименко *.*. в назначенное время в инспекцию. Инспекцией направлен запрос в УВД на розыск и оказание помощи его явки в инспекцию.

От Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве исх.№ 06-16/074648 от 03.08.2009 получен ответ, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с использованием паспортных данных Устименко *.*. зарегистрировано 82 юридических лица, в которых Устименко *.*. является руководителем.

Так же получена копия письма МВД России ГУВД по г. Москве и объяснение Устименко *.*. от 10.10.2007; из которых установлено, что Устименко *.*. от 08.09.1985 года рождения зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, дом 14 кв.102 к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организацией отношений не имеет, работал курьером.

Кроме того, установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройразвитие» представлена за 2 квартал 2007. Операции по банковским счетам приостановлены Решением № 12939 от 19.07.2007.

ООО «Стройразвитие не представлены запрашиваемые документы: счет -фактуры, товарные накладные, отчеты.

ООО «Стройрпазвитие» не имеет зарегистрированной ККМ и документов на закупку товаров, чеки по кассовому аппарату НМ 00233403 представленные для проверки недостоверны. В товарной накладной не указано каким транспортом, кто и как доставлял товар, товарно- транспортные накладные не представлены.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы - не могут достоверно свидетельствовать о расходах предпринимателя.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО «Стройразвитие», принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН за период 2006-2007 год и УСН за 2008 год.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены п.1 ст.4 Федерального закона № 54-ФЗ «О примени контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003.

Таким образом, ККМ должны быть зарегистрированы налоговыми органами, применение при расчетов не зарегистрированной ККМ свидетельствует о неоправданности затрат, их документальной неподтвержденности.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав расходов для получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, затраты предпринимателя на приобретение товара у ООО «Стройразвитие», а также отнесения на расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН, УСН.

Заявитель, оспаривая Решение, ссылается на обстоятельства того, что имели место реальные хозяйственные операции, работы выполнялись и были полностью реализованы заказчикам, которые их приняли и оплатили, контрагенты имели государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суд находит несостоятельными доводы налоговой инспекции и приходит к следующим выводам.

В ИП Григорьев *.*. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как сумма доходов за налоговый период от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими гл.25 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Григорьев *.*. в указанный период также является плательщиком ЕСН.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ. Налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С 2008 года ИП Григорьев стал применять упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2003 года введена в действие глава 26.2 НК РФ “Упрощенная система налогообложения“, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель “доходы, уменьшенные на величину расходов“, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Пункт 5 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предпринимателем в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, в подтверждение факта оплаты за приобретенные товары представлены копии чеками контрольно-кассовых машин ККМ, отчеты по кассовому аппарату.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, отнесению на расходы по единому социальному налогу, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, а для отнесения на расходы указанных затрат при исчислении единого минимального налога - факт оплаты поставленных товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не Установилобстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по ЕСН и применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Правомерность отнесения затрат по приобретенным товарам на расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается следующими обстоятельствами:

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем уплаты наличными, что прямо разрешено Указанием Центробанка РФ от 20 июня 2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». Стоимость оплаченных товаров указанна в кассовых чеках, что подтверждает факт несения предпринимателем расходов. Оплата товара подтверждается документами, представленными в материалы дела. В последующем товар был оприходован и использован в производстве.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях уменьшения доходов на расходы по приобретению товаров является основанием для уменьшения доходов, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в них неполны, недостоверны и противоречивы.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и факта оплаты товара налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций факт исполнения обязательств со стороны покупателя по договору подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость поставщика и покупателя, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Стройразвитие», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, УСН, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генеральных директоров и главных бухгалтеров контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Показание Устименко *.*. , допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля причастности к деятельности ООО«Стройразвитие» без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры кроме директора – Устименко *.*. подписаны главным бухгалтером Власовой *.*. , личность которой не была установлена в ходе мероприятий налогового контроля, главный бухгалтер контрагента налоговым органом не допрошен.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Возможности предпринимателя при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и длительных с 2007 года хозяйственных отношений с ООО «Стройразвитие», у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента, действующего генерального директора.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных обосновано объясняется заявителем тем обстоятельством, что поставщики сами привозили товар. В машине была установлена контрольно-кассовая машина, оплата товара проводилась при его отгрузке. Факт оплаты подтверждался чеком ККМ и отчетами, представленными в материалы дела. Таким образом, заявитель не мог и не должен был полагать, что контрагент при расчетах использует ККМ, которая не была зарегистрирована в налоговых органах.

Суд учитывая, что у покупателя нет обязанности осуществлять проверку правомерности применения контрольно-кассовой техники, считает довод налогового органа не обоснованным, поскольку обстоятельства применения не зарегистрированной ККМ еще не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты товара, а тем более уклонения от уплаты налогов заявителя.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисления, связанные со спорным контрагентов незаконны.

Кроме того, если исключить спорные доначисления из налоговой базы по УСН, применение заявителем единого минимального налога будет соответствовать положениям закона.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление предпринимателя Григорьева *.*. удовлетворить.

Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.09.2009 № 12/4-43 признать незаконным в части всех доначислений связанных с контрагентов ООО «Стройразвитие», и признания инспекцией неправомерным применения единого минимального налога за 2008 год.

Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу предпринимателя Григорьева *.*. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить предпринимателю Григорьеву *.*. излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2010 № 118 государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья *.*. Востокова