Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года . По делу А37-2334/2010. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Магадан Дело №А37-2334/2010

22.04.2011

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2011

Полный текст решения изготовлен 22.04.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 702, дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании частично недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.11.2010 № 4685,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились



от ответчика – начальник отдела защиты прав потребителей Колтыгина *.*. (доверенность № 01/4287 от 28.10.2010),

Установил:

Заявитель, Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании представления Управления Роспотребнвадзора по Магаданской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.11.2010 № 4685 недействительным в части.

Оспариваемым представлением заявителю предложено приять меры по устранению отмеченных административных нарушений: ч. 2 ст. 388, ст. 857, п. 1 ст. 861, п. 1 ст. 819, ст. 810, ст. 431, ст. 310, п. 1 ст. 453, ч. 2 ст. 307, глав 25, 42, 45, п. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2.1., 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 № 302-П.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 315, 338, 382, 385, 810, 819, 854, 857 ГК РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» и указал, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ при установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено Представление № 4685 от 25.11.2010, в котором указано на недостаточный контроль со стороны Банка за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Заявитель не согласен с оспариваемым Представлением в части, касающейся нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отраженных в постановлении № 712 от 25.11.2010, - о передаче (уступке) права требования по кредитному договору и связанной с ним информации о клиенте другому лицу (п. 2.2 Правил кредитования); об открытии счета при предоставлении кредитов физическим лицам (п. 2.5 Пра Ф.И.О. форме расчетов и праве Банка на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка со счета заемщика денежных средств в размере суммы обязательств по договору (п. 2.10 Правил кредитования); о досрочном погашении кредита, которое производится только в сроки, установленные для аннуитетных платежей и не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит (п. 5.2.1, 5.2.3 Правил кредитования).

Кроме того, заявитель указал на устранение нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части условий о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.14 Правил кредитования) и о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.9 Правил кредитования) путем внесения соответствующих изменений в Правила кредитования и типовые формы договоров Приказом Банка № 1208 от 13.12.2010.

Также заявитель не согласен с оспариваемым Представлением в части, касающейся нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отраженных в постановлении № 713 от 25.11.2010, - о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы (п. 2.2.7 договора) и рассмотрении возникших из договора и неурегулированных споров и разногласий в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (п. 8.4 договора).

При этом, заявитель указал на устранение указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в Правила предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и типовые формы договоров Приказом от 21.04.2010 № 358, предусмотрев условие о применении тарифов, установленных на день заключения договора или дополнительного соглашения к договору в отношении обязательств арендатора в течение срока аренды и условие о разрешении в судебных инстанциях по правилам подсудности, установленным законодательством РФ возникших из договора и не урегулированных сторонами споров и разногласий.

Таким образом, заявитель считает неправомерным указание в оспариваемом Представлении на ущемление прав потребителя указанными условиями договора и необходимость устранения этих нарушений.



Административный орган, вынесший оспариваемое Представление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, письменный отзыв на заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) не представил, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в устных пояснениях представителя ответчика в судебных заседаниях, из которых следует, что оспариваемое по настоящему делу Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.11.2010 № 4685, вынесено по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании постановлений № 712 и 713 от 25.11.2010.

В обоснование возражений на заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования административный орган указал на включение в заключенные с потребителями кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Роспотребнадзора, привели к нарушению положений ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1.

Таким образом, административный орган считает, что наличие оснований для вынесения оспариваемого Представления доказано в ходе рассмотрения материалов указанных дел об административных правонарушениях и подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные постановления оспорены Банком ВТБ 24 (ЗАО) в Арбитражном суде Магаданской области по делам № А37-2182/2010 и № А37-2181/2010.

В связи с указанными обстоятельствами в предварительном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области по существу дел № А37-2181/2010 и № А37-2182/2010 и вступлению судебных актов в законную силу, поскольку результаты рассмотрения указанных дел имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявленного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области ходатайства установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу указанные дела рассмотрены по существу и судебные акты по ним вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель административного органа не настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу на дату рассмотрения дела по существу отпали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным органом ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в постановлениях по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713, на основании которых вынесено оспариваемое Представление, устно пояснил доводы административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал. К судебному заседанию в материалы дела поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела, суд

Установил:

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 13.07.2000 № 1623, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2002, свидетельство № 008018454, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1623 от 17.11.2006.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет филиал № 2754 в г.Хабаровске, на территории Магаданской области на основании приказа от 20.05.2008 № 454 действует Операционный офис «Магаданский» Филиала № 2754.

По материалам административного дела установлено, что в соответствии с утвержденным Приказом № 266/2 от 14.11.2009 Управления Роспотребнадзора по Магаданской области «Планом проведения плановых проверок на 2010 год» на основании Распоряжения № 547 от 05.08.2010 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 30.08.2010 по 24.09.2010 проведена выездная плановая проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения в кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора установлено наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713 Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2010 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено Представление № 4685 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение которого банк был привлечен к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713.

В представлении указано, что причинами и условиями совершения административных правонарушений явился недостаточный контроль со стороны юридического лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административных дел и вынесенными постановлениями и Представлением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713 и о признании недействительным Представления № 4685 от 25.11.2010 в части.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Представления № 4685 от 25.11.2010, административным органом указано на принятие мер по устранению заявителем нарушений норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», допущенных в связи с включением в договор аренды индивидуального банковского сейфа и кредитный договор условий, не соответствующих обязательным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Между тем, вопрос о правомерности включения указанных условий в договор аренды индивидуального банковского сейфа и кредитный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дел № А37-2182/2010 и А37-2181/2010. Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2011 и 09.03.2011 в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований отказано.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2011 по делу № А37-2181/2010 установлено, что включение в договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы (п. 2.2.7 договора) и рассмотрение возникших из договора и неурегулированных споров и разногласий в судебных инстанциях по месту нахождения банка (п. 8.4 договора) противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2011 № А37-2182/20101 установлено, что включение в кредитные договоры от 20.09.2010 № 625/0056-0012374 и от 20.09.2010 № 625/0056-0012405 условий, предусматривающих : передачу (уступку) права требования по кредитному договору и связанной с ним информации о заемщике (п. 2.2 Правил), обязательное открытие банковского счёта при выдаче кредита (п. 2.5 Правил), уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 2.9 Правил), право Банка в одностороннем порядке изменять очерёдность погашения задолженности (п. 2.14 Правил), право Банка безакцептно списать денежные средства в размере суммы обязательств по договору (п. 2.10, 5.1 Правил), порядок и условия досрочного погашения кредита (п. 5.2.1 и 5.2.3 Правил) - противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Таким образом, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел № А37-2181/2010 и А37-2182/2010 об оспаривании Банком ВТБ 24 (ЗАО) постановлений по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713, вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность включения указанных условий в кредитный догово и договор аренды индивидуального банковского сейфа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам судебного разбирательства установлено, что содержание оспариваемого Представления соответствует положениям, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления Банком ВТБ 24 (ЗАО) экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого Представления установлено, что указанный ненормативный акт административного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным.

Оспариваемое Представление № 4685 от 25.11.2010 вынесено административным органом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, предусматривающей вынесение представления при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению явилось включение в договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 и кредитные договоры от 20.09.2010 № 625/0056-0012374 и от 20.09.2010 № 625/0056-0012405 условий, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителей, что установлено Арбитражным судом Магаданской области по результатам рассмотрения дел № А37-2181/2010 и А37-2182/2010.

Таким образом, признание законными постановлений по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 712 и № 713 влечет за собой признание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя Представления, поскольку в данном случае административным органом правомерно установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора доказано наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемого Представления. В то же время, Банком ВТБ 24 (ЗАО) не представлены достаточные доказательства несоответствия оспариваемого Представления закону и иным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разРешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом уточняющими основные доводы сторон и не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительным оспариваемого Представления, поскольку судом установлена его законность.

На основании изложенного, заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое Представление от № 4685 от 25.11.2010 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, признается законным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое Решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.04.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Судья Степанова *.*.