Судебная практика

Решение от 2011-04-21 №А40-135829/2010. По делу А40-135829/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

21 апреля 2011г.

Дело №А40-135829/10

35-763

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2011.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Паршуковой *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Лоточниковым *.*.

С участием

от истца (заявителя) – Пятунин *.*. оверенность от 17.01.2010 г. № 2

от ответчика – Павлова *.*. удостоверение УР № 502062, доверенность от 07.09.2009 г. № 05-07/64786

рассмотрел дело по заявлению

ООО «Упаковка СК» к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России № 20 по г. Москве

о

признании частично недействительным решения

Установил:



Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве от 09.08.2010 г. № 307/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вычетов по НДС, поступивших от контрагентов ООО «Интор», ООО «Бард», ООО «Бартэк» по соответствующим основаниям доначисления к уплате по результатам проверки, а так же по соответствующим им суммам штрафа и пени.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 20 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт № 274/12-19 выездной налоговой проверки от 30.06.2010г.

На основании материалов выездной налоговой проверки с учетом принятых возражений заявителя ИФНС России № 20 по г. Москве было вынесено Решение от 09.08.2010 г. № 307/12-19 о привлечении ООО «Упаковка СК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым Решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2032888,20 руб., пени в размере 4835651,86 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 16040897 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией сделан вывод о том, что заявителем была занижена сумма НДС и сумма налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет за 2007г.-2009г. путем завышения сумм налоговых вычетов, а также завышения сумм расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, общество неправомерно заявило налоговые вычеты в проверяемом периоде по счетам-фактурам, выставленным следующими поставщиками: ООО «Интор», ООО «Бард» и ООО «Бартэк».

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Интор» налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор №12-01/06 от 12.12.2006г. на поставку гофропродукции.

В налоговый орган представлены соответствующие товарные накладные, счета -фактуры.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО «Интор», а именно руководителем, является Писарев *.*. (является руководителем 46 организаций).

От ИФНС России № 10 по г.Москве в ответ на запрос ответчика получена следующая информация:

ООО «Интор» состоит на учете в инспекции с 11.12.2006г. и зарегистрировано по адресу: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4, стр. 1;

генеральным директором ООО «Интор» является Писарев Дмитрий Иванович;

ООО «Интор» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Период представления последний отчетности 1 квартал 2009г. (нулевая), до 1 квартала 2009г. организацией предоставлялась не нулевая отчетность, за 4 квартал 2008г. отчетность в Инспекцию не была представлена.

По юридическому адресу организация не располагается (акт УВД ЦАО по г. Москве от 13.11.2008г.).

В ходе опроса Писарева *.*. (протокол №09-14/41 от 11.05.2010г.) налоговым органом установлено следующее: он не являлся генеральным директором ООО «Интор». В 2007г. при обучении, один из одноклассников предложил «подработку», которая заключалась в участии в регистрации ряда фирм. Документы ему передавал Домарев Сергей. За регистрацию каждой фирмы он получал денежное вознаграждение около 1000 руб., учредил 20-30 фирм. Вышеуказанным способом им было зарегистрировано ООО «Интор», о деятельности которого в дальнейшем, ему ничего не известно. Должностных обязанностей учредителя, либо руководителя фактически не осуществлял. О финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных им организаций ему ничего неизвестно. Руководителем ООО «Интор» не является, документы, необходимые при учреждении организации возможно подписывал. Доверенности на право подписи каких-либо документов никогда не выдавал. Подпись на финансовых документах, а равно договорах, приказах, счетах-фактурах и других документах отрицает.

В ходе опроса Домарева *.*. (протокол №943/12-26 от 28.06.2010г.) налоговым органом установлено следующее: он регистрировал на Писарева *.*. примерно 20 компаний и возможно регистрировал ООО «Интор». Об ООО «Интор» и его должностных лицах ему ничего не известно.

Из анализа банковской выписки, истребованной и полученной налоговым органом из ОАО КБ «МАСТ-БАНК» налоговый орган Установил, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Упаковка СК» ООО «Интор» не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: уплату арендных платежей; выплату заработной платы; оплату услуг связи; оплату коммунальных услуг. Доход ООО «Интор» за 2007г. составил 68275549 руб., в то время как, по данным налоговой декларации по НДС за 2007г. налоговая база составила 17992421 руб. За 1 квартал 2008г. доход составил 29387470 руб., по данным налоговой декларации по НДС налоговая база составила 3489541 руб.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Бард» налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор №3 от 15.10.2006г. на поставку гофропродукции.

В налоговый орган представлены соответствующие товарные накладные, счета фактуры.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО «Бард», а именно руководителем, является Коротченков *.*. (является руководителем 49 организаций).

От ИФНС России № 10 по г.Москве в ответ на запрос ответчика получена следующая информация:

ООО «Бард» состоит на учете в инспекции с 12.10.2006г. и зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 4, стр. 1;

генеральным директором ООО «Бард» является Коротченков Анатолий Анатольевич;

по юридическому адресу организация не располагается (акт УВД ЦАО по г. Москве от 02.09.2009г.)

ООО «Бард» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009г. (нулевая), до 4 квартала 2008г. организацией предоставлялась не нулевая отчетность, кроме 1 квартала 2009г., ноябрь, сентябрь 2007г. (нулевая по НДС). За 4 квартал 2008г. отчетность в Инспекцию не представлена.

В ходе опроса Коротченкова *.*. (протокол №867/12-26 от 07.06.2010г.) налоговым органом установлено следующее: руководителем и учредителем ООО «Бард» он являлся, но в каком периоде не помнит. Занимался регистрацией организации по просьбе Домарева *.*. Доверенности на право подписи каких-либо документов никогда не выдавал. О деятельности и местонахождении ООО «Бард» ему ничего не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Подпись на финансовых документах, а равно договорах, приказах, счетах-фактурах и других документах отрицает.

В ходе опроса Домарева *.*. (протокол №943/12-26 от 28.06.2010г.) налоговым органом установлено следующее: он регистрировал на Коротченкова *.*. несколько фирм и возможно регистрировал ООО «Бард». Об ООО «Бард» и его должностных лицах ему ничего не известно.

Из анализа банковской выписки, истребованной и полученной налоговым органом из ОАО КБ «МАСТ-БАНК» налоговый орган Установил, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Упаковка СК» ООО «Бард» не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: уплату арендных платежей; выплату заработной платы; оплату услуг связи; оплату коммунальных услуг. Доход ООО «Бард» за 2007г. составил 33760920 руб., в то время как, по данным налоговой декларации по НДС за 2007г. налоговая база составила 13544348 руб. За 1 квартал 2008г. доход составил 13251185 руб., налоговая декларация организации представлена нулевая, налог в бюджет не уплачивался.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Бартэк» налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор № 04/08 от 10.01.2008г. на поставку тканей.

В налоговый орган представлены соответствующие товарные накладные, счета фактуры.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО «Бартэк», а именно руководителем является Возисова *.*. (является руководителем 8 организаций).

От ИФНС России № 33 по г. Москве в ответ на запрос ответчика получена следующая информация:

ООО «Бартэк» состоит на учете в Инспекции с 13.08.2007г. и зарегистрировано по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 17;

генеральным директором ООО «Бартэк» является Возисова Елена Владимирована;

вид деятельности, осуществляемый ООО «Бартэк» - 51.7 «Прочая оптовая торговля».

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию по состоянию на 01.04.2009г. (не «нулевая»).

В ходе опроса Возисовой *.*. (протокол № 09-49 от 05.05.2010г.) налоговым органом установлено следующее: руководителем м учредителем ООО «Бартэк» она не являлась. Доверенности на право подписи каких-либо документов никогда не выдавала. О деятельности и местонахождении ООО «Бартэк» ей ничего не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иные документы не подписывала. Два раза теряла паспорт в 2007г. и в 2010г. Об обществе ей ничего не известно. Подпись на финансовых документах, а равно договорах, приказах, счетах-фактурах и других документах отрицает.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Бартэк» в адрес заявителя направило уведомление о том, что между ООО «Бард» и ООО «Бартэк» Ф.И.О. уступки права (требования) №12/ус от 28.03.2008г. Данное право по исполнению обязательств, по договору поставки №3 от 15.10.2006г., заключенного между заявителем и ООО «Бард», подразумевает под собой обязательство по перечислению ООО «Упаковка СК» денежных средств в размере 7665741,78 руб.

При анализе банковской выписки ООО «Бартэк» установлено, что взаимоотношений между ООО «Бард» и ООО «Бартэк» неустановленно.

Задолженность ООО «Упаковка СК» перед ООО «Бартэк» составила на 01.01.2010г. 8386352 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.1) на 01.01.2010г. денежные средства не были уплачены и расчеты с поставщиками произведены не были.

Таким образом, налоговый орган не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Указанные доводы налогового органа суд считает неправомерными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и доказательств принятия товаров (работ, услуг) на учёт.

Таким образом, для производства вычета по НДС законом предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных имущественных прав на учет при наличии соответствующих первичных документов (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Никаких иных условий для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычета НДС законодательство РФ не предусматривает.

Расходы, понесенные обществом, были учтены при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный спорным контрагентам, принят заявителем к вычету.

В целях подтверждения произведенных операций обществом были представлены в Инспекцию необходимые документы: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Наличие полного комплекта необходимых документов налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, документы об уплате и о принятии товаров (услуг) на учёт, составленные между ООО «Упаковка СК» и вышеперечисленными контрагентами, представлены заявителем в рамках проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2008 г. № 03-02-07/2-231 «…меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель проверял факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем вопрос о законности регистрации Общества и полномочий лиц по назначению генеральных директоров не может быть предметом рассмотрения при проверке законности решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101 НК РФ.

Спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На период рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных организаций продолжают числиться те же лица, участие которых в деятельности указанных организаций налоговым органом отрицается.

Факт поставки товара заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

Кроме того, заявителем во время проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию были представлены доказательства дальнейшей реализации товара: выписки с банковских счетов, договора на реализацию товара, первичные документы по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, книга продаж за каждый квартал 2007-2009г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 90 бухгалтерского учета.

Факты, подтверждающие реальность реализации оказываемых услуг, позволяют признать за заявителем право на вычет НДС. Подобной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07).

По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные плательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ №138-О от 25.07.2001г.

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая оспариваемое Решение, налоговый орган ограничился опросом свидетелей, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, а также от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял Решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Решение не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171-173, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Упаковка СК» от 09.08.2010 г. № 307/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вычетов по НДС, поступивших от контрагентов ООО «Интор», ООО «Бард», ООО «Бартэк» по соответствующим основаниям доначисления к уплате по результатам проверки, а так же по соответствующим им суммам штрафа и пени, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка СК» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Паршукова