Судебная практика

Решение от 2011-04-28 №А14-10285/2010. По делу А14-10285/2010. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-10285/2010

« 28 » апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гумуржи *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУ «Черноземуправтодор»

к ООО «Дорспецстрой»

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Черноземуправтодор»: Тетюхин *.*. – начальник юридического отдела (доверенность от 11.11.2010 № 15/15-5685), Сажнева *.*. – представитель (доверенность от 11.11.2010 № 15/15-5684) ;

от ООО «Дорспецстрой»: Пилюгин *.*. – представитель (доверенность от 12.01.2011), Федорова *.*. – представитель (доверенность от 12.01.2011)

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог
«Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее - ответчик) об обязании ответчика немедленно за свой счет устранить недостатки, выполнив гарантийные обязательства на км 353+000 – км 360+000 федеральной автомобильной дороги А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск» до магистрали М-6 «Каспий» в Воронежской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем ходатайстве просил обязать ответчика за свой счет устранить выпоры путем удаления разрушенного участка, воссоздания структуры разрушенного участка на следующих километрах: 354+100-354+200 (обратное направление), 354+150-354+200 (полоса наката), 355+100-355+150 (обратное направление), 355+200-355+220 (обратное направление), 356+400-356+450 (обратное направление), 356+500-356+550 (обратное направление), 356+700-356+750 (прямое направление), 357+800-357+850 (обратное направление), 357+800-357+900 (прямое направление), 358+100-358+150 (обратное направление), 358+100-358+150 (прямое направление), колейность путем фрезерования полос наката, пролива «карты» битумом, заполнения карты асфальтобетонной смесью на км 353+000-360+000 (по всей ширине дороги) федеральной автомобильной дороге А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск» до магистрали М-6 «Каспий» в Воронежской области, выполнив таким образом взятые на себя гарантийные обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы и внесению на депозитный счет арбитражного суда.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ Определилв удовлетворении ходатайства отказать, так как действующим законодательством не предусмотрена отсрочка внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Определилв удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу отказать, так как ответчиком не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 14.04.2011 по 20.04.2011 и с 20.04.2011 по 21.04.2011 (16 и 17 апреля 2011 г. – выходные дни).

Из материалов дела следует, что 07.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27 на выполнение комплекса работ по ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них (далее – контракт № 27), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги А-144 Курск – Воронеж – Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 353+000 – км 360+000, а истец взял на себя финансирование выполненных работ.

Ответчик выполнил работы по контракту № 27 и выдал истцу гарантийный паспорт на ремонт участка автомобильной дороги А-144 Курск – Воронеж – Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 353+000 – км 360+000 в Воронежской области.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой
природы отношений, вытекающих из контракта № 27, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительный подряд).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Вышеуказанной статьей предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права или характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК
РФ, а именно в статье 397 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В
удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Гумуржи