Судебная практика

Решение от 04 мая 2011 года № А32-31708/2010. По делу А32-31708/2010. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А-32-31708/2010-20/500

04.05.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко *.*., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», г. Краснодар

к Акционерному обществу «Санойл Фудз» (SUNOIL FOODS AG), Швейцария,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар», г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабельская *.*. – представитель по доверенности от
02.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) с иском к Акционерному обществу «Санойл Фудз» (SUNOIL FOODS AG).

Истец просит в судебном порядке обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» в размере 30,38% заложенную Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) по договору залога доли в уставном капитале №012/2007/6 заключенному 20.11.2007 с Акционерным обществом «Санойл Фудз».

Истец просит арбитражный суд установить начальную продажную цену на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» в размере 30,38%, принадлежащую Акционерному обществу «Санойл Фудз», для реализации на торгах в размере 123 648 000 (Сто двадцать три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар», заемщик по договору о кредитной линии №012/2007-ЮР от 20.11.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога доли в уставном капитале №012/2007/6 от 20.11.2007

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по договору о кредитной линии №012/2007-ЮР от 20.11.2007 взыскана банком с общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» в рамках производства по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24918/2010-32/456: Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24918/2010-32/456 в настоящее время вступило в законную силу.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к
их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7.4. договора залога доли в уставном капитале №012/2007/6 заключенному 20.11.2007 с Акционерным обществом «Санойл Фудз», спор по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акционерное общество «Санойл Фудз» в судебное заседание не явилось.

О времени и месте судебного заседания Акционерное общество «Санойл Фудз» извещено надлежащим образом посредством процедуры извещения, предусмотренной положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика и от третьего лица не поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальном правопреемстве истца на Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в связи с заключением договора уступки прав требований № Д-10-3082/250003 от 28.12.2010, пришел к выводу о возможности проведения процессуальной замены на правопреемника Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382 и 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключен договор уступки прав (требований) № Д-10-3082/250003 в соответствии с которым ОАО «Связь-Банк» уступил, а Внешэкономбанк принял права требования в том числе по кредитному договору 012-/2007-Юр от 20.11.2007 и заключенным в обеспечение его исполнения договорам поручительства и залога.

Права требования перешли к Внешэкономбанку с момента их полной оплаты, т.е. с 28.12.2010г., документы, удостоверяющие право требования переданы по акту приема - передачи документов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства уступки права требования, считает возможным удовлетворить заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальной замене истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца в судебном заседании, суд
Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20.11.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице его Краснодарского филиала и ООО «Санойл-Бакар» заключен договор о кредитной линии № 012/2007-ЮР. Стороны к договору о кредитной линии заключили дополнительные соглашения № 1 от 30.11.2007, № 2 от 27.02.2008, № 3 от 08.04.2008, № 4 от 27.05.2008, № 5 от 30.09.2008 об изменении процентной ставки и сроков погашения, уменьшении лимита кредитной линии.

По условиям договора о кредитной линии № 012/2007-ЮР истец обязался предоставить ООО «Санойл-Бакар» (заемщику) кредит на финансирование оборотного капитала с лимитом выдачи 900 000 000 рублей со сроком действия кредитной линии с 20.11.2007 по 31.10.2008 под 15,9 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2008).

В пункте 1.7. договора о кредитной линии № 012/2007-ЮР установлен график погашения кредита:

сентябрь 2008 – 490 000 000 рублей;

октябрь 2008 – 260 000 000 рублей.

Истец предоставил обществу «Санойл-Бакар» кредит в рамках установленного лимита выдачи в размере 750 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита в рамках действия кредитного договора подтверждается следующими документами:

распоряжениями на выдачу кредита № 01 от 22.11.2007, № 1 от 23.11.2007, № 1 от 26.11.2007, № 1 от07.12.2007, №1 от 07.12.07, №1 от 10.12.2007, №1 от 13.12.2007, №1 от 14.12.2007, №1 от 17.12.2007, № 1 от 20.12.2007, № 1 от 24.12.2007, № 1 от 25.12.2007, № 1 от 28.12.2007, № 1 от 30.01.2008, №1 от 08.04.2008;

мемориальными ордерами № 1 от 22.11.2007; № 5 от 23.11.2007; № 56 от 26.11.2007; № 2 от 27.11.2007; № 4 от 28.11.2007; № 32 от 30.11.2007; № 47 от 03.12.2007; № 14 от 05.12.2007; №
6 от 06.12.2007; № 1 от 07.12.2007; № 10 от 07.12.2007; № 102 от 10.12.2007; № 5 от 13.12.2007; № 7 от 14.12.2007; № 42 от 17.12.2007; № 13 от 20.12.2007; № 45 от 24.12.2007; № 16 от 25.12.2007; № 12 от 28.12.2007; № 5 от 30.01.2008; № 4 от 08.04.2008;

платежными поручениями № 1,2 от 22.11.2007; № 3 от 23.11.2007; № 4,5 от 26.11.2007; № 6 от 27.11.2007; № 7,8,9 от 28.11.2007; № 10 от 30.11.2007; № 11 от 03.12.2007; № 12 от 05.12.2007; № 13 от 06.12.2007; № 14,15 от 07.12.2007; № 16,17 от 10.12.2007; № 18,19,20,21 от 11.12.2007; № 22 от 12.12.2007; № 23,24,25 от 13.12.2007; № 26 от 14.12.2007, № 27,28 от 17.12.2007, № 29,30,31,32 от 18.12.2007; № 33 от 19.12.2007; № 34,35,36 от 20.12.2007; № 37 от 25.12.2007; № 38,39,40 от 28.12.2007; № 42 от 14.01.2008, № 58 от 30.01.2008; № 72 от 08.04.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора о кредитной линии № 012/2007-ЮР уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Обязательства по договору о кредитной линии № 012/2007-ЮР заемщиком исполнены ненадлежащим образом. В нарушение условий договора № 012/2007-ЮР общество «Санойл-Бакар» не выполнило обязательство по возврату кредита и по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность, что и послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 23.12.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, солидарно взыскано, в том числе, с общества «Санойл-Бакар» 726 939 471,08 рубля основного долга по договору о кредитной линии № 012/2007-ЮР, 169 628,855,87 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 23.11.2010, 8 540 265,50 рубля неустойки на просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2009 по 23.11.2010 и 121 118 486,35 рубля н Ф.И.О. долг за период с 01.10.2008 по 23.11.2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 012/2007-ЮР между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице его Краснодарского филиала и Акционерным обществом «Санойл Фудз» (SUNOIL FOODS AG), Швейцария заключен договор залога доли в уставном капитале № 012/2007/6 от 20.11.2007 и дополнительные соглашения от 27.02.2008. 27.05.2008.

Согласно пункту 1.1. договора залога доли в уставном капитале № 012/2007/6 от 20.11.2007, залогодатель (Акционерное общество «Санойл-Фудз») предоставляет залогодержателю (ОАО АКБ «Связь-Банк») в залог долю в уставном капитале ООО «Санойл-Бакар» в размере 30,38 % уставного капитала. Номинальная стоимость 30,38 % доли Акционерного общества «Санойл-Фудз» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» по состоянию на 20.11.2007; в силу пункта 1.3. договора залога доли в уставном капитале составляла 233 754 563,20 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита истец просит
суд обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя по договору № 012/2007/6 от 20.11.2007 и дополнительным соглашениям к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора залога, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу № А32-24918/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, установлено ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 012/2007-ЮР. Ни общество «Санойл-Бакар», ни ответчик не представили в материалы настоящего дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 012/2007-ЮР.

Обеспечением исполнения обязательств общества «Санойл-Бакар» является договор залога доли, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на
предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора Решением суда.

В пункте 1.5. договора залога доли в уставном капитале, заложенная доля в уставном капитале, оценена сторонами на сумму 233 754 563,20 рубля.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога доли в уставном капитале, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенной доли и имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости, указанной в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе 30,38% доли в уставном капитале ООО «Санойл-Бакар». Рыночная стоимость 30,38% доли в уставном капитале ООО «Санойл-Бакар» по данным оценки составляет 123 648 000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела иного расчета рыночной стоимости залогового имущества,
не заявил возражений против отчета, подготовленного банком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 70, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Произвести процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу на Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Обратить взыскание на имущественное право Акционерного общества «Санойл Фудз» (SUNOIL FOODS AG) (Firmennummer CH-170.3.027.426-9), Швейцария, заложенное по договору залога доли в уставном капитале от 20.11.2007 № 012/2007/6 и дополнительным соглашениям к нему от 27.02.2008. 27.05.2008:

право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» (ИНН 2302048034) в размере 30,38 % уставного капитала общества.

Начальную продажную стоимость определить в размере 123 648 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Санойл Фудз» (SUNOIL FOODS AG), Швейцария в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», г. Краснодар 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья *.*. Бабаева