Судебная практика

Решение от 26 апреля 2011 года . По делу А41-42852/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

26 апреля 2011 года Дело №А41-42852/10

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмировым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 14386 от 01.11.2010 в части взыскания пени в сумме 244?262,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Соболевой *.*. (дов. от 15.12.2010, пасп. 46 07 440788);

налоговой инспекции – Курманова *.*. (дов. № 03-06/191 от 11.01.2011, уд. УР № 480318),



Установил:

заявление предъявлено на основании ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2010 действие решения в оспариваемой части приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, начислив пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, направила налогоплательщику требование № 41858 по состоянию на 10.09.2010 об уплате в срок до 30.09.2010 налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в сумме 6 183 руб. и пени – 244?262,62 руб. (л.д. 10-11).

Неисполнение требования послужило поводом для принятия решения № 14386 о взыскании налога в сумме 6 183 руб. и пени – 244?262,62 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 01.11.2010 (л.д. 14).

Не согласившись с указанным Решением, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Энергоцентр» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение.



Материалами дела установлено, что основанием принятия оспариваемого решения № 14386 от 01.11.2010 послужило неисполнение налогоплательщиком требования № 41858 по состоянию на 10.09.2010.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки – в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени на сумму 244?262,62 руб. усматривается, что пеня начислена, в том числе, на иные, нежели указано в требовании, суммы задолженности.

Кроме того, в требовании не указаны периоды начисления пени, следовательно, проверить ее расчет также не представляется возможным.

В рассматриваемом случае налогоплательщик лишен возможности определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пеней.

Документальных доказательств – налоговых деклараций, подтверждающих исчисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость в обоснование задолженности, на которую начислены пени, налоговым органом не представлено.

Кроме того, имеются основания полагать, что требование № 41858 является повторным, поскольку ранее налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование № 38224 об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 6?184 руб., пени – 244?060,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Разница в предложенной к уплате сумме пени на основании требования № 41858 и на основании требования № 38224 составила 202,30 руб., то есть данная сумма была доначислена налоговым органом за истекший с момента выставления требования № 38224 период.

Неисполнение налогоплательщиком требования № 38224 по состоянию на 20.07.2010 послужило основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Следовательно, принятие оспариваемого решения в части взыскания пени и его возможное исполнение противоречит нормам налогового законодательства, поскольку повлечет двойное взыскание начисленной суммы пени.

Документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, Решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, перечисленная заявителем на основании чеков-ордеров от 22.11.2010, 03.12.2010 государственная пошлина в общей сложности в сумме 4?000 руб., в том числе за подачу удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительной меры, подлежит взысканию с налогового органа в пользу организации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ,

Решил:

заявление ООО «Энергоцентр» удовлетворить.

Признать незаконным Решение ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 14386 от 01.11.2010 в части взыскания пени в сумме 244?262,62 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО «Энергоцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья *.*. Валюшкина