Судебная практика

Постановление от 05 мая 2011 года № 17АП-3353/2011. По делу А60-2643/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3353/2011-АК

г. Пермь

05 мая 2011 года Дело № А60-2643/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко *.*. ,

судей Осиповой *.*. , Ясиковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Келлер *.*. ,

при участии:



от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания “Русград“ (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года

по делу № А60-2643/2011,

принятое судьёй *.*. Филипповой

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания “Русград“



о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания “Русград“ (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания № 302-ОЖ от 22.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка выполнения обществом требований ранее выданного предписания № 302-ОЖ от 22.10.2010г. (л.д.9-10) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства – жилого дома с подземной автостоянкой в квартале улиц Фурманова-Серова в г.Екатеринбурге.

В ходе проверки было установлено не выполнение ранее выданного предписания (№ 302-ОЖ от 22.10.2010г.) в установленные сроки.

По результатам проверки составлен акт № 4-ОЖ от 28.01.2011г. (л.д.14-17).

По факту не выполнения в установленные сроки ранее выданного предписания 31.01.2011г. должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 15-ОЖ об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что общество на основании договора генерального подряда от 22.06.2010г. № 243/2010 ФСД (л.д.68-85) является генеральным подрядчиком по строительству трехсекционного многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями ТСЖ, помещениями офисов и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, квартал ул. Фурманова-Серова.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной в период с 21.01.2011г. по 28.01.2011г. проверки управлением установлено, что общество не выполнило требование предписания заявителя № 302-ОЖ от 22.10.2010г. не осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы.

Так из представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта проверки, фототаблиц (л.д.29-32)) следует, что в ходе проверки управлением установлено, что обществом осуществлялись работы до получения разрешительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено обществом 24.12.2010г., разРешение на строительство – 28.12.2010г. (л.д.56), извещение о начале строительства направлено в управление - 11.01.2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что предписание заинтересованным лицом исполнено досрочно.

Как соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку извещение о начале строительства направлено заявителю 11.01.2011г., а проверка исполнения предписания оформлена актом от 28.01.2011г., то зафиксированные фотографиями изменения состояния объекта могут быть результатом работ, выполненных после получения всех необходимых документов в период с 11.01.2011г. по 28.01.2011г.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Между тем, как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что до получения названных документов обществом действительно производилась часть работ, направленных на сохранения возведенных конструкций, результатов выполненных работ в зимних условиях при крайне низких температурах.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела акта скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в тексте оспариваемого решения ссылок на указанный акт не свидетельствует о об отсутствии со стороны суда формального подхода к исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление от 02.06.2004г. № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме на основании изложенного.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что Решение суда следует изменить, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на объявление устного замечания, как это предусмотрено п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, резолютивную часть решения следует изменить, изложив ее в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу № А60-2643/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований Управления государственного строительного надзора Свердловской области отказать.
Освободить от административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания “Русград“ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко

Судьи

Осипова

Ясикова