Судебная практика

Решение от 2011-05-05 №А14-2679/2011. По делу А14-2679/2011. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А14-2679/2011

«5» мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «5» мая 2011 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН: 1043676507236), г. Семилуки Воронежской области,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Нижнедевицкая центральная районная больница» (ОГРН: 1023601319598), с. Нижнедевицк Воронежской области,

о взыскании 2 127 968 рублей 34 копеек пени,



при участии в заседании:

от заявителя – Зайцевой *.*. , начальника отдела, доверенность постоянная полная от 11.01.2011 № 01/00001,

от ответчика – Киселева *.*. , главного врача, Постановление от 16.10.2006 № 183,

Баркаловой *.*. , представителя, доверенность постоянная от 26.04.2011,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Нижнедевицкая центральная районная больница» 2 127 968 рублей 34 копеек пени по страховым взносам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неуплату ответчиком указанных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд Установил.

За ответчиком числится задолженность по уплате пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, в размере 2 127 968 рублей 34 копейки. Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик задолженность не погасил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, исходя из предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 45 положения о взыскании недоимки с организации, которой открыт лицевой счет, в судебном порядке. Одновременно с заявлением налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.



В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на большой объем работ и отсутствие работников на данном направлении работы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 46 НК РФ установлен шестимесячный после истечения срока для добровольного исполнения требования срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов. В силу статьи 70 НК РФ требование должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента истечения срока уплаты обязательных платежей, установленного действующим законодательством. При этом пропуск срока направления требования не изменяет порядок исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 и была передана в налоговый орган из внебюджетных фондов. 31 января 2003 года инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 29 об уплате образовавшейся задолженности в срок до 10.02.2003, которое исполнено не было. Обращение в суд с соответствующим заявлением должно было последовать в 2003 году, в то время как налоговый орган обратился в суд только 30 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока более чем на девять лет.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд не находит названные налоговым органом причины пропуска срока уважительными, поскольку у заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд в более ранние сроки. Руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, суд

Определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящий момент налоговый орган утратил право на взыскание спорной суммы задолженности, что в силу статьи 59 НК РФ является основаниям для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законодательством РФ. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 по делу № 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 04.08.2008 по делу № А36-3054/2007).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию либо возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 215-216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента принятия.

Судья *.*. Козлов