Судебная практика

Решение от 11 мая 2011 года . По делу А70-1741/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № A70-1741/2011

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилгазмонтаж» (ОГРН 1027201229560, ИНН 7218004060)

о взыскании 342 048 руб. 56 коп. задолженности на основании требований № 652 от 11.04.2005 и № 1372 от 14.02.2006,

при участии представителя ответчика Гусева *.*. на основании доверенности № 1 от 01.03.2011,

Установил:



Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Жилгазмонтаж» о взыскании 342 048 руб. 56 коп. налогов и пени на основании требований № 652 от 11.04.2005 и № 1372 от 14.02.2006.

При подаче заявления в суд Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между тем, для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании 342 048 руб. 56 коп. налогов и пени на основании требований № 652 от 11.04.2005 и № 1372 от 14.02.2006 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлена выписка из лицевого счета по состоянию на 16.02.2011, в соответствии с которой за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 342 048 руб. 56 коп. по налогам и пени.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности Инспекцией выставлены требования об уплате налога № 652 по состоянию на 11.04.2005 со сроком исполнения до 26.04.2005 и № 1372 по состоянию на 14.02.2006 со сроком исполнения до 01.03.2006, которые направлены налогоплательщику, согласно приложенной копии конверта заказного письма с уведомлением, 29.03.2011.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.



В каждом конкретном случае Решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает большой объем работы и малочисленность сотрудников.

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 02.03.2011 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока, указанные Инспекции в ходатайстве, суд считает неуважительными, поскольку с момента истечения срока исполнения требований, до момента обращения инспекции в суд, прошло более пяти лет, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание задолженности в сумме 342 048 руб. 56 коп. по налогам и пени является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков *.*.