Судебная практика

Постановление от 13 мая 2011 года № 04АП-4201/2010. По делу А19-3913/2005. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело № А19-3913/2005

«13» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских *.*. ,



судей Клепиковой *.*. , Стрелкова *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киренсктранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивасюком *.*. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А19-3913/2005 по заявлению Безнюка *.*. о признании открытого акционерного общества «Киренский речной порт» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Александрова *.*. , Волкова *.*. , Сеничева *.*. )

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности 10.12.2010 Дубовцев *.*.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлен

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

Установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 должник - ОАО «Киренский речной порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивасюк *.*.



ФНС России 19.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивасюком *.*. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт».

Определением от 30.11.2010 жалоба ФНС России признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Киренский речной порт» Ивасюком *.*. возложенных на него обязанностей в части необоснованного расходования конкурсной массы должника, в части зачисления денежных средств в кассу предприятия, минуя расчетный счет, арбитражный управляющий Ивасюк *.*. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киренский речной порт».

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований ФНС, ООО «Киренсктранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: налоговый орган не доказал неправомерности расходов в ходе конкурсного производства и причинения убытков; суд возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию своей невиновности и освободил от доказывания заявленных требований заявителя жалобы; все расходы, понесенные конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства рассматривались и утверждались собранием кредиторов; вывод суда о недоказанности факта использования автомобиля должника в пользовании на безвозмездной основе, неправомерен, поскольку судом дана поверхностная оценка представленным доказательствам; ФНС России не представлено доказательств о том, чем конкретно затронуты ее права и интересы, как причинены или могли быть причинены ей убытки.

От ООО «Киренсктранс» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2011 до 11 час .30 мин. 05.05.2011.

В судебном заседании после перерыва представитель ФНС России возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 должник - ОАО «Киренский речной порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивасюк *.*.

Жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивасюком *.*. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» мотивирована тем, что:

в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, израсходовав в период конкурсного производства из конкурсной массы должника денежные средства на аренду помещений в сумме 1 141 571 руб. 43 коп.;

в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, произведя в период конкурсного производства ОАО «Киренский речной порт» за счет средств должника ремонт автомобиля Toyota Premio гос. номер Е362РЕ38 в сумме 22 500 руб.;

в нарушение абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив 01.06.2007 договор б/н оказания юридических услуг сроком действия до 31.12.2008 с ООО «Адвокат+» с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц, 19.11.2008 договор №АБ- 08/11/19 оказания юридических услуг с адвокатом *.*. Бурковой сроком действия до 03.02.2009 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц и понес расходы по договорам всего в сумме 300 000 руб. и 61 000 руб. соответственно, которые существенно уменьшают конкурсную массу должника;

в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, расходуя конкурсную массу должника на цели не связанные с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «Киренский речной порт», а именно:

оплата услуг операторов сотовой за период с 04.06.2007 по 23.11.2009 в общей сумме 422 768,35 руб., в том числе: ЗАО «Корпорация Северная корона» 04.06.2007, 08.08.2007, 24.09.2007, 07.11.2007, 13.12.2007, 30.01.2008, 03.03.2008, 01.09.2008, 01.09.2008, 29.10.2008, 12.11.2008 на сумму 170 000 рублей, ЗАО «Байкалвестком» 21.12.2009, 16.02.2009, 10.03.2009, 13.04.2009, 29.04.2009, 22.05.2009, 02.07.2009, 23.07.2009, 07.09.2009, 25.09.2009, 13.10.2009, 13.10.2009, 27.10.2009, 27.10.2009, 10.11.2009 на сумму 63 307,91 руб., ОАО «Вымпелком» (Билайн) 26.08.2009, 05.10.2009, 27.10.2009, 10.12.2009, 21.12.2009, 06.02.2009, 15.04.2009, 22.05.2009, 07.07.2009, 05.08.2009, 23.11.2009, 23.11.2009 на сумму 189 460,44 рубля;

оплата услуг ООО «Центр Правовых Систем «Гарант-Сервис» за обновление программы «Гарант» по договору 5-1219 от 23.05.05 в общей сумме 171 500 руб. за период с 03.07.2007 по 25.11.2009, а именно: 03.07.2007, 15.08.2007, 01.11.2007, 03.03.2008, 27.05.2008, 11.09.2008, 03.12.2008, 25.03.2009, 29.04.2009, 07.07.2009, 23.09.2009, 25.11.2009;

в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 (стр. 54 отчета) конкурсным управляющим перечислено 14 999,95 руб. ООО «Квадро метро», что подтверждается выпиской о движении денежных средств (795,15 руб. - 21.05.2009, 14 204,80 руб. - 22.05.2009). В наименовании платежа указано, что данные денежные средства перечислены по счету № 1 от 07.05.2009 за оказание услуг по поиску нежилого помещения. Письмом от 13.05.2009 №313/09 конкурсный управляющий информирует об изменении с 12 мая 2009 года адреса места нахождения конкурсного управляющего.

оплата услуг по подбору персонала в размере 123 000 руб., в том числе: 83 000 руб. ООО «Новые люди» (20 000 руб. - 08.08.2008, 40 000 руб. - 01.12.2008, 5 000 руб. 23.03.2009, 15 000 руб. - 15.04.2009, 22 000 руб. - 05.08.2009, 19 000 руб. возвращено на счет должника 18.11.2009 как ошибочно перечисленная сумма); 40 000 руб. ООО «Люди» (31.08.2007- 10 000 руб., 25.09.2007 - 30 000 руб.), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

оплата 05.08.2009 консультационных услуг по банкротству предприятия в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий *.*. Ивасюк: Восточно-Сибирский НП ОАУ Авангард, оплата по сч-ф 1 от 12.07.09 в сумме 24 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

оплата ООО «Профессиональное бюро охраны» (ИНН 3811051604), находящейся в г. Иркутске и состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, за охранные услуги в сумме 16 376 руб. (21.09.2009 - 2 500 руб., 07.07.2009 - 6 938 руб. 08.07.2009 - 6 938 руб.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

оплата 02.04.2009 ЗАО «Бизнеском» за услуги по предоставлению доступа к материалам сайта www.gd.ru (персональный журнал руководителя «Генеральный директор») в сумме 2 460 руб., что подтверждается выпиской о движении денежные средств по расчетному счету.

оплата 22.11.2007 ЗАО «Бизнеском» «по сч. 1199194 за подписку на журнал руководителя 1 полугодие 2008 года» в сумме 2 460 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника.

оплата 21 500 руб. ООО «Альфа плюс» (ИНН 7719692078), находящейся в г. Москве, по адресу: Измайловское ш., 71, 4ГД и состоящей на налоговом учете в МИФНС №46 по г. Москве, за проживание в гостинице по сч. 40609 от 15.04.09 года (17.04.2009 -17 500 руб., 20.04.2009 - 4 000), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника.

оплата 40 488 руб. ООО «МебельСтиль-Иркутск», в том числе 18 644 руб. -24.09.2007 «по счету НО-6296 от 21.09.07», 21 844 руб. - 11.02.2008 «по счету НО-6296 от 21.09.07» что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

оплата 4 943 руб. ООО «Цифровые устройства» «по сч 11024 от 14.02.08 за бесперебойный блок», что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету

оплата 40 137 руб. ООО «НПФ Форус», в том числе: 6 149 руб. - 03.03.2008 «сч 3089 от 28.02.08 года за антивирусную программу», 15 058 руб. - 13.05.2008 «сч. 6496 от 21.04.08 за антивирус», 10 200 руб. - 28.01.2009 «по сч ФРЗ-0000699 от 16.01.09», 8 730 руб. -06.07.2009 «по счету ФРЗ-0006278 от 18.06.09 года за базовые лицензии», что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

оплата 5 000 руб. ООО ЛК «БайкалтрансСервис», находящейся в г. Иркутске за автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, в том числе: 2 500 руб. -07.05.2009 «по сч. 152 от 12.05.09», 2 500 руб. - 12.05.2009 «по сч. 152 от 12.05.09», что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

приобретение ТМЦ, ГСМ в сумме 101 800,4 руб. (авансовые отчеты от 05.06.2009 №29, от 08.06.2009 №30), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника.

оплата 4 060 руб. 31.08.2009 ООО «Деметра-Строй» «по сч 94-12947 от 27.08.09».

оплата 25 830,69 руб. ООО «Байкальские окна», находящейся в г. Иркутске, в том числе: 25 391,02 руб. - 02.09.2009 «оплата сч. от 01.09.09 изготовление и монтаж рольставней», 439,67 руб. - 21.09.2009 «оплата сч И817 от 15.09.09 за выключатель, кабель-канал».

оплата 2 338 руб. 21.09.2009 ООО «Профессиональное бюро Мастер», оплата сч. 65 от 15.09.09 за монтаж ОПС (охранно-пожарная сигнализация).

оплата 28 746,01 руб. хозяйственно-канцелярских расходов (27 246.01 руб.), монтаж ТК (1 500 руб.), приобретения орг. техники (5 878 руб.) (авансовый отчет от 24.09.2009 №44), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника;

Из отчета конкурсного управляющего (стр. 4 отчета) следует, что в ходе конкурсного производства приобретены у Администрации Киренского района следующие земельные участки:

нефтебаза «Иртыш»: 08.10.2009 зарегистрировано право собственности.

Ленрабочих, 37. 29.01.2009 заключен договор №01-юл/09 купли продажи данного участка, 08.10.2009 зарегистрировано право собственности.

Из отчета конкурсного управляющего (стр. 65 отчета, строка 28) следует, что стоимость приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ленрабочих, 37, составила 281 270, 65 руб., данные денежные средства оплачены за счет конкурсной массы должника.

Выплаты работникам должника, в том числе: выдано на проезд в отпуск Трифоновой *.*. 25.12.2009 по расходному кассовому ордеру № 363 - 6 000 руб., выдано на проезд в отпуск Ермоленко *.*. 31.07.2009 на основании авансового отчета № 41 - 30 285 руб.; выдано на проезд в отпуск Буряковой *.*. 12.08.2009 на основании авансового отчета № 40 - 5 000 руб., выдано на проезд в отпуск Ляпунов *.*. 19.08.2009 на основании авансового отчета № 42 - 1 198,2 руб., выдано плавсостав премия 02.07.2007 по расходному кассовому ордеру № 715 - 95 473,18 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника;

Конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» нарушены положения пункта 1 и пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства денежные средства поступали Ф.И.О. счет должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства до настоящего времени не проведена;

в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий в отчете о проведении конкурсного производства за период с 04.05.2007 по 30.04.2010 не указал сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете;

в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял достаточных мер по взысканию с третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, денежных средств.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ивасюком *.*. возложенных на него обязанностей в части необоснованного расходования конкурсной массы должника, в части зачисления денежных средств в кассу предприятия, минуя расчетный счет и отстранил Ивасюка *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киренский речной порт».

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Ивасюка *.*. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Киренский речной порт» было введено на основании решения суда от 11.05.2007.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета изменений внесенных ФЗ №296.

В силу статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба конкурсного кредитора должника, являвшаяся предметом рассмотрения суда первой инстанции основана на абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предоставляющем арбитражному суду право отстранить конкурсного управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требуется доказать, в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно Установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Ивасюка *.*. необходимости и разумности в произведенных расходов на аренду офисного помещения в г. Иркутске в сумме 1 141 571, 43 руб., а также наличия ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в расходовании конкурсной массы должника на цели, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «Киренский речной порт», не направлены на сохранение имущества должника и минимизацию расходов, производимых за счет имущества должника:

на оплату услуг операторов сотовой связи в размере 422 768,35 руб., на оплату услуг ООО «Центр Правовых Систем «Гарант-Сервис» за обновление программы «Гарант» в размере 171 500 руб., на оплату услуг ООО «Квадро метро» по поиску нежилого помещения в размере 14 999,95 руб., на оплату услуг ООО «Новые люди», ООО «Люди» по подбору персонала в размере 123 000 руб., на оплату услуг ООО «Профессиональное бюро охраны» за охранные услуги в размере 16 376руб., на оплату ООО «МебельСтиль-Иркутск» за мебель в размере 40 488 руб., на оплату ООО «Цифровые устройства» за бесперебойный блок в размере 4 943 руб., на оплату ООО «НПФ Форус» за антивирусную программу в размере 40 137 руб., на оплату ООО ЛК «БайкалтрансСервис» за автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 5000 руб., на приобретение ТМЦ, ГСМ в размере 101 800,4 руб., на оплату ООО «Деметра-Строй» за установку окна в размере 4060 руб., на оплату ООО «Байкальские окна» за изготовление и монтаж рольставней, выключатель, кабель-канал в размере 25 830,69 руб., на оплату ООО «Профессиональное бюро Мастер» за монтаж охранно-пожарной сигнализации в размере 2 338 руб., на оплату хозяйственно-канцелярских расходов (монтаж ТК, приобретение оргтехники) в размере 28 746, 01 руб., оплата по договорам купли-продажи земельного участка, заключенных с администрацией Киренского муниципального района в размере 281 270, 65 руб., выплаты работникам должника, в том числе на проезд к месту отдыха, премия в размере 137 956,38 руб., на оплату Восточно-Сибирский НП ОАУ «Авангард» консультационных услуг по банкротству предприятия в размере 24 000 руб., на оплату ЗАО «Бизнеском» за услуги по предоставлению доступа к материалам сайта www.gd.ru (персональный журнал руководителя «Генеральный директор») в размере 2460 руб., на оплату ЗАО «Бизнеском» за подписку на журнал руководителя 1 полугодие 2008 года в размере 2460 руб., на оплату ООО «Альфа плюс» за проживание в гостинице, находящейся по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, 71, 4гд.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения Ивасюка *.*. , что часть вышеуказанных расходов понесена в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Представленные в материалы дела распоряжения о перечислении денежных средств от 16.04.2009, 22.11.2007, 02.04.2009, 05.08.2009 (т.6 л.д.131-134), не свидетельствуют о реальном удержании данных средств из вознаграждения конкурсного управляющего, так как в отчете данный факт не отражен, и доказательств того факта, что в конкурсную массу были возвращены указанные денежные средства не представлено.

Правомерно не приняты возражения конкурсного управляющего относительно возмещения расходов по сотовой связи. Сумма оплаты сотовой связи составляет значительную сумму, при этом большая часть оплаты производилась за иные фирмы в частности ООО «Киренский речной порт». Представленная справка бухгалтера о том, что денежные средства были оплачены, и поступили в конкурсную массу, в данном случае является ненадлежащим доказательством, так как расчетные документы, подтверждающие факт внесения оплаты в конкурсную массу за сотовую связь не представлены.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки на Коллективный договор ОАО «Киренский речной порт» подтверждающий, по мнению Ивасюка *.*. правомерность оплаты проезда к месту отдыха работников. В данном случае действие Коллективного договора ОАО «Киренский речной порт» на момент осуществления выплат истекло.

В силу ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия.

В силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В данном случае коллективный договор относится к локальным нормативным актам предприятия, соответственно срок его действия истек в 2006, и доказательств продления действия коллективного договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, является несостоятельным.

В данном случае уполномоченным органом представлены доказательства расходования денежных средств из конкурсной массы должника, при этом подтверждены размеры сумм, и указаны назначения расходования. При этом из назначения платежей не следует, что они каким-то образом относятся к целям и задачам конкурсного производства (оплата мебели, рольставней, окон, подбор персонала и т.п.). Соответственно судом первой инстанции обоснованно было предложено конкурсному управляющему Ивасюку *.*. представить доказательства, что вышеуказанные денежные средства были израсходованы именно для целей и задач конкурсного производства, для опровержения представленных доказательств уполномоченного органа. Однако таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было, объяснений самого конкурсного управляющего в данном случае недостаточно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного расходования из конкурсной массы должника денежных средств на ремонт автомобиля марки TOYOTA Premio гос. номер Е362 РЕ 38 RU в размере 22500 руб., и оплату услуг привлеченного специалиста адвоката Бурковой *.*. по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности расходов на ремонт автомобиля представлены документальные доказательства: договор безвозмездного пользования, путевые листы, счет на оплату.

Договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ОАО «Киренский речной порт» производить текущий и иной ремонт автомобиля. Указанный договор является заключенным, действующим, недействительным в установленном порядке не признан.

В подтверждение использования автомобиля представлены путевые листы.

Таким образом, оснований для сомнений в правомерности оплаченного ремонта не имеется. Уполномоченным органом вышеуказанные доказательства не опровергнуты. Непредставление чеков ГСМ не может свидетельствовать об отсутствии на основании договора обязанности по оплате ремонта автомобиля и его неиспользовании конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции не признал обоснованными оплату услуг привлеченного специалиста Бурковой *.*. , так как не представлены акты приемки выполненных работ.

Однако в данном случае обоснованность привлечения данного специалиста судом первой инстанции под сомнение не поставлена, и подтверждена материалами дела. В подтверждение выполненных работ конкурсным управляющим были представлены в материалы дела процессуальные документы, подготовленные и составленные данным специалистом. Также представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в компетентные органы путем подачи именно документов составленных адвокатом Бурковой *.*.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что привлечение данного специалиста (адвокат, специализирующийся по уголовным делам) имело место, было вызвано необходимостью, соответствовало задачам конкурсного производства, следовательно, оказанные услуги были обоснованно оплачены Ивасюком *.*.

Таким образом, в отношении оплаты ремонта автомобиля и оплаты услуг специалиста Бурковой *.*. апелляционный суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении оплаты ремонта автомобиля и специалиста Бурковой *.*. не привели в целом к принятию неправильного решения, так как установлены иные вышеуказанные неправомерные действия конкурсного управляющего, которые привели к уменьшению предполагаемой конкурсной массы, следовательно, затронули интересы кредиторов должника, к числу которых относится ФНС России.

Также обоснованно судом первой инстанции признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего в связи с нарушением положений статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившихся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника. Правомерно указано на нарушение данными действиями прав и законных интересов кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о конкурсной массе должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим Ивасюком *.*. обязанностей и причинении убытков кредиторам должника необоснованным расходованием конкурсным управляющим Ивасюком *.*. денежных средств должника, что влечет отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов утверждены расходы конкурсного управляющего Ивасюк *.*. , а также все произведенные расходы признаны обоснованными, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Собрание кредиторов по утверждению расходов конкурсного управляющего Ивасюка *.*. состоялось 11.04.2011, т.е. после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции. Соответственно данное доказательство в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал данным доказательством и не мог произвести его оценку.

Ссылка на собрание кредиторов от 16.09.2010 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как отчет конкурсного управляющего был утвержден в целом, конкретный вопрос об обоснованности произведенных конкурсным управляющим Ивасюком *.*. расходов за счет конкурсной массы не рассматривался, представитель ФНС России за утверждение отчета не голосовал.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу № А19-3913/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий *.*. Даровских

Судьи *.*. Стрелков

Клепикова