Судебная практика

Постановление от 10 мая 2011 года № 09АП-8996/2011. По делу А40-135614/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8996/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-135614/10-28-1138

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Семикиной *.*. ,

судей: Катунова *.*. , Юрковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района «Богородское»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу № А40-135614/10-28-1138,принятое судьей Яниной *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕКМА»

(ИНН 771801001, ОГРН 1057747086715)

к Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района «Богородское» (ИНН 7718085081)

о взыскании 316.872 руб.,



при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов *.*. , генеральный директор на основании протокола № 1 ОСУ от 23.09.2010г;

от ответчика: Вальчук *.*. , представитель по доверенности от 10.02.2011 г;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕКМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района «Богородское» о взыскании денежных средств в размере 316.872 руб., состоящих из убытков за проведение восстановительного ремонта в размере 231.872 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25.000 руб. и арендной платы в размере 60.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №23-П-6012 от 01.06.06 г., истцу были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги. В результате залива арендуемых истцом помещений истец понес расходы по ремонту помещения, при этом истец руководствуется положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в размере 256.872 руб., состоящие из убытков за проведение восстановительного ремонта в размере 231.872 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г., Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района «Богородское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы, в лице Восточного территориального агентства Кондратенко *.*. (далее - арендодатель), и ООО «СЕКМА» (далее – истец, арендатор), при участии ГУП ДЕЗ района «Богородское» (далее – ответчик, балансодержатель), на балансе которого учитывается недвижимость, заключен договор аренды №04-757/04 от 26.11.2004г. нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы.

В соответствии с договором аренды предметом договора являются нежилые помещения - подвал (помещение 1 комнаты с 1-10.12,12а,13.с 14-21) общей площадью 345,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.3, корп.3.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009г., срок действия данного договора продлен по 30.11.2014г.

01.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор №23-П-6012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого (п. 1.2.) ответчик предоставляет истцу услуги путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание истцу эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии с п.5.3.3 договора аренды ответчик в случае аварий, произошедших не по вине истца, обязан немедленно принимать все меры по их устранению.

24.08.2010г. в результате засора лежака канализации произошло затопление, арендуемых истцом помещений.

Согласно актам от 26.08.10 г. и от 27.08.10 г., составленным с участием ответчика, авария 24.08.2010г. произошла в результате засора лежака канализации.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 26.08.2010г., составленного Департаментом имуществом города Москвы, помещение № 1 комнаты № 6,7,8 затоплены фекальными водами.

В соответствии с положениями с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 256.872 руб., состоящие из расходов за проведение восстановительного ремонта в размере 231.872 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25.000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной плате в размере 60.000 руб. отказал, поскольку ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, в обязанности которого входит техническое обслуживание указанного дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения в результате технической неисправности системы канализации, в том числе в результате засора лежака канализации, лежит на организации, являющейся ответственной за техническое обслуживание, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств вины иного лица ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с 01.08.10 г. договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №23-П-6012 от 01.06.06 г. расторгнут, подлежит отклонению, поскольку указанный договор прекратил свое действие с 01.11.10, как отражено в письме ответчика № б/н от 01.10.10 г., доказательства расторжения договора с 01.08.10 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60.000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой Департаменту имущества г. Москвы арендной платы и невозможностью использования арендатором арендуемых помещений по причине залива помещений в результате засора лежака канализации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде арендных платежей, оплаченных по договору аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 февраля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу № А40-135614/10-28-1138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района «Богородское» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Семикина

Судьи: *.*. Катунов

*.*. Юркова