Судебная практика

Решение от 29 апреля 2011 года . По делу А40-4851/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело № А40-4851/11

29 апреля 2011 года 20-20

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстневым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“



к МИ ФНС России по КН № 5

о признании недействительным Решение от 20.08.2010 № 56-15-09.03/01/16/378/15 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 18325081 руб., НДС в общей сумме 223968 руб.

при участии:

от заявителя: Ломохова *.*. дов. № 066/4-09 от 02.02.2011

от ответчика: Габбасовой *.*. дов. от 31.12.2010

Установил:

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН № 5 о признании недействительным Решение от 20.08.2010 № 56-15-09.03/01/16/378/15 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 18325081 руб., НДС в общей сумме 223968 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом Решение в оспариваемой части незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.



Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН № 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 56-15-09/01/16/80/98 от 02.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ответчиком принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2010 № 56-15-09.03/01/16/378/158, в соответствии с которым,

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2747249 руб.;

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ начислены пени по состоянию на 20.08.2010 в размере 3488996 руб.;

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ предложено уплатить недоимку в сумме 28603932 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на Решение МИ ФНС России по КН № 5 в ФНС России.

ФНС России Решением № АС-37-9/17176@ от 08.12.2010 изменило Решение МИ ФНС России по КН № 5 от 20.08.2010 № 56-15-09.03/01/16/378/158 путем отмены доначислений налога на прибыль организаций по п. 1.6 решения в размере 9994517 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса, в остальной части Решение оставлено без изменения.

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“, не согласившись с принятым налоговым органом Решением, считает его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.6 п,2 ст.265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Указанная норма НК РФ содержит открытый перечень чрезвычайных ситуаций, затраты на устранение которых могут быть отнесены на внереализационные расходы.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия «чрезвычайная ситуация».

Таким образом, с учетом п.1 ст. 11 НК РФ и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.94г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 21.12.94г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как указал Минфин РФ в письме от 16.01.2006г. № 03-03-04/1/31, возникновение инцидента или аварии на опасном производственном объекте, которые могут повлечь или повлекли за собой, в том числе, значительные материальные потери, является чрезвычайной ситуацией. При этом потери от инцидента или аварии на опасном производственном объекте (в том числе затраты, связанные с ликвидацией последствий аварий или инцидентов ) могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании пп.6 п.2 ст.265 К РФ.

Условия осуществления производственной деятельности Комбината полностью соответствуют понятию «опасный производственный объект», установленному ст. 2 и приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Подтверждением того, что Комбинат осуществляет производственную деятельность в качестве опасного производственного объекта, является перечень лицензий, которые действовали в проверяемом периоде, а именно,

лицензия, выданная Оренбургским управлением Госгортехнадзора России № 46-ЭВ-000048 (КМС) со сроком действия с 23.10.2002 по 23.10.2007 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 кг); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия);

лицензия, выданная Оренбургским управлением Госгортехнадзора России № 46-ЭВ-000048 (КМС) со сроком действия с 03.09.2007 по 03.09.2012 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 кг); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия);

лицензия, выданная Оренбургским управлением Госгортехнадзора России № 46-ЭХ-000331 (М) со сроком действия с 21.10.2003 по 21.10.2008 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

лицензия, выданная Оренбургским управлением Госгортехнадзора России № 46-ЭХ-000331 (М) со сроком действия с 16.10.2008 по 16.10.2013 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

лицензия, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № ЭВ-49-001022 (Ж) со сроком действия с 12.07.2006 по 12.07.2011 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом);

лицензия, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВП-49-001704 со сроком действия с 04.12.2009 по 04.12.2014 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении в ходе налоговой проверки Комбинатом документов, подтверждающих осуществление Комбинатом производственной деятельности в качестве опасного производственного объекта, не соответствует действительности.

Судом также признается необоснованным довод налогового органа о том, что ситуация, возникшая на Комбинате, не соответствует ни одному квалифицирующему признаку понятия «чрезвычайная ситуация», установленным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.94г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», классификация чрезвычайных ситуаций, установленная Правительством РФ, предназначена для определения границ зон чрезвычайных ситуаций, от масштаба которых, согласно ст.24 Федерального Закона № 68-ФЗ, подлежит определению источник финансового обеспечения мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации - чрезвычайные ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования – расходным обязательством муниципального образования.

В связи с чем, несоответствие обстоятельств возникновения и последствий инцидента, произошедшего на Комбинате, классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. № 304, не может служить подтверждением того, что указанный инцидент не относится к чрезвычайной ситуации, поскольку данная классификация не устанавливает каких-либо квалифицирующих признаков в отношении понятия «чрезвычайной ситуации» и предназначена для решения иных задач.

Суд Установил, что в ходе расследования инцидента в плавильном цехе Комбинатом было установлено, что ненадлежащее выполнение работниками Комбината своих должностных обязанностей послужило только лишь организационной причиной, условием, способствовавшим наступлению чрезвычайной ситуации.

Непосредственной же причиной, послужившей прямым основанием для возникновения чрезвычайной ситуации, явилась низкая температура наружного воздуха до - 35,ЗС, из-за которой остановка шахтной печи повлекла за собой резкое остывание газохода и несущих конструкций пылекамеры, что привело к линейным деформациям металлоконструкций и в результате произошел отрыв футерованного газохода с резкой передачей нагрузки на несущие балки, которые судя по следам коррозии на поперечном разрыве нижней полки, имели микротрещины, что привело к обрушению.

Подпункт 6 п.2 ст.265 НК РФ не устанавливает каких-либо дополнительных условий для учета в составе внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, в том числе наличие либо отсутствие лиц, виновных в возникновении чрезвычайной ситуации, а также принятие либо не принятие каких-либо мер по взысканию с данных лиц сумм причиненного ущерба.

Кроме того, довод налогового органа о необходимости возмещения причиненного Комбинату ущерба за счет виновных лиц, не исключает возможности налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов затраты по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Осуществление взыскания материального ущерба с работника не является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 240 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право полностью или частично отказаться от его взыскания ущерба с виновного работника.

Реализация указанного права по возмещение работодателю причиненного работником ущерба не может являться основанием для признания/непризнания расходов на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации обоснованными.

Возникновение чрезвычайной ситуации для Комбината как налогоплательщика влечет одновременно последствия, которые будут иметь непосредственное отношение к последующему налогообложению, а именно, несение расходов по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и принятие мер по возмещению ущерба с лиц, непосредственно виновных в возникновении чрезвычайной ситуации, при наличии к тому достаточных оснований.

Указанные последствия являются самостоятельными, не тождественными друг другу, в связи с чем, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль указанных последствий одновременно, но отдельно, независимо друг от друга.

Таким образом, позиция налогового органа, согласно которой при исчислении налога на прибыль должно учитываться только одно из двух возможных последствий возникшей чрезвычайной ситуации (возмещение ущерба за счет виновных лиц), которое будет являться для Комбината внереализационным доходом в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, свидетельствует об одностороннем подходе к определению налоговых обязательств Комбината, при котором исключается возможность учета при исчислении налога на прибыль затрат, являющихся для Комбината внереализационным расходом в соответствии с пп.6 п.2 ст.265 НК РФ, и в конечном итоге приводящему к недостоверному, не объективному результату проведенной налоговой проверки.

Указывая на необоснованность включения Комбинатом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с ликвидацией последствий инцидента в плавильном цехе, налоговым органом, вместе с тем, не оспаривается документальное подтверждение Комбинатом факта возникновения чрезвычайной ситуации, а также реальность понесенных Комбинатом затрат на ликвидацию ее последствий, т.е. соответствия их критериям ст. 252 НК РФ.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что Комбинат не произвел привлечения своих специалистов к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6 КоАП РФ.

РазРешение вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ, в действиях работников Комбината, нормами КоАП РФ отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц органов государственной власти (п.п.1, 7 ст.28.3 КоАП РФ), а привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения осуществляется федеральными судами (ст.23.1 КоАП РФ).

Кроме того, нормами налогового законодательства признание понесенных затрат экономически обоснованными не поставлено в зависимость от привлечения либо не привлечения к административной ответственности должностных лиц налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не был представлен акт инвентаризации, который в силу п.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен быть оформлен в обязательном порядке после возникновения чрезвычайной ситуации, признается судом несостоятельным.

Указанный Акт инвентаризации был представлен в налоговый орган 19.07.2010г.

Налоговый орган фактически признает необходимым одновременное наличие всех критериев, установленных ст.1 Федерального закона от 21.12.94г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», для установления факта наступления чрезвычайной ситуации - то есть и наличие человеческих жертв, и ущерба здоровью людей или окружающей природной среде, и значительных материальных потерь, и нарушения условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, аналогичного положения нормы Федерального закона от 21.12.94г. № 68-ФЗ не содержат. В связи с чем, о возникновении чрезвычайной ситуации будет свидетельствовать и наличие хотя бы одного из критериев, указанных в ст.1 данного Федерального Закона РФ от 21.12.94г. № 68-ФЗ.

Судом признается необоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ, Комбинат включил в состав прочих расходов суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с полным вывозом товара с территории РФ в 2007-2008г.г. в размере 400000 руб. Основанием послужило неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных Комбинатом при подаче полных периодических деклараций при использовании процедуры периодического временного декларирования товаров (ст. 138 Таможенного Кодекса РФ).

При осуществлении внешнеэкономической деятельности Комбинат в 2007-2008г.г., на основании ст. 138 Таможенного Кодекса РФ, использовал процедуру периодического временного декларирования товаров.

Таможенные сборы за таможенное оформление исчислялись Комбинатом в соответствии со ст.357.10 ТК РФ, п.7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863, и уплачивались как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

Осуществляя оплату таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации Комбинат руководствовался официальными разъяснениями Федеральной таможенной службы РФ, содержащимися в письмах от 29.12.2004г. № 01-06/12890, от 08.10.2008г. № 01-11/41807.

Суммы таможенных сборов за таможенное оформление были уплачены по следующим четырем полным таможенным декларациям, 10409100/141108/0007520, 10409100/101008/0006747, 10409100/281108/0007875, 10409100/271108/0007828.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

В отношении сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче вышеуказанных полных таможенных деклараций, какие-либо заявления о возврате (зачете) указанных таможенных платежей Комбинатом не подавались, какие-либо решения по этому поводу таможенным органом также не принимались.

Налоговые органы не обеспечивают непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела. Указанные функции, в соответствии с п. 3 ст.1 Таможенного Кодекса РФ, возложены на таможенные органы.

В связи с этим, до момента принятия решения таможенным органом либо судебного решения о признании сумм таможенных сборов излишне уплаченными (взысканными), данные суммы таможенных сборов будут являться таможенными платежами, уплаченными в соответствии с нормами таможенного законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 355 Таможенного Кодекса РФ, а также п.9.4, 16.17 «Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного Кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам», утв. Распоряжением ГТК России от 27.11.2003г. № 647-р., в соответствии с которыми денежные средства признаются излишне уплаченными или излишне взысканными с момента принятия соответствующего решения таможенного органа.

ВАС РФ указывал, что до установления факта нарушения исчисления налоговых обязательств, указанные обязательства должны учитываться в фактически существующем объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г. № 7379/07).

В случае признания в дальнейшем сумм таможенных сборов, уплаченных по четырем вышеуказанным полным таможенным декларациям, излишне уплаченными по решению таможенного органа или суда, Комбинат будет лишен возможности уточнить размер понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем, в случае возврата (зачета) в будущем уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, указанные суммы для Комбината будут являться внереализационным доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль.

В связи с чем, исключение налоговым органом уплаченных по четырем вышеуказанным полным таможенным декларациям сумм таможенных сборов за таможенное оформление из налоговой базы по налогу на прибыль в качестве прочих расходов, приведет фактически к непоследовательным, противоречивым последствиям в виде учета при исчислении налога на прибыль только доходных операций, связанных с таможенными сборами за таможенное оформление, и, как следствие, к необоснованным результатам проведенной налоговой проверки.

Суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что в 2007г. и 2008г. Комбинатом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате не включения в состав дохода, полученного соответственно в декабре 2007г. и декабре 2008г., разницы между балансовым и авансовым платежами по экспортным контрактам Комбината, относящимися к реализации продукции, отгруженной на экспорт соответственно, в декабре 2007г. и декабре 2008г.

Согласно экспортным контрактам Комбината, действовавшим в 2007-2008г.г., цена товара определяется в два этапа, предварительная цена рассчитывается как среднеарифметическое значение цены на никель Лондонской биржи металлов (среднее значение между «Cash Sellers» и «3 monts Seller s quotation»?) за 10 котировальных дней до даты таможенного оформления; окончательной ценой Товара будет официальная котировка цен на никель на Лондонской бирже металлов среднеарифметическое («3 monts Seller s quotation» и «Cash Seller s quotations for nickel»), усредненная по котировальному периоду. Котировальным периодом для целей расчета окончательной цены является календарный месяц, следующий за календарным месяцем, когда имела место поставка соответствующей партии товара.

Первый платеж в сумме 90 процентов от стоимости лота Товара производится после поставки товара. Балансовый платеж производится покупателем не позднее 23 рабочего дня месяца, следующего за месяцем, исходя из которого была определена окончательная цена.

Исходя из формулировки принципов определения доходов, установленных ст.41 НК РФ, доход для целей исчисления налогов признается в случае возможности оценки экономической выгоды; учитывается в той мере, в которой такую выгоду можно оценить; определяется в соответствии с соответствующими главами части II НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственно производства, так и ранее приобретенных.

Согласно ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров работ (услуг, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В том случае, если в контракте на поставку товаров стороны Определили поэтапное формирование цены товара - предварительное (для определения стоимости товара на момент перехода права собственности) и окончательное, то в момент перехода права собственности на товар Продавец формирует налоговую базу по налогу на прибыль с учетом стоимостной оценки налоговой базы в соответствии с условиями контракта,

Таким образом, данный порядок соответствует принципам определения цены товара для целей налогообложения и принципам определения дохода, установленным ст.ст.40 и 41 НК РФ.

В периоде поставки (отгрузки) товара в соответствии с условиями экспортных контрактов Комбината, доход был определен по цене, указанной и согласованной сторонами контракта, то есть в той мере, в которой экономическую выгоду от операции можно оценить.

В последующем периоде Комбинат получает информацию, позволяющую определить окончательную цену товара. Причем окончательная цена товара может быть как выше, так и ниже предварительной цены.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

В связи с этим, налоговая база по налогу на прибыль на момент перехода права собственности на товар, отгруженного соответственно, в декабре 2007г. и декабре 2008г. сформирована Комбинатом согласно правилам главы 25 НК РФ.

В том случае, если возможность оценки дополнительной налоговой выгоды, полученной в соответствии с условиями экспортного контракта, возникает в следующем налоговом периоде, по моему мнению, признание этого дохода согласно критериям ст.41 НК РФ следует осуществить в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 10 ст.250 НК РФ, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами. Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде приравниваются к внереализационным расходам (пп.1 п.2 ст.265 НК РФ).

Датой получения (осуществления) таких доходов (расходов), согласно п.6 ст.271 и п.п. 3 п.7 ст.272 НК РФ, признается дата выявления дохода (расхода) (получения и/или обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (расхода), являющихся основанием для произведения расчетов).

Таким образом, полученные доходы (расходы) подлежат отражению как внереализационные в периоде их выявления.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ), при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Корректировка дохода вследствие изменения цены в соответствии с условиями действующего гражданско-правового договора, не является ошибкой налогоплательщика, поскольку ошибкой может считаться только неправильное исчисление налоговой базы.

Отсутствие на момент окончания налогового периода (календарного года) необходимой информации, позволяющей определить окончательную цену реализованного товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора, не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе предшествующего налогового периода, к которому относятся соответствующие доходы (расходы), так как на момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов. В связи с чем, основания для перерасчета налоговой базы и сумм налога за предыдущий налоговый период, а также для представления уточненной налоговой декларации отсутствуют.

Как указал ВАС РФ в Определении от 02.04.2009г. № 3439/09, в отсутствие документов о содержании финансово-хозяйственной операции, ее количественных измерений (включая цену), налогоплательщик не мог отразить данную хозяйственную операцию в учете. В связи с этим, применительно к положениям ст.54, п. 10 ст.250 НК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогового правонарушения налогоплательщиком допущено не было.

Нормы ст.54 НК РФ определяют лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не подлежат применению в случае выявления в текущем отчетном (налоговом) периоде доходов (убытков) прошлых налоговых периодов. В данном случае подлежат применению положения специальных норм (п. 10 ст.250, пп.1 п.2 ст.265 НК РФ), в которых также отсутствуют ссылки на ст.54 НК РФ.

Таким образом, отражение доходов (расходов), возникающих в результате корректировки предварительной стоимости товара, в составе внереализационных доходов (расходов) в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика появляется возможность для такой корректировки в соответствии с условиями экспортных контрактов Комбината обоснованно.

Указывая на занижение дохода, полученного в декабре 2008г., налоговый орган одновременно осуществляет контрольные мероприятия в отношении правомерности исчисления налога на прибыль за 2009г., поскольку разница между авансовым и балансовым платежами по отгрузкам продукции в декабре 2008г., поступившими в адрес Комбината в 2009г., была учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г.

Между тем, период налоговой проверки не включает в себя налоговые обязательства Комбината за 2009г.

Указывая на занижение суммы полученного дохода за декабрь 2007г., налоговым органом не корректируется налоговая база по налогу на прибыль за 2008г. путем соответствующего уменьшения дохода в виде разницы между авансовым и балансовым платежами по отгрузкам продукции в декабре 2007г., которая поступила в адрес Комбината в 2008г., и, соответственно, была учтена Комбинатом при исчислении налога на прибыль за 2008г.

Все необходимые документы, подтверждающие факт учета дохода в виде разницы между авансовым и балансовым платежами в 2008г. по отгрузкам декабря 2007г., были представлены.

Данный подход является неправомерным, поскольку влечет за собой двойное налогообложение одного и того же дохода - в 2007г. по данным налогового органа, и в 2008г. по данным Комбината.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 19.01.2010г. № 137-0-П, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П, налогообложение не должно быть несоразмерным. В Постановлении от 11 ноября 1997 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несоразмерность налогообложения может проявляться, в частности, в установлении двойного налогообложения.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений налогового законодательства с учетом всех доходов и расходов.

Судом также признается необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ, Комбинат необоснованно в 2008г. включил в состав прочих расходов затраты на оплату гостиничных услуг командированных работников в размере 7960 руб., которые, по мнению проверяющих, документально не подтверждены.

Для отражения операции в бухгалтерском и учета расходов в налоговом учете Комбинат руководствовался первичными учетными документами.

Первичные документы, представленные Комбинатом в обоснование понесенных расходов на оплату гостиничных услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом в Решении от 20.08.2010г. данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем, указанные расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ в части требования о необходимости документального подтверждения понесенных расходов.

Не подтверждение самим контрагентом - ООО «Синтез», факта оказания данной организацией гостиничных услуг работникам Комбината, не может являться достаточным и неоспоримым доказательством данного факта, поскольку не исключает вероятности наличия нарушений в ведении учета хозяйственной деятельности именно у данной организации.

Какие-либо иные доказательства, помимо письма ООО «Синтез», свидетельствующие об отсутствии факта оказания гостиничных услуг работникам Комбината, в Решении от 20.08.2010г. отсутствуют.

Отрицание контрагентами факта подписания документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, объяснения руководителей контрагентов не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сфальсифицированными документов бухгалтерского учета.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.171, п.5 ст.172, п.1, 2 ст.173, Комбинат необоснованно применил в январе 2006г. налоговый вычет по сумме НДС, предъявленной подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств признается судом несостоятельным.

Налоговым органом не оспаривается право Комбината на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства объектов основных средств.

В качестве выявленного нарушения со стороны Комбината налоговым органом указано на ненадлежащее определение налогового периода, в котором Комбинат был вправе заявить соответствующий налоговый вычет по данной сумме НДС.

При этом, в качестве надлежащего периода применения налоговых вычетов были указаны декабрь 2005г. в отношении объекта основных средств «Крытая стоянка для автомашин специального назначения»; январь 2005г. в отношении объекта основных средств «Мастерская ДВС Цеха механизации».

По мнению налогового органа, по объекту основных средств «Крытая стоянка для автомашин специального назначения» налоговые вычеты по НДС, предъявленному до 01.01.2005г., и оплаченному Комбинатом, должны быть приняты к вычету в октябре 2005г., а по НДС, предъявленному с 31.01.2005г. по 31.12.2005г., и оплаченному Комбинатом - ежемесячно в течение 2006 года по 1/12 от общей суммы «входного» НДС равными долями.

В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

На основании ст.5 Федерального закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

Таким образом, с учетом пунктов 1, 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, п.5 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), с 01.01.2006г. основным условием, с наступлением которого связывается возможность предъявления к налоговому вычету сумм НДС по подрядным работам при проведении капитального строительства, является только постановка объекта основных средств на учет, причем независимо от момента начала начисления амортизации по данному объекту основных средств.

Исходя из содержания п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, такой же порядок применения налоговых вычетов относится и к подрядным работам по объектам основных средств, принятых к учету и в 2005г., и в 2006г., то есть после постановки объекта основных средств на учет в 2006г., условие о необходимости применения налогового вычета равномерно в течение 2006 года в отношении НДС, предъявленного в 2005 году, применению не подлежит в силу прямого указания норм налогового законодательства.

В соответствии с п.38 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, принятие основных средств к. бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.06.2003г. № 7 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету основных средств», Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1 а применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Соответствующий Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а в отношении объекта основных средств «Крытая стоянка для автомашин специального назначения» был утвержден Комиссией Комбината 29.12.2005г.

В связи с чем, с учетом положений п.5 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), п.1, 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, право на применение налогового вычета по всей сумме НДС, предъявленной подрядными организациями при проведении капитального строительства по данному объекту основных средств, возникло у Комбината в январе 2006г., в связи с чем, какие-либо нарушения со стороны Комбината отсутствуют.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 29.12,2004г. № 191-ФЗ, с 01.01.2005г. вступил в силу Градостроительный Кодекс РФ.

В ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен качественно иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в отличие от порядка, предусмотренного ранее подзаконными актами, в том числе и Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981г. № 105 и СНиП 3.01.04-87.

Исключается порядок приемки объектов государственными приемочными комиссиями. Кроме того, предусматривается единый порядок ввода объектов в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов.

В связи с этим, с 01.01.2005г. законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона № 191-ФЗ).

Кроме того, дополнительным подтверждением необходимости соблюдения положения ГрК РФ в отношениях, связанных со строительством объектов недвижимости (основных средств), является также п. 3, 4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми с 01,01,2005г. регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества осуществляется на основании в том числе «разрешения на строительство», предусмотренного ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2010г. № 2217/10 указал, что, то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет, право на который возникло в 2004 - 2005 годах, в налоговой декларации за I квартал 2006 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

ВАС РФ неоднократно также указывал на то, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений налогового законодательства с учетом всех доходов и расходов.

В случае применения, по мнению налогового органа, Комбинатом налоговых вычетов в ненадлежащих налоговых периодах, корректировка налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах в рамках выездной налоговой проверки, должна быть произведена налоговым органом самостоятельно по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает правомерным применение в полном объеме налогового вычета по НДС по подрядным работам при проведении капитального строительства объекта «Мастерская ДВС Цеха механизации» в январе 2006г., то есть после вступления в силу п.5 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, с учетом положений п.1. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, и не зависимо от момента начала исчисления амортизации по данному объекту основных средств.

Соответствующий Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а в отношении объекта основных средств «Мастерская ДВС Цеха механизации» утвержден Комиссией Комбината 31.01.2005г. Указанный Акт представлен проверяющим в ходе выездной налоговой проверки по Реестру документов от 09.12.2009г. № 17 в ответ на Требование о представлении документов от 01.12.2009г. № 18.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ к МИ ФНС России по КН № 5.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 20.08.2010 № 56-15-09.03/01/16/378/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 решения в общей сумме 3604973 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога на прибыль по п. 1.4 решения в общей сумме 96000 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога на прибыль по п. 1.5 решения в общей сумме 14622198 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога на прибыль по п. 1.7 решения в общей сумме 1910 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности; доначисления НДС по п.2.2. решения в общей сумме 223968 руб., вынесенное в отношении ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5639 от 22.12.2010, подлежащую уплате за чет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ *.*. Бедрацкая