Судебная практика

Решение от 12 мая 2011 года . По делу А53-3162/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2011 года Дело № А53-3162/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Фоменко

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» (ОГРН 1026100662092, ИНН 6102000995)

к закрытому акционерному обществу «Бизнес Дона» (ОГРН 1046168017587, ИНН 6168002432)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»



о взыскании 160 500,00 руб.

при участии: от истца – Дубовская *.*. (доверенность от 03.09.2010 №6575)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бизнес Дона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 500,00 руб.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в отзыве признал.



Третье лицо - закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» не возражало против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» по платежному поручению от 28.01.2011 №222 перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» за сырье согласно договору №1 от 01.01.2011 сумму 160 500 руб., которую ответчик получил на свой расчетный счет, что подтверждается справкой Ростовского филиала закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от 01.02.2011 №971 и не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор №1 от 01.01.2011 заключен не был.

Договор поставки №1 от 01.01.2011 был заключен между истцом и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Дона», которое по товарной накладной от 21.01.2011 №16 поставило истцу муку на сумму 160 500,00 руб. (л.д. 32, 33).

В адрес ответчика была направлено письмо от 31.01.2011 с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Ответчик направил в обслуживающий банк письмо от 02.02.2011 №02.02 -1 с просьбой произвести возврат ошибочно полученной денежной суммы истцу. Банк отказал в удовлетворении просьбы в связи с несоответствием печати карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также ввиду отсутствия платежного поручения, оформленного надлежащим образом.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочность перечисления денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений, следовательно, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются условия, необходимые для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 160 500,00 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления и обязательственных отношений между сторонами, а поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» (ОГРН 1046168017587, ИНН 6168002432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» (ОГРН 1026100662092, ИНН 6102000995) неосновательное обогащение в размере 160 500,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 815,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Петухова