Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года . По делу А74-1259/2011. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

13 мая 2011 года Дело № А74-1259/2011

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Журба,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания *.*. Беляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018,

к Беренжакскому управлению администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, ИНН 1911000712, ОГРН 1031900880560,

о взыскании недоимки и пеней в сумме 32 999 рублей 30 копеек.

Представители сторон в судебном заседании отсутствовали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Беренжакского управления администрации муниципального образования Орджоникидзевский район (далее в тексте – Беренжакское управление) задолженности, указанной в требовании от 28 марта 2006 года № 62294.

Налоговая инспекция уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Беренжакское управление уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 88756.



Статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом приведённых выше норм арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд Установил следующее.

Беренжакское управление зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 21 апреля 2003 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 0634237.

Из заявления налоговой инспекции следует, что с Беренжакского управления взыскивается задолженность, указанная в требовании от 28 марта 2006 года № 62294, а именно, недоимка по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (по сроку уплаты 16 февраля 2006 года), а также пени за несвоевременную уплату этих взносов, единого социального налога (по срокам уплаты 13 февраля 2006 года, 01 марта 2006 года, 22 марта 2006 года, 27 марта 2006 года), транспортного налога (по срокам уплаты 13 февраля 2006 года, 01 марта 2006 года,. 27 марта 2006 года), налога с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств (по срокам уплаты 01 марта 2006 года, 27 марта 2006 года), взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (по сроку уплаты 16 февраля 2006 года), земельного налога (по срокам уплаты 13 февраля 2006 года. 01 марта 2006 года, 27 марта 2006 года).

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Ходатайство мотивировано тем, что налоговой инспекцией подавалось большое количество заявлений, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени с Беренжакского управления был нарушен.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.



В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счёт. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 2 статьи 11 названного Кодекса под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвёртым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как отмечалось выше, требование № 62294 об уплате задолженности датировано 28 марта 2006 года. Учитывая указанный в требовании срок его исполнения – 07 апреля 2006 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке недоимка могла быть взыскана с Беренжакского управления в срок до 07 октября 2006 года. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 19 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств того, что у налоговой инспекции были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с Беренжакского управления, арбитражному суду не представлено. Поэтому, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей и относится на заявителя в полном объёме, но не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Журба