Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года . По делу А55-2770/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

13 мая 2011 года

Дело №

А55-2770/2011

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Баласлова *.*.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2011 года дело по иску



Закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара

От 18 февраля 2011 года №

к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» г. Тольятти

о взыскании 162 071 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца: Старостин *.*. - представитель.

от ответчика: не явился, извещен.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2011 г. до 06.05.2011 г.

Установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 137 296 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 24 774 руб. 30 коп. процентов. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.



Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку договорные отношения по оказанию услуг со стороны ОАО «АВТОВАЗ» оформлены не были.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

12.09.2008 года ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» направило ответчику в лице ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ» проект подписанного с его стороны договора № 59259 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, в соответствии с которым ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» является «Исполнителем», а ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ» «Заказчиком».

Предмет договора № 59259 от 12.09.2008 г. - техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации. Наименование объекта: пос. Прибрежный, база отдыха Стрежень. Общая стоимость работ по договору с января 2008 года по декабрь 2008 составила 137 296 рублей 97 коп.

Ответчик, оформленный с его стороны, договор истцу не вернул. Вместе с тем ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» в полном объеме выполнило работы, что подтверждается следующими документами:

Счет-фактура № 2712 от 31.12.2008 г.;

Акт-справка о сдаче работ заказчику;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.;

ОАО «АВТОВАЗ» оплату за выполненные работы не произвело.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 2,8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Акт-справка о сдачи выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны заказчиком ОАО «АВТОВАЗ». Претензий по качеству и объемам выполненных работ со стороны ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОСКБ в адрес ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» не поступало.

Обязательство по оплате неосновательного обогащения возникло у ОАО «АВТОВАЗ» после сдачи выполненных работ по акту-справке от 27.12.2008 г.

09.03.2010 года ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» направило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием оплатить выполненные работы. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что подписавший акт- справку инженер ОАО «АВТОВАЗ» Сидоров в настоящее время на ОАО «АВТОВАЗ» не работает.

Вместе с тем, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. ответчик подтвердил наличие неоплаты им оказанных услуг по эксплуатации пожарной сигнализации в сумме 137 296 руб. 97 коп. Акт сверки со стороны ответчика подписан зам. директора по экономике *.*. Старчиковой и главным инженером ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ».

Суд предложил ответчику провести служебную проверку по факту приемки оказанных услуг и с пояснениями лиц, подписавших акт сверки, представить в суд. Однако требование суда ответчиком оставлено без внимания.

В то же время суд обозревал подлинные : акт – справку, акт сверки взаимных расчетов и журнал №31 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, которым подтверждается оказание ответчику услуг.

Данные обстоятельства также подтвердил заслушанный по ходатайству истца свидетель Костров *.*. (трудовая книжка № 9499856).

При указанных обстоятельствах 137 296 руб. 97 коп. неосновательного обогащения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 24 774 руб. 30 коп. по состоянию на 21.04.2011 г., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 862 руб. 14 коп.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 192 рубля 86 коп.

Кроме того на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2011 г. (л.д. 88,89) и платежного поручения № 268 от 21.03.11 г. следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти в пользу Закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара 162 071 руб. 27 коп. (составляющие 137 296 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, 24 774 руб. 30 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 5 862 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выдать Закрытому акционерному обществу «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 192 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

.

Судья

/

*.*. Баласлов