Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года . По делу А04-2637/2010. Амурская область.

Решение

г. Благовещенск

Дело №

А04-2637/2010

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011 года. Полный текст

решения изготовлен 13 мая 2011 года.

арбитражный суд в составе судьи

Л. Лодяной

(Фамилия *.*. судьи)

при участии секретаря

судебного заседания *.*. Калаевой



рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

(наименование заявителя)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

(наименование ответчика)

о

признании недействительными решения и предписания

третьи лица: ООО «Арт-Город» (ИНН 2801024060, ОГРН 1022800535526); ООО «Телерадиокомпания «5 канал» (ИНН 2801028227); МУ «Информационное агентство «Город» (ИНН 2801038401, ОГРН 1022800530433)

протокол вел: секретарь судебного заседания *.*. Калаева



при участии в заседании: от заявителя: Горчаков *.*. , доверенность от 30.03.2011 28-АО 0147111, Овцин *.*. , доверенность от 04.02.2011 № 28-АО 0128713, Кирильчик *.*. , доверенность от 18.01.2011 № 28-АО 0115912, от ответчика: Долженкова *.*. , старший государственный инспектор, доверенность от 11.01.2011 № 4, удостоверение

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее ФГУП «РТРС») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.04.2010 по делу № А-10/312010 и предписания № 46 от 27.04.2010.

Решением от 06.08.2010 требования были удовлетворены в полном объеме, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.05.2010 по делу № А-10/312010 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 46 от 27.04.2010 признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4475/2010 от 21.10.2010 Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2010 по делу № А04-2637/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО № ФО3-9886/2010 от 22.02.2011 Решение суда от 06.08.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А04-2637/2010 Арбитражного суда Амурской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Третьи лица - ООО «Арт-Город», МУ «Информационное агентство «Город» в судебное заседание 5 мая 2011 года представителей не направили, в ранее поданных отзывах указали, что являются конкурентами, осуществляют вещание практически в одинаковое время, из одной студии. По мнению третьих лиц, технологические различия по трансляции телепрограмм ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5-ч частотном канале отсутствуют.

Третье лицо - ООО «Телерадиокомпания «5 канал» в письменном отзыве указало, что в декабре 2010 года между телерадиокомпанией «5 канал» и филиалом «РТРС» «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» было подписано дополнительное соглашение к договору № 05-20-005-08 от 01 февраля 2008 г, где стоимость услуг в 2011 г по настоящему договору составляет за час работы 900(девятьсот) рублей без учета НДС.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ФГУП «РТРС», положению о филиале «Амурский ОРТПЦ», лицензии № 59430 ФГУП «РТРС» в лице филиала «Амурский ОРТПЦ» осуществляет передачу (трансляцию) телевизионных и радиовещательных сигналов и оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на территории г. Благовещенска на 5-ч частотном канале передающей радиостанцией мощностью 5 кВт.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2007 № 140 ФГУП «РТРС» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ и передаче дополнительной информации превышает 50 процентов на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области исх. № 05-03/472 от 24.03.2010 на территории г. Благовещенска деятельность по передаче и распространению электронных средств массовой информации осуществляет ФГУП «РТРС» в лице филиала «Амурский ОРТПЦ». При этом у ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5канал», МУ «Информационное агентство «Город» отсутствует возможность в получении услуг связи для целей эфирного вещания у иных хозяйствующих субъектов, кроме ФГУП «РТРС» в лице филиала «Амурский ОРТПЦ».

23.12.2009 ООО «Арт-Город» обратилось в УФАС по Амурской области с заявлением, в котором просило осуществить мероприятия по государственному контролю в отношении «Амурского ОРТПЦ» филиала ФГУП «РТРС» в части соблюдения Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» при оказании услуг по распространению телепрограмм и обязать руководство Амурского ОРТПЦ заключить договор с ООО «АРТ-Город», как потребителем услуг, подлежащим обязательному обслуживанию.

Решением УФАС по Амурской области по делу № А-10/312010 от 11.05.2010 ФГУП «РТРС» признано нарушившим требования пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось:

в установлении монопольно высоких цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5 частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт «АТРС 5/0,5»;

в необоснованном установлении различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5 частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт «АТРС 5/0,5»;

в создании дискриминационных условий посредством установления различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5 частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт «АТРС 5/0,5».

На основании решения ФГУП «РТРС» в лице филиала «Амурский ОРТПЦ» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 46 от 27.04.2010.

Не согласившись с Решением и предписанием антимонопольного органа ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры по прекращению злоупотреблением доминирующем положением на рынке, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2007 № 140 ФГУП «РТРС» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ и передаче дополнительной информации превышает 50 процентов на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области исх. № 05-03/472 от 24.03.2010 на территории г. Благовещенска деятельность по передаче и распространению электронных средств массовой информации осуществляет ФГУП «РТРС» в лице филиала «Амурский ОРТПЦ является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги связи для целей эфирного вещания на пятом частотном канале. В связи с чем судом установлено отсутствие сопоставимого рынка.

Исследуя вменяемые нарушения Закона о защите конкуренции в результате установления монопольно высокой цены на предоставление услуги, суд исходит из понятия, закрепленного в статье 6 Закона о защите конкуренции, согласно которому монопольно высокой является цена, установленная субъектом, занимающим доминирующее положение, превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как установлено Управлением ФАС по Амурской области при анализе представленного предприятием расчета стоимости 1 часа работы «АТРС 5/0,5» на 2010 года, затраты на материалы, запчасти, ЭВИ, топливо, расходов на оплату труда, начисления на оплату труда, включенные в стоимость 1 часа работы «АТРС 5/0,5» на 2010 года, необоснованно завышены на 215,13 руб./час. Согласно расчетам ФГУП «РТРС» себестоимость затрат на 1 час работы АТРС 5/0,5 на 2010 год составила 834,77 руб./час. Данная сумма необоснованно завышена на 215,13 руб./час, то есть себестоимость затрат на 1 час работы АТРС 5/0,5 на 2010 год должна составлять 619,64 руб./час (834,77-215,13). С учетом рентабельности в размере 18 % конечная стоимость услуги на 2010 год должна составлять не более 731,17 руб./час.

Оспаривая выводы антимонопольного органа в указанной части, заявитель ссылается только на фактические затраты предприятия. Вместе с тем, указанный принцип расчета действующим законодательством не предусмотрен.

Судом оценены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном установлении различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5 частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт «АТРС 5/0,5»; в создании дискриминационных условий посредством установления различных цен на услугу по распространению телепрограмм, оказываемую ООО «Арт-Город», ООО «Телерадиокомпания «5канал», МУ «Информационное агентство «Город» на 5 частотном канале с использованием телевизионной передающей радиостанции мощностью 5 кВт «АТРС 5/0,5».

Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 “О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как видно из материалов дела ФГУП «РТРС» ООО «Арт-Город», ООО «ТК «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» установлены разные цены на предоставляемые услуги. Исходя из условий договоров №№ 05-20-004-08, 05-20-005-08, 05-20-006-08 между ФГУП «РТРС» и соответственно ООО «Арт-Город», ООО «ТК «5 канал», МУ «Информационное агентство «Город» и дополнительных соглашений, стоимость услуг составила: для ООО «Арт-Город» 850 руб./час, для МУ «Информационное агентство «Город» 900 руб./час, для ООО «Телерадиокомпания «5 канал» 750 руб./час – 900 руб./час.

Оспаривая в указанной части Решение УФАС, заявитель ссылается на различия, обусловленные различными организационно-правовыми формами контрагентов, разным временем и объемом вещания перечисленных компаний, необходимостью контроля времени вещания в соответствии с условиями договоров, что влияет на напряженность труда (категория согласно приказу по филиалу от 13.07.2009 № 30-НА) персонала в течение рабочего дня. Кроме того, для вещания программ ООО «ТК «5 канал» используется дополнительное оборудование – коммутатор и генератор цветных полос (приложение № 1 к договору № 05-20-005-08). Также при согласовании цены с ООО «ТК «5 канал» учтено вещание данной компанией в ночное время в отличие от ООО «Арт-Город» и МУ «Информационное агентство «Город».

Вместе с тем, данные доводы не подтверждены материалами дела. Определениями от 10 марта 2011 года, 8 апреля 2011 года заявителю предлагалось представить доказательства наличия обстоятельств установления различных цен на оказываемые услуги, однако они представлены не были. Исследуя представленные договора, приложения к ним, суд не находит технологических различий, обуславливающих установление различных цен. Приложения № 3 к договорам у МУ «Информационное агентство «Гор Ф.И.О. а приложение № 3 к договору с ООО «Телерадиокомпания «5 канал», исходя из установленной границы ответственности, увеличивает зону обслуживания ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр», а, следовательно, и возможное увеличение расходов на данное обслуживание, что не может привести к обоснованности установления более низкой цены для данного контрагента.

Установление необоснованно различных цен на аналогичные услуги для разных контрагентов, являющихся конкурентами на данном виде услуг, создает дискриминационные условия осуществления их деятельности, так как создает необоснованные преимущества одним хозяйствующим субъектам, создавая необоснованные препятствия для других.

Следовательно, требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» не подлежат удовлетворению, так как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесены ненормативные акты соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 11 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении заявления ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.04.2010 по делу № А-10/312010 и предписания № 46 от 27.04.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Лодяная