Судебная практика

Определение от 20 октября 2010 года № 2-354/2010. Определение от 20 октября 2010 года № 2-354/2010. Омская область.

Дело № 2-354/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

г.п. Муромцево 30.08.2010 года


Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюкова Н.В. к ответчикам Каюкову В.В., дополнительному офису № 0111 Омского отделения № 6916 Сбербанка России, судебному приставу-исполнителю Муромцевского отдела УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Каюков Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника Каюкова В.В., в которое вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль…, идентификационный номер…, двигатель №…, бежевого цвета. Данный автомобиль был подарен ему по Договору дарения имущества от 25.06.2006 года ответчиком Каюковым В.В., и с момента перехода права собственности на эту машину, им осуществлялся весь комплекс правомочий по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом, а также осуществлялись все расходы по его содержанию. Смена собственника не была зарегистрирована в ГИБДД, поэтому в настоящий момент на автомобиль был наложен арест, как если бы он являлся собственностью Каюкова В.В. Однако истец считает, что отсутствие отметки в паспорте транспортного средства о смене собственника не является основанием для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, произведенный арест нарушает его права и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) автомобилем, как собственника. На основании изложенного Каюков Н.В. просит суд освободить из-под ареста (исключить из описи) автомобиль…, идентификационный номер…, двигатель №…, бежевого цвета.

В ходе судебного следствия по делу от истца Каюкова Н.В. поступила телефонограмма об отказе от заявленных исковых требований и ходатайств о прекращении производства по делу, поскольку он на спорный автомобиль не претендует, права собственности на него не приобрел, в связи с чем от иска отказывается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом в процессе принятия телефонограммы ему разъяснены и понятны.

Ответчики Каюков В.В., представитель Западно-Сибирского филиала Сбербанка России Хамитова А.С., судебный пристав - исполнитель Салтыкова Л.А., а также представитель третьего лица - Муромцевского отдела УФССП по Омской области Чащина О.Ю., против отказа истца Каюкова Н.В. от заявленных исковых требований не возражали, полагая, что заявленный отказ прав и законных интересов участников процесса не нарушает, заявлен истцом добровольно.

В соответствии со ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявленный истцом Каюковым Н.В. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, так как согласно копии ПТС л.д.10), информации ГИБДД л.д.48-50), заявления Каюкова В.В. л.д.21), собственником спорного автомобиля является Каюков В.В., регистрационных действий в отношении указанного имущества с момента его постановки на учет в 2001 году не совершалось, в марте 2010 года автомобиль был предоставлен для прохождения технического осмотра указанным лицом, который, являясь собственником, обратился в Муромцевский отдел УФССП с заявлением о наложении на спорное имущество ареста.

Из полученной от истца Каюкова Н.В. телефонограммы л.д.95) также следует, что он на спорный автомобиль не претендует, права собственности на него в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем от заявленного иска отказывается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Каюкову Н.В. разъяснены судом в процессе принятия телефонограммы, понятны, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, является основанием для принятия судом заявленного отказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 4, 221 ГПК РФ, судья



Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каюкова Н.В. к ответчикам Каюкову В.В., дополнительному офису № 0111 Омского отделения № 6916 Сбербанка России, судебному приставу-исполнителю Муромцевского отдела УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), прекратить - в связи с отказом истца Каюкова Н.В. от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение 10 суток.

Судья А.М. Ахметова