Судебная практика

По иску Филимоновой Н.Н об исключении из описи арестов имущества. Решение от 13 октября 2010 года № 2-170/2010г. Омская область.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

«25» марта 2010 года

дело по иску Филимоновой Н.Н к Воткину С.В об исключении из описи арестованного имущества,

Установил:

Филимонова Н.Н. обратилась в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества, п Ф.И.О. собственности.

В судебном заседании истица Филимонова Н.Н. требования поддержала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Кормиловского РО СП УФССП по Омской области Юст О.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника – Воткина С.В., который является должником по алиментным обязательствам перед Воткиной И.А.. Имущество которое было описано, а это - компьютер в комплекте и телевизор, Воткину С.В. не принадлежит, а принадлежит ей на праве собственности. Причина описи имущества состоит в том, что на момент составления акта описи имущества она не смогла сразу предоставить судебным приставам-исполнителям подтверждающие документы на приобретение ею данного имущества. Компьютер в комплекте (системный блок и монитор) она приобрела в компании «Новый телефон» расположенной по адресу: <адрес>, о чем у нее имеется счет и два чека на оплату. Первый взнос она внесла ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют ее подписи как покупателя при проверке комплектации на паспорте компьютера и на счете № от ДД.ММ.ГГГГ года. Телевизор «<данные изъяты>», серийный номер №, был подарен ей на юбилей ее родственниками. При переезде на другую квартиру паспорт на телевизор был утерян. Воткин С.В. приходится отцом ее ребенка, проживают они совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они сошлись и стали проживать совместно, у Воткина С.В. из имущества был только старенький автомобиль <данные изъяты>, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом Воткин С.В. никакого отношения к ее имуществу, т.е. к компьютеру и телевизору. Поэтому она просит суд исключить из описи указанное имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Кормиловского РО СП УФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Воткин С.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что он был женат на Воткиной И.А.. От совместного брака у них родилось двое детей. ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут. По устной договоренности с бывшей супругой они Решили, что он будет без исполнительного листа давать деньги на содержание детей. Так это и было, пока он работал на государственном предприятии. Бывшая жена вышла замуж и поставила условие, что он не будет встречаться с детьми, что бы дети знали только ее второго мужа. Он же продолжал платить алименты. Все эти годы он исполнял требования бывшей жены. Все было нормально. Но сейчас Воткина И.А. возобновила исполнительное производство. Его задержали на посту ГИБДД и пояснили, что он находится в розыске за неуплату алиментов. Но он никогда и не скрывался от своих обязанностей. О задолженности по алиментам узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года от судебных приставов. Задолженность по алиментам на сегодняшний день составляет более <данные изъяты> руб. своего имущества не имеет. Арестованное имущество - телевизор, и компьютер принадлежат его сожительнице Филимоновой Н.Н.. От выплаты алиментов он не отказывается, но в настоящее время испытывает трудности в материальном плане, так как не имеет работы. Алименты он платить по <данные изъяты> рублей в месяц.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кормиловского РО СП УФССП по Омской области Комиссарова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Кормиловского РО СП УФССП по Омской области Юст О.В. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданным Первомайским районный судом г. Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Воткина С.В. в пользу Воткиной И.А.. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о наложении ареста на имущество Воткина С.В., в который были вписаны телевизор и компьютер. При составлении акта описи имущества должника, Воткин С.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю документы на арестованное имущество, которые подтвердили бы его право собственности на данное имущество. Заявлений и замечаний от должника о принадлежности арестованного имущества иным лицам не поступали. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» понятым и должнику были разъяснены их права, обязанности и сроки обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Воткин С.В. официально не трудоустроен, за ДД.ММ.ГГГГ года им внесено было <данные изъяты> рублей в погашение долга по алиментам. В результате исключения из описи арестованного имущества должника приведет к невозможности исполнения решения суда по алиментным обязательствам. В связи с этим полагает, что арест и опись имущества должника осуществлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Воткина И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за Воткина С.В.. От совместного брака у них родилось двое сыновей. ДД.ММ.ГГГГ года брак они расторгли и она взыскала алименты. Алименты она не получала, а когда обращалась в службу судебных приставов – исполнителей ей отвечали, что не могут найти должника. Она сама не раз разговаривала с Воткиным С.В. насчет алиментов, но он говорил, что ничего платить не будет. Просит в исковых требованиях Филимоновой Н.Н. отказать.

Выслушав истицу, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отдела УФССП по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Омска на взыскание алиментов в размере 1/3 в отношении Воткина С.В. в пользу Воткиной И.А.

На л.д. 4-5 имеется акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного акта судебный пристав –исполнитель Кормиловского РО СП УФССП по Омской области описала имущество должника Воткина С.В. по адресу: <адрес>, а именно: телевизора марки «<данные изъяты>», серийный номер № R, корпус серебристо-черного цвета. Компьютер в комплекте: системный блок № корпус черного цвета; монитор <данные изъяты> корпус серебристого цвета серия №; клавиатура <данные изъяты> серого цвета.

В соответствии со ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ

“Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, о чём свидетельствует иск Филимоновой Н.А.

Совместное проживание Филимоновой Н.Н. и Воткина С.В. с июня 2008 года.

Описанное имущество телевизор марки «<данные изъяты>» по пояснению свидетелей Филимоновой М.И. и Оня Л.Н. которые являются матерью и сестрой истице, куплен ей в ДД.ММ.ГГГГ года на 25 летний юбилей. При повторном осмотре телевизора судебным приставом исполнителем Комисаровой А.В. было установлено, что телевизор изготовлен по техническим условиям ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия технических условий как пояснил Водкин от двух до 3 лет. Следовательно, телевизор изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ года и эти сведения соответствуют показаниям свидетелей, что телевизор был подарен истице на день рождения.

На л.д. 6 имеется копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года. В магазине ИП Фирстова В.В. расположенном по адресу: <адрес> был приобретен компьютер в комплекте и монитор. Покупателем является Филимонова.

На л.д.7 имеется копия паспорта на системный блок ПЭВМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись покупателя Филимонова Н.Н.

Данные документы также свидетельствуют, что компьютер принадлежит Филимоновой Н.А.. Каких – либо данных, что в его приобретении принимал участие Воткин суду не представлено.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истицы обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филимоновой Н.Н удовлетворить полностью.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года следующее имущество: телевизора марки «<данные изъяты>», серийный номер №, корпус серебристо-черного цвета. Компьютер в комплекте: системный блок № корпус черного цвета; монитор <данные изъяты> корпус серебристого цвета серия <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты> серого цвета.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: