Судебная практика

Решение от 25 апреля 2002 года № 2-153/2010. Решение от 25 апреля 2002 года № 2-153/2010. Омская область.

Дело № 2-153/2010

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 09.08.2010 года


Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Ф.И.О. Д.Н., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 175818 рублей 19 копеек,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обра Ф.И.О. Д.Н., ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 175818 рублей 19 копеек в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 26.02.2007 года в г. ..., на 3 километре ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., принадлежащему Д., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по условиям добровольного страхования, полису № .... Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Анискевич Д.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № .... Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил по нему страховое возмещение в полном объеме, в натуральной форме – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с условиями договора, в сумме 175818 рублей 19 копеек. Поскольку стра Ф.И.О. Д.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», именно к указанному страховщику, ОСАО «Ингосстрах» вправе предъявить требования в пределах лимита страховой суммы - 160 000 рублей. Но поскольку участников ДТП было 4 и истец не располагает сведениями о том, получали ли иные участники происшествия страховое возмещение и в каком объеме, просят суд Ф.И.О. Д.Н. и ЗАО «Страхова группа «УралСиб» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 175 818 рублей 19 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4716 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности № 57-10 от 31.03.2010 года (л.д.113), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика Анискевич Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 118948 рублей 22 копейки, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального вреда 56869 рублей 97 копеек, поскольку указанным ответчиком была произведена страховая выплата другому участнику произошедшего ДТП – К., в сумме 103130 рублей 03 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально произведенным взысканиям понесенные ОСАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из: уплаты государственной пошлины, в сумме 4716 рублей 37 копеек, оплаты экспертного исследования, в сумме 32500 рублей, транспортных расходов, в сумме 2145 рублей. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5) и уточненном исковом заявлении (л.д.106-108). Кроме того дополнила, что по правилам добровольного страхования транспортного средства – Авто КАСКО, ОСАО «Ингосстрах» как страховщик имущества пострадавшей в ДТП Д., обязано было произвести страховое возмещение в размере полной стоимости причиненного ущерба, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, находившегося на момент ДТП на гарантии. При этом, обязательным условием договора страхования являлось осуществление страхователем ремонта не в каком-нибудь автосервисе, а на предприятиях официального дилера концерна «Хонда», в данном случае ЗАО «Аояма – Моторс». Сразу после произошедшего ДТП автомобиль Д., был осмотрен аварийным комиссаром, актом которого были зафиксированы все полученные автомобилем в результате происшествия механические повреждения, машина была передана для восстановительного ремонта официальному дилеру, и указанный ремонт был оплачен истцом согласно заказ - наряда ЗАО «Аояма – Моторс» в сумме 175818 рублей 19 копеек. При составлении указанного заказа – наряда износ транспортного средства Д., не учитывался, цены на производимые работы и заменяемые детали были установлены дилером, с предоставлением истцу 5% скидки. Указанные обстоятельства и обоснованность требуемой с ответчиков суммы возмещения, по мнению представителя истца, полностью подтверждены и заключением автотовароведческой экспертизы, в связи с чем заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Анискевич Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель ответчик Анискевич Д.Н. - Анискевич Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.03.2010 года (л.д. 48), заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что вина ее сына в произошедшем ДТП, соответственно вина в причинении ущерба автомобилям под управлением Д. и К., не доказана. Из представленного в деле административного материала следует, что участниками ДТП 26.02.2010 года являлись 4 транспортных средства - автомобили Д. и К., следовавшие впереди автомобиля под управлением Анискевич Д.Н., а также автомобиль под управлением М., следовавший сзади автомобиля ее сына, и столкнувшегося с последним, что усилило вредоносное воздействие на уже поврежденные автомобили пострадавших, располагавшиеся впереди. Учитывая то, что органами ГИБДД указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, и в настоящее время невозможно определить каким именно образом и в результате чьих действий был причинен вред автомобилю Д., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», представитель ответчика полагает заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2009 года № 1875 (л.д. 66) в судебном заседании также заявила о необоснованности заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.91-93), настаивая на пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о возмещении вреда страховой компании «УралСиб», как страховщику автогражданской ответственности Анискевич Д.Н. Кроме того, пояснила, что по правилам ст. 965 ч.2 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах», произведший страховую выплату в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Д., при предъявлении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, обязано было действовать в рамках порядка урегулирования спорных отношений, которые бы возникли между причинителем вреда и непосредственно пострадавшей Д., то есть должны были предъявлять претензии с соблюдением правил ОСАГО, по которым на момент ДТП была застрахована ответственность Анискевич Д.Н. Согласно действующего законодательства об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы страховщику, либо самостоятельно провести указанную экспертизу, предоставив ее результаты в обязательном порядке одновременно с заявлением на страховую выплату. В данном же случае ОСАО «Ингосстрах» указанных требований закона о проведении независимой экспертизы по оценке причинного в ДТП автомобилю Д., ущерба, выполнено не было, то есть сумма требуемого возмещения надлежащим образом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При соблюдении истцом установленного законом порядка предъявления претензий, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило бы свои обязательства и выплатило бы страховое возмещение в размере 56869 рублей 97 копеек, поскольку возмещение в сумме 103130 рублей 03 копейки было выплачено второму пострадавшему в ДТП лицу – К. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в данном случае единственно верным и достоверно установленным является факт причинения ущерба автомобилю Д., на сумму 76767 рублей, определенную в результате проведения по делу экспертизы на основании имеющихся документов и по среднерыночным ценам в г. ... на февраль 2007 года, поскольку доказательств того, что автомобиль потерпевшей находился на гарантийном ремонте, подлежал восстановлению только у официального дилера концерна «Хонда» согласно условий договора страхования, истцом суду так и не представлено. При этом, вины в произошедшем ДТП их страхователя Анискевич Д.Н., представитель ответчика не отрицает, однако полностью поддерживает доводы представителя последнего, в части повреждения автомобиля Д., не только в результате удара, причиненного автомобилем Анискевич Д.Н., но и в результате наезда на автомобиль последнего машины под управлением М., Учитывая изложенное, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



По правилам ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, из материалов дела об административном правонарушении (л.д.70-81), следует, что 26.02.2007 года, Анискевич Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ ..., при движении по 3 км. ..., не учел видимость в прямом направлении, дорожные и метеоусловия, в результате чего совершил столкновение с впереди идущими автомобилем <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением К. и автомобилем <данные изъяты> гос. № ..., под управлением Д., нарушив таким образом п. 10.1 Правил дорожного движения. Административный протокол по факту произошедшего ДТП не составлялся, в связи с отсутствием в действиях Анискевич Д.Н. признаков какого – либо административного правонарушения.

При этом выводы о виновности Анискевич Д.Н. в произошедшей аварии в связи с нарушением ПДД, содержащиеся в определении о прекращении производства по делу, ни им самим, ни ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не оспаривались, в связи с чем суд находит доводы представителей ответчиков в недоказанности данного обстоятельства несостоятельными.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля 2010 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом. На которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае из выплатного дела (л.д.115-148) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № ... Д., застрахована на условиях Авто КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заявления и страхового полиса (л.д.94-95), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. № ..., Анискевич Д.Н., застрахована на условиях ОСАГО в Омском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что определяет, в соответствии с приведенными нормами, обязанность указанных лиц по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, как в пределах лимита страховой суммы, так и в недостающей части.

В соответствии со ст. 965 ч.1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Эти же требования к потерпевшему в части проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, предусмотрены и требованиями п. 43, абзаца п.1 п. 45, 47, подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.



В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при суброгации происходит перемена кредитора в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между пострадавшим и ответственным за убытки лицом, то есть ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение Д., заняло её место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с Анискевич Д.Н., застрахованного по ОСАГО. При этом, объем ответственности Анискевич Д.Н. в анализируемом случае должен определяться как разница между страховым возмещением в сумме 160000 рублей, и фактическим размером ущерба, определенным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба выплатного дела (л.д.115 – 148), а именно из расчета претензии № 71-29793/7-1, платежного поручения, сметы на ремонт, счета – фактуры, счета, квитанции к заказу-наряду № 3Н07003784 от 25.03.2007 года и т.д. следует, что ОСАО «Ингосстрах» понесло убытки в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля Д., в сумме 175818 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, как отмечалось выше, действующим законодательством, не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации. Поэтому, представляемые ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям, то есть размер ущерба должен был быть определен на основании заключения независимой экспертизы, с учетом износа транспортного средства.

В данном случае, как следует из пояснений всех участников процесса, такой независимой экспертизы не было организовано ни ОСАО «Ингосстрах» самостоятельно, до того как автомобиль Д., был помещен на ремонт, ни ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку истец с претензиями к страхователю Анискевич Д.Н. не обращался.

Учитывая указанное обстоятельство, взысканию с ответчиков Анискевич Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит прямой ущерб в сумме 76767 рублей, установленный судом в результате проведения по делу автотовароведческой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № 0337/А/С-10 от 20.07.2010 года (л.д. 165 - 200), автомобилю Дюгаевой Н.Р. однозначно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. ..., были причинены повреждения: облицовки заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, двери задка, кожуха запасного колеса, накладки двери задка, рамки номерного знака, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, в среднерыночных ценах, сложившихся на дату ДТП в ..., составляет 76 767 рублей.

Все остальные как внешние, так и внутренние повреждения автомобиля, устранение которых было оплачено ОСАО «Ингосстрах», по мнению эксперта, предположительно могли возникнуть в результате происшествия, однако в представленных истцом документах прямых указаний на это, в том числе фотоматериалов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности использования представленных ОСАО «Ингосстрах» актов, счетов – фактур и т.д. качестве бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требуемого с ответчиков возмещения в сумме 175818 рублей 19 копеек, поскольку указанные документы заключением независимой экспертизы не являются, соответственно заявленная сумма ущерба надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, суд находит необоснованными и доводы представителя истца ОСАО «Ингосстрах» относительно необходимости определять стоимость ущерба по ценам ЗАО «Аояма Моторс», являющегося официальным дилером концерна «Хонда», поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что на момент ДТП автомобиль пострадавшей находился на гарантии, суду также не представлено, а полис № А14382323, выданный страхователю Д., (л.д.118), таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страхователя Анискевич Д.Н. пострадавшему в том же ДТП К. было выплачено страховое возмещение в сумме 103130 рублей 03 копейки (л.д.96-97), взысканию в пользу истца подлежит прямой ущерб в сумме:

с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 56869 рублей 97 копеек (160000 рублей лимит - (минус) 103130 рублей 03 копейки выплаченное К. возмещение),

с ответчика Анискевич Д.Н. – 19897 рублей 03 копейки (76767 рублей размер ущерба, установленного экспертизой – (минус) 56869 рублей 97 копеек страховое возмещение, подлежащее выплате страхователем в пределах лимита).

При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о пропуске истцом ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности для предъявления требований к ним, как страхователям ответственности Анискевич Д.Н., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае, из платежного поручения от 26.05.2007 года (л.д.122) следует, что оплата расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Д., произведена ОСАО «Ингосстрах» 01.06.2007 года, соответственно с указанного времени, а не с момента произошедшего ДТП, истец получил право требовать возмещения понесенных расходов в порядке суброгации, в связи с чем привлечение судом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к участию в настоящем деле в качестве соответчика на основании определения от 22.03.2010 года (л.д. 56), было произведено в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае из платежного поручения от 12.02.2010 года (л.д.6), акта № 00000357 от 01.07.2010 года (л.д.206), чеков ОАО «Газпромнефть-Омск» за 27.04.2010 года и 09.08.2010 года (л.д. 208-211) следует, что истцом ОСАО «Ингосстрах» оплачены: государственная пошлина, рассчитанная от заявленной цены иска, в сумме 4716 рублей 37 копеек, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, в сумме 32500 рублей, затраты на бензин в связи с прибытием в р.п. Муромцево на судебные заседания 27.04.2010 года и 09.08/2010 года, в сумме 1725 рублей, подлежащие возврату с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице представителя Ф.И.О. Д.Н., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Анискевич Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя филиала в г. Омск, 19897 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 03 копейки в счет возмещения материального ущерба, 795 (семьсот девяносто пять) рублей 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек в счет оплаты иных судебных расходов, а всего взыскать 24457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», юридический адрес: ..., в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя филиала в г. Омск, 56869 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1906 (одну тысячу девятьсот шесть) рублей 10 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 10952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля в счет оплаты иных судебных расходов, а всего взыскать 69728 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя филиала в г. Омск исковых требований к ответчикам Анискевич Д.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Муромцевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ахметова


Мотивированное Решение суда изготовлено «16» августа 2010 года.

Судья А.М. Ахметова


22.09.2010 года определением кассационной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Решение оставлено без изменения.