Судебная практика

По иску Дидковской Н.А о взыскании долга. Решение от 22 января 2009 года № 2-2.2010. Омская область.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидковской Н.А к ЗАО « Корпорация АГРО-ТРАСТ» и ИП «Сулеев Т.А.» о взыскании долга, уплате процентов по договору, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Дидковская Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ИП «Сулеев Т.А.» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа и <данные изъяты> копейку за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Всего <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца Тишакова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Брехов С.Н. по договору займа № № и под поручительство ЗАО «Копорация «АГРО- ТРАСТ» передал ИП «Сулеев Т.А.» <данные изъяты> рублей. Доказательством, передачи денег, является сам договор займа, как расписка. ДД.ММ.ГГГГ года Брехов С.Н. по договорам уступки прав (цессии) по договору займа и поручительства все права, вытекающие из договоров займа и поручительства, передал в полном объёме цуссионарию – Дидковской Н.А. Она просит взыскать долг солидарно с ИП «Сулеев ТА.» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». Первоначально заявляли иск только к поручителю ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», так как долг ИП «Сулеева» состоит из двух займов. <данные изъяты> они предъявили к поручителю в Кормиловский суд по месту регистрации ответчика, а <данные изъяты> к ИП «Сулеев Т.А.» в Кировский районный суд г. Омска также по месту нахождения ответчика. Рассмотренное гражданское дело в Куйбышевском районном суде г. Омска к Плотникову по распискам на <данные изъяты> рублей никакого отношения к данному спору не имеет.

Алёшин Д.О. представитель третьего лица Брехова С.Н. суду пояснил, что его доверитель по договору займа передал Сулееву Т.А. 6 миллионов рублей в присутствии Плотникова. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ года и деньги были переданы наличными по адресу <адрес> Деньги Брехов взял в займы у знакомых по распискам, которые представлены в суд.

Ответчик Сулеев Т.А. исковые требования не признал. Брехова С.Н. не знает, и никаких денег от него не получал. У него в ИП работают доверенные лица и занимаются производством, когда накапливаются документы, он приезжает и подписывает их. Возможно в такой стопке и был договор займа, который он подписал, но дальше этого дело не пошло. Денег он от Брехова не получал. В таких деньгах он не нуждался. По бухгалтерии эти деньги не проходили. Он бы запомнил такую сумму как 6 миллионов рублей.

Янин С.Г. представитель ИП «Сулеев Т.А.» суду пояснил, что договор, подписанный Сулеевым Т.А. считается заключённым с момента передачи денег. Сулеев утверждает, что Брехова не знает. Брехов также говорил, что не знает Сулеева. Деньги Брехов С.Н. Сулееву Т.А. не передавал, поэтому договор займа заключён не был. По акту бухгалтерской проверки, проведённой по постановлению дознания Кировского УВД представленному в суд видно, что денег в ИП «Сулеев Т.А.» <данные изъяты> рублей не поступало, если бы поступило <данные изъяты> рублей, то бухгалтер отметила бы в своём акте о поступлении не <данные изъяты> рублей. Следовательно, Сулееву не поступало ни <данные изъяты> рублей. Суду они предоставляли для обозрения бухгалтерские и кассовые книги, где также было видно что деньги в сумме, <данные изъяты> рублей в ИП «Сулеев Т.А.» не поступали. Кроме того, на допросе у следователя Брехов сказал, что деньги передавал Плотникову ДД.ММ.ГГГГ года. По позиции истца получается, что Брехов отдал в долг в течение 1 недели <данные изъяты> рублей. По данным налоговой инспекции он не богатый человек и по доходам не имеет возможности занять даже <данные изъяты> рублей. Более того, по рассмотренному в Куйбышевском районном суде делу фигурируют расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей. Обе эти расписки даны Пло Ф.И.О. с договорами займа. Дидковская хочет получить долг повторно. Это уже мошенничество. Он просит признать договор не состоявшимся и в иске отказать.

Янин С.Г. представитель ЗАО «Корпорации «АГРО-ТРАСТ» исковые требования не признаёт, так как договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шушубаев Х.Ж. не подписывал и это подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, что подпись под договором ему не принадлежит. Ответчиком по делу должно быть лицо его подписавшее, а не ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Таким образом, не оспаривая правомерность уступки права требования Бреховым С.Н. по договорам поручительства л.д.11 и займа л.д. 22 от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Дидковской Н.А. суд считает, что требования истца не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

По нормам гражданского законодательства - ст. 807 ГК РФ договор займа определяет, что одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

По п.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей. По п.1.3 договора указано, что сумма займа передаётся Заимодавцем Заёмщику не запрещённым законом способом в день заключения настоящего договора. В договоре указано, что сумма не передана, а передаётся в день заключения договора, при этом способ передачи не указывается. Следовательно, это предполагает наличие документа о передаче денег: расписка, денежный перевод, кассовый чек, кассовый ордер. Однако истец утверждает, что распиской передачи денег служит сам договор, который по приведённой выше мотивировке не содержит сведений о передаче денег. Кроме того, суд считает это не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку Брехов и Сулеев ранее не знакомы, о чём говорят сами, что друг друга не знают, договорная сумма денег значительная. Более того, имеются свидетельские показания Плотникова С.В., который поясняет, что Брехов его бывший подчинённый. У них сложились хорошие доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Брехов занимал ему деньги, на производственные нужды для «ГлоблСтроя» <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Деньги Брехов Ф.И.О. суммой в кейсе. Принимал эти деньги он у Брехова в присутствии кассира и юриста. О полученных деньгах давал расписки. Сулеева при передаче денег не было, он сомневается, что Брехов и Сулеев знакомы. Дней через 5 к нему появился Брехов и сказал, что он не очень доверяет распискам и хочет, чтобы по поводу займов были составлены договоры. Он дал указания своим юристам и на его компьютерах были составлены представленные договоры. Данные Сулеева в договоре оказались случайно, так как все их компании «ГлоблСтрой», «Пригородстрой», «АГРО-ТРАСТ», ИП «Сулеев» обслуживает одна юридическая фирма. Была взята болванка и вместо «Глоблстроя» оказалось ИП «Сулеев Т.А.». Он не знает, где брал Брехов деньги, но указанный в расписке Рудюк работает в соседнем с Бреховым кабинете в одной той же организации.

Суд считает, что представленные расписки л.д. 91-92 о получении Бреховым займа от Н <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей у Р не могут быть доказательством передачи денег именно Сулееву, так как согласно представленного решения Куйбышевского районного суда л.д. 93-97 Брехов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года занимал деньги Плотникову С.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Копия такой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года представлена в суд.

Из изложенного следует, что истцом не доказан факт передачи Бреховым денег Сулееву. Вместе с тем Сулеевым доказано, что деньги ему не передавались не только свидетельскими показаниями Плотникова, но и актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП «Сулеев Т.А.» от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 90, в котором указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от Брехова, или ОАО «Омскэнергоремонт» не поступали. Логичен вывод представителя ответчика, Янина, что если бы поступали деньги в <данные изъяты> рублей от Брехова либо от ОАО «Омскэергоремот», то непременно были бы отражены в акте.

Кроме того, в судебном заседании обозревались бухгалтерские книги и движение денег по кассе, каких-либо зачислений денежных средств по договору займа между Бреховым С.Н. и Сулеевым Т.А. нет.



По договору поручительства л.д.10 как установлено почерковедческой экспертизой л.д. 54-64, подпись от имени руководителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Шушубаева Х.Ж. выполнена другим лицом. Данный факт свидетельствует о том, что стороны за одним столом переговоров не находились. У суда нет оснований сомневаться в показаниях Сулеева Т.А., что договор им был подписан у себя на работе в общей стопке. Соответствуют обстоятельствам дела пояснения Брехова С.Н., что договор заключал и передавал деньги через третьих лиц. Среди круга участников процесса знакомым Брехова С.Н. является Плотников, который признаёт свои правоотношения с Бреховым на <данные изъяты> рублей оформленных распиской, по поводу возврата денег по которой состоялось Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что безденежным договором займа прикрывалась сделка Плотникова С.В. с Бреховым С.Н. Договор займа на <данные изъяты> рублей между Сулеевым и Бреховым и расписки Плотникова выданной Брехову С.Н. на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года прослеживаются совпадение даты, сумма займа <данные изъяты> рублей и 10% ежемесячных за пользование деньгами.

Суд считает, что стороной ответчика в соответствии со ст. 812 ГК РФ доказано, что договор между Бреховым С.Н. и ИП «Сулеев Т.А.» безденежный то есть в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ не состоялся и поэтому в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Дидковской Н.А в иске к ИП «Сулеев Т.А.» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании долга, уплате процентов по договору и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней со дня принятия вынесения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 27.01.2010г.

Судья: