Судебная практика

По иску Шейник С.Н о взыскании материального вреда. Решение от 12 мая 2010 года № 2-264/2010. Омская область.

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Вяткиной Г.С.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

12 мая 2010 года

дело по иску Шейник С.Н к Мазур С.М о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Шейник С.Н. обратилась в суд с иском к Мазур С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 час. 30 мин. на ул. <адрес> на нее напали две собаки, принадлежащие Мазур С.М., находившиеся на улице без поводка и намордника, и покусали её. После чего она была доставлена в Кормиловскую ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. Собаки, принадлежащие ответчицы, причинили ей укусы обеих ног, в связи с чем она испугалась, испытывала боль, проходила курс лечения, у неё поднялось артериальное давление, она не может полноценно выполнять работу по дому, испытывает боль при сгибе и хождении в левой ноге. Кроме того, собаки разорвали ей брюки стоимостью <данные изъяты> руб. и повредили куртку, стоимостью <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Шейник С.Н. исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части возмещения материального вреда за испорченную куртку в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Мазур С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что две собаки Мазур С.М. были привязаны за жилым домом на неогороженном забором огороде, поэтому, будучи ДД.ММ.ГГГГ г. не на привязи, они свободно выбежали с огорода на улицу и набросились на неё сзади, кусая за ноги. Одна собака была среднего роста, рыжая, более агрессивная, вторая - небольшая черного цвета. Кусали обе собаки, укусили 4 раза, по два раза каждую ногу. На левой ноге укусы были глубже. Она закричала, стала звать на помощь, собаки отбежали. Собаки были без поводков, на шее у них были какие- то веревки. В этот момент к ней на автомобиле подъехала К. и отвезла в больницу. Там ей обработали и перевязали раны. Затем около 30 дней она посещала хирургический кабинет, где ей делали перевязки и 14 дней ставили уколы от бешенства от 5 до 8 уколов за один раз. Утверждала, что она хорошо знает собак Мазур С.М. по голосу, окрасу, росту, длине шерсти. За этими собаками на предмет их заболевания бешенством несколько дней наблюдали работники санэпидемстанции, которые сообщили в больницу, что собаки здоровы, после чего ей прекратили ставить уколы. Через несколько дней после случившегося она встретила у колонки сожителя Мазур С.В. по имени О и сказала ему, чтобы хозяева хотя бы прощения попросили за то, что её покусали их собаки. Но мужчина покраснел, отвернулся и ничего ей не сказал. Не дождавшись извинений от Мазур С.М., она вынуждена была обратиться с иском в суд.

Ответчица Мазур С.М. иск не признала и пояснила, что две её собаки всегда привязаны на цепь, по улицам не бегают. Шейник С.Н. не сообщала ей, что была покусана её собаками. О случившимся она узнала из копии искового заявления, которое ей направил суд. Считает, что Шейник С.Н. покусали бродячие собаки, которые бегают у магазина и СТО на <адрес>

Представитель ответчицы адвокат Сударев В.Н. иск не признал, мотивируя это тем, что в судебном заседании не было установлено, что Шейник С.Н. была покусана именно собаками Мазур С.М.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из записей в амбулаторной карте Шейник С.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин. Шейник С.Н. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Кормиловская ЦРБ» с укушенными ранами обеих голеней; с ДД.ММ.ГГГГ г. ей вводилась вакцина антиратическая; в указанный период она наблюдалась у врача- хирурга с диагнозом поверхностные укушенные раны обеих голеней и левой подколенной ямки.

Свидетель К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в начале 20 часов она отъезжала на своем автомобиле от магазина, расположенного на ул. <адрес>, и в свете фар увидела стоявшую в районе огорода Мазур С.М. женщину, от которой отбегали две собаки: одна побольше и посветлее, возможно рыжего цвета, другая поменьше черного цвета. Она сразу подъехала к женщине и узнала Шейник С.Н., у которой были порваны внизу брюки и были видны раны на ногах. Шейник С.Н. сказала, что её покусали соседские собаки. Она отвезла её в больницу, где Шейник С.Н. поставили уколы и перевязали раны.

Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часу она видела, как Шейник С.Н. кусали собаки Мазур С.М. Она сразу же побежала к дому Мазур С.М. и, стоя у калитки, стала кричать, чтобы вышел кто- нибудь. На крик вышел сын Мазур С.М. – М, которому она сказала, чтобы он передал своей маме, что их собаки покусали соседку Шейник С.Н., и чтобы он привязал собак. Он молча повернулся и ушел. В этот же вечер она видела, что у Шейник С.Н. перевязаны ноги. Брюки были изорваны в «ленточку» от колен до самого низа. Куртка, в которой была Шейник С.Н. в момент нападения на неё собак, также имела снизу повреждения. Шейник С.Н. сказала ей, что её покусали собаки Мазур С. Собаки у Мазур С.М. привязаны за домом на огороде, который местами не имеет ограждения. Поэтому они свободно могут выбегать на улицу. Собак Мазур С.М. она узнала сразу по окрасу, росту, длине шерсти. Похожих собак нет ни у кого из проживающих на ближайших улицах, такие собаки не бегают у магазина и на СТО. Рыжая собака более агрессивная, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. днем она уже срывалась с цепи и набрасывалась на женщину, идущую по <адрес>. Через несколько дней после случившегося с Шейник С.Н. на улице у колонки в неё присутствии Шейник С.Н. говорила сожителю Мазур С.М. по имени О, чтобы хозяева извинились за то, что её покусали их собаки. Но Олег покраснел, отвернулся и ничего не ответил.



Показания свидетеля В. частично подтверждаются показаниям свидетеля Мазура М. А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, вечером он вышел в ограду дома и услышал, что с улицы его зовет Ведмедева В.Г. Он подошел к калитке, и Ведмедева В.Г. сказала ему, что их собаки покусали тетю Свету. Их собаки, вроде бы, были привязаны, так как он слышал с огорода стук цепи о будку. Он не проверил это и зашел домой. Мать была дома, но он ей ничего не сказал.

Свидетель В.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в БУ ОСББ по Кормиловскому району из МУЗ «Кормиловская ЦБР» поступило сообщение о том, что собаки Мазур С.М., проживающей по <адрес>, покусали Шейник С.Н. Он выехал по указанному адресу, где за домом на огороде были привязаны на цепи две собаки. На шее у них были не ошейники, а какие- то веревки, цепи были на скрутках. Огород был огорожен не полностью. Он наблюдал за собаками в течение 10 дней с расстояния 3-5 метров. Собаки были агрессивные, злобные, но клинически здоровы, о чем было сообщено в больницу. С хозяевами собак он ни разу не встретился.

Таким образом, суд признает, что Шейник С.Н. причинили укусы собаки, принадлежащие ответчице Мазур С.М. Это подтверждается показаниями истицы Шейник С.Н., а также свидетеля В., не верить которой у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей Ч. и Л., пояснившими, что они никогда не видели, чтобы собаки Мазур С.М. бегали по улице, суд не может признать их доказательствами, опровергающими факт причинения этими собаками телесных повреждений Шейник С.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ г., так как Ч. и Л. не были непосредственными свидетелями данного происшествия.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает, что Мазур С.М., владелица собак, которые искусали Шейник С.Н., причинив ей телесные повреждения, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ей собак, что способствовало появлению двух собак на улице в месте общественного пользования и травмированию истицы.

Поэтому суд считает, что исковые требования Шейник С.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. за уничтоженные брюки подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истицы, причиненные нападением и укусами двух собак, с учетом разумности и справедливости суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мазур С.М в пользу Шейник С.Н материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.



Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Вяткина Г.С.