Судебная практика

По иску Битюкова А.В о взыскании задолженности по договору подряда. Определение от 20 мая 2010 года № 2-281/2010. Омская область.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.,

с участием истца – Битюкова А.В, его представителя по доверенности – Карпова К.В, представителя ответчика – Невструевой Ю.А

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова А.В. к ООО «Вода» о взыскании задолженности по договору подряда, суд

Установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Вода» был заключен договор подряда, в соответствии с которым <данные изъяты> рублей от стоимости работ, выполненных Битюковым А.В. были выплачены, а сумма в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена до момента подачи заявления в суд, в связи с чем просил взыскать в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое представили на обозрение суду. Представитель ответчика пояснил, что они с истцом согласовали позицию, и согласны с условиями данного мирового соглашения.

Изучив представленное мировое соглашение, которое заключается в следующем:

Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля:

В июне <данные изъяты> рублей, в июле <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> рублей, в сентябре <данные изъяты> рубль.

Истец отказывается от исковых требований полностью.

Судебные расходы по оплате госпошлины включены в размер, подлежащий выплате истцу.

Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

В содержании данного мирового соглашения суд не усматривает нарушение прав и законных интересов сторон, и не видит препятствий для утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производство по делу, так как учтёны все существенные моменты.

Утверждение судом мирового соглашения, является согласно ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



Руководствуясь ст.ст. 173, 220 -221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года, заключенное между представителем ООО «Вода» Шмурыгиным В.М. и истцом Битюковым А.В., на следующих условиях:

Ответчик ООО «Вода» обязуется выплатить задолженность истцу по договору подряда в общей сумме <данные изъяты> рубль:

<данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рубль в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец отказывается от исковых требований полностью.

Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Прекратить производство по делу по иску Битюкова А.В к ООО «Вода» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Г.Н. Прыгунова