Судебная практика

По иску Рагозиной О.П о признании части сделки недействительным. Решение от 22 января 2010 года № 2-7/2010. Омская область.

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

22 января 2010 года

гражданское дело по иску Рагозиной О.П, Ситниковой О.А, Ванчуговой И.В к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о признании части сделки недействительной и бесплатной передаче в собственность квартир,

Установил:

Рагозина О.П., Ситникова О.А., Ванчугова И.В. обратились в суд с исками к ООО «Мельник» о признании части сделки недействительной и бесплатной передачи квартир в собственность.

12.01.2010 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку судом признано, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании истица Рагозина О.П. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что 01.03.2001 года она была принята на работу в ООО «Альянс МХЛ» на должность пекаря и ей была предоставлена квартира, где в настоящее время зарегистрированы и проживают она и ее сын Рагозин Н.. Квартира была предоставлена ей директором пекарни – Л. Квартира находилась в аварийном состоянии. Она за свой счет произвела ремонт в указанной квартире. Каждый год она заключает договор найма жилья. Сначала указанный договор найма она заключала с ООО «Альянс МХЛ», а затем с ООО «Мельник».Она знала, что хозяином указанного общежития является М., так как с ним она заключала договор найма жилья и ему оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, Мельников А.И. постоянного говорил жильцам общежития о том, что если они не будут ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, то он их выселит. Она совместно с жильцами дома 10.08.2009 года обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Кормиловского района для выяснения вопроса на чьем балансе находится общежитие, в котором она проживает. 10.08.2009 года из прокуратуры Кормиловского района она узнала, что сделка по приватизации межхозяйственной механизированной колонны «Кормиловская - 1» недействительна в части включения в приватизируемое имущество общежития, расположенного по адресу: Омская область, <адрес>. Просила суд признать сделку по приватизации межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Кормиловская - 1» недействительной в части включения в приватизируемое имущество квартиры №, расположенной в общежитии по адресу: Омская область, р.п. <адрес> а также обязать ответчика передать ей – Рагозиной О.П. и ее несовершеннолетнему сыну Рагозину Н.П. в общую долевую собственность по ? доле бесплатно спорную квартиру.

В судебном заседании истица Ситникова О.А. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что в 1997 году она обратилась в администрацию Кормиловского района с просьбой предоставить ей для проживания жилое помещение. В администрации Кормиловского района ей рекомендовали обратиться с данным вопросом к руководству ОАО «Авангард». В 1998 году ей, руководством ОАО «Авангард» была предоставлена квартира № в общежитии расположенном по адресу: Омская область, <адрес> где она зарегистрирована и проживает со своей дочерью Ситниковой К.Д. по настоящее время. Никаких документов о вселении ей не выдавали. Каждый год она заключает договор найма жилья. Сначала указанный договор найма она заключала с ОАО «Авангард», затем с ООО «Альянс МХЛ», а в настоящее время с ООО «Мельник». Мельникова А.И. она всегда считала хозяином данного общежития, так как с ним она заключала договор найма квартиры, в бухгалтерию ООО «Мельник» оплачивала коммунальные услуги Она совместно с жильцами дома 10.08.2009 года обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Кормиловского района для выяснения вопроса на чьем балансе находится общежитие, в котором она проживает. 10.08.2009 года из прокуратуры Кормиловского района она узнала, что сделка по приватизации межхозяйственной механизированной колонны «Кормиловская - 1» недействительна в части включения в приватизируемое имущество общежития, расположенного по адресу: Омская область, р.п. <адрес> Просила суд признать сделку по приватизации межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Кормиловская - 1» недействительной в части включения в приватизируемое имущество квартиры №, расположенной в общежитии по адресу: Омская область, р.п. <адрес>, а также обязать ответчика передать ей – Ситниковой О.А. и ее несовершеннолетней дочери Ситниковой К.Д. в общую долевую собственность по 1/2 доле бесплатно спорную квартиру.

В судебном заседании истица Ванчугова И.В. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что в октябре 1994 года, она обратилась к директору ОАО «Авангард» Б и прорабу Г с просьбой предоставить ей жилое помещение в общежитии. Она работала на почте, и своего жилья у нее не было. Ей для проживания была предоставлена квартира № 21, расположенная в общежитии по адресу: Омская область, <адрес>. Никаких документов на вселение в указанную квартиру ей не выдавали. Указанная квартира была в полуразрушенном состоянии. Она за свой счет произвела ремонт. С 1995 года она стала оплачивать коммунальные услуги, а с 1996 года, ежегодно с ней заключались договоры найма жилого помещения. Она совместно с жильцами дома 10.08.2009 года обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Кормиловского района для выяснения на чьем балансе находится общежитие, в котором она проживает. 10.08.2009 года из прокуратуры Кормиловского района она узнала, что сделка по приватизации межхозяйственной механизированной колонны «Кормиловская - 1» недействительна в части включения в приватизируемое имущество общежития, расположенного по адресу: Омская область, <адрес>. Просила суд признать сделку по приватизации межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Кормиловская - 1» недействительной в части включения в приватизируемое имущество квартиры № №, расположенной в общежитии по адресу: Омская область, <адрес>, а также обязать ответчика передать ей – Ванчуговой И.В. и ее несовершеннолетней дочери Ванчуговой А.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле бесплатно спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Онкуров А.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что прошел срок исковой давности для подачи искового заявления, кроме того, интересы истцов – Рагозиной О.П., Ситниковой О.А. и Ванчуговой И.В. не были затронуты заключенными юридическими лицами сделками (по передаче общежития в собственность акционерного общества в порядке приватизации), так как на дату заключения сделок они в общежитии не проживали. Вселены они в указанные жилые помещения после приватизации данного общежития.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Гоголь О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Просила суд, рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 19 февраля 1993 года № 198-РК было принято Решение о приватизации межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Кормиловская - 1», путем преобразования в ОАО «Авангард». Согласно плану приватизации межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Кормиловская - 1» регулируется Федеральным законом от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 1531-1 объекты жилищного фонда приватизации не подлежат. Согласно статье 4 Жилищного Кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, (в том числе и жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Таким образом, при приватизации межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Кормиловская - 1» общежитие, расположенное по адресу: Омская область, <адрес> не могло быть включено в план приватизации и должно быть передано в муниципальную собственность.

Глава Кормиловского городского поселения Кормиловского муницпального района Хохлов Р.И. суду пояснил, что считает, что приватизация указанного общежития произошла незаконно. Если сделку по приватизации указанного общежития признавать незаконной, то указанное общежитие должно быть переданно в администрацию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района в качестве общежития и соответственно приватизировать квартиры в указанном общежитии люди не смогут, пока не будет снят статус общежития. Обращаться в суд с иском о признании части сделки по приватизации указанного общежития недействительной администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района не желает, так как на данный момент срок исковой давности истек.

Представитель администрация Кормиловского муниципального района по доверенности Дмитриева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Л допрошенный в судебном заседании 13.01.2010 года, пояснил суду, что Ситниковой О.А. квартира в указанном общежитии была предоставлена ОАО «Авангард». Рагозиной О.П. квартиру в указанном общежитии предоставил он, так как она работала в ООО «Альянс МХЛ». Никаких документов о вселении Рагозиной О.П. не выдавали. Когда и кто предоставил жилое помещение в указанном общежитии Ванчуговой ИВ. он не знает, так как в ОАО «Авангард» он не работал. Он в числе других участников создавал ОАО «Альянс МХЛ». Указанное общежитие было передано в порядке приватизации в ОАО «Авангард» из МПМК Кормиловская - 1, а затем из ОАО «Авангард» было передано в ОАО «Альянс МХЛ». С указанным общежитием было очень много проблем, так как на тот момент оно находилось в аварийном состоянии: было неисправно отопление, не было водопровода, туалет был на улице, жильцы не оплачивали за потребленную электроэнергию. В 2000 году он вышел из учредителей ООО «Альянс МХЛ» и больше он ничего об указанном общежитии не знает.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 19.02.1993 года № 198-РК было принято Решение о приватизации государственного предприятия - межхозяйственной передвижной механизированной колонны Кормиловская - 1, путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Авангард». Согласно плану приватизации межхозяйственной передвижной колонны Кормиловская - 1 в состав приватизируемого имущества, предаваемого в АООТ «Авангард» было включено и общежитие, расположенное по адресу: Омская область, <адрес> При этом в регистрационном удостоверении № 35 от 26.06.1997 года указано, что здание общежития № по ул. <адрес> Омской области зарегистрировано по праву частной собственности за АООТ «Авангард».

Согласно положений ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также внесенных Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» изменений в статью 18 названного Закона», в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, а также п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370), которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности с указанием о том, что данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта,. Подлежащие применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений – не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие, расположенное по адресу: Омская область, <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако, как следует из текста исковых заявлений и установлено в судебном заседании, истцы вселены и проживали в указанном общежитие после образования акционерного общества открытого типа «Авангард»: Рагозина О.П. была принята на должность пекаря в ОАО «Альянс МХЛ» 01.03.2001 года и в этом же году ей была предоставлена для проживания квартира № в здании общежития по <адрес> Омской области; Ситниковой О.А. в 1998 году руководством ОАО «Авангард» была предоставлена для проживания квартира № в здании общежития по ул. <адрес> Омской области; Ванчуговой И.В. в 1994 году руководством ОАО «Авангард» для проживания была предоставлена квартира № в здании общежития по <адрес> Омской области. В судебном заседании истцы не отрицали, что знали, о том, что указанное общежитие принадлежит частному предприятию – ООО «Мельник», так как заключали договоры найма жилых помещений с директором данного частного предприятия, оплачивали коммунальный платежи в бухгалтерию данного частного предприятия.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания учредителей от 21.10.1997 года, Постановлением департамента недвижимости городской регистрационной палаты от 01.12.1997 года № 3788 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Альянс МХЛ», которому в соответствии с регистрационным удостоверением № 48 от 11.12.1997 года принадлежало по праву частной собственности здание общежития <адрес>. На основании решения № 2 единственного участника ООО «Альянс МХЛ» двухэтажное здание, расположенное по адресу: Омская область, <адрес>, литер А, общей площадью 1055,4 кв.м. исключено из числа общежитий, снят статус общежития. В соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 года ООО «Альянс МХЛ» передало, а ООО «Мельник» приобрело в собственность двухэтажное здание, расположенное по адресу: Омская область, <адрес>, литре А, общей площадью 1055,4 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 года ООО «Мельник» принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 1055 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

Частью 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципальных жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Однако, согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, ничтожная сделка может быть признана недействительной и путем предъявления иска в суд.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем ясно, что любое заинтересованное лицо, о котором идет речь в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, не равнозначно вообще любому лицу.

Как следует из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (то есть не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь интерес в иске будет процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, согласно статьям 45-47 ГПК РФ прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в суд в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса.

Истцы, оспаривая передачу спорного общежития в собственность ОАО «Авангард», ссылаются, что указанной сделкой нарушены их права и права их несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Однако, в данном деле истцы имеют не процессуальный, а материальный интерес, поскольку полномочиями на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц они процессуальным законодательством не наделены. В данном споре истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку под заинтересованным лицом, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из смысла статьи 167 ГК РФ, предусматривающей необходимость применения двусторонней реституции в случае недействительности сделки, целью предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки является – восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Двусторонняя реституция в случае признания недействительными совершенных сделок предполагает заинтересованность лица, обратившегося с таким требованием (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что права и законные интересы истцов оспариваемой сделкой нарушены не были. Истцы не являлись стороной по оспариваемой сделке и их интересы не были затронуты заключенной юридическими лицами сделкой (по передаче общежития в собственность акционерного общества в порядке приватизации), так как на дату заключения спорной сделки они в общежитии не проживали, право на оспаривание спорной сделки у них отсутствует и заинтересованными лицами с процессуальным интересом по настоящему делу они признаны быть не могут.

Заинтересованное лицо – Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной отказалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Рагозиной О.П, Ситниковой О.А, Ванчуговой И.В в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о признании части сделки недействительной и бесплатной передаче квартир в собственность.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Вяткина Г.С.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: