Судебная практика

Приговор от 08 октября 2010 года . Приговор от 08 октября 2010 года № . Омская область.

г.Омск «02» июля 2010 г.

Судья Кировского районного суда г.Омска Слепченко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г.Омска Огарь М.В., потерпевшей М.В.А., подсудимого Коновалова П.С., защитника Фокина С.А., при секретаре Силкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Коновалов П.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.03.10 г. около 24 ч. Коновалов П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... п Ф.И.О. неприязни к М.В.А.1 возникшей по поводу противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М.В.А.1 бейсбольной битой не менее 4 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу и конечностям, причинив следующие повреждения: в виде кровоподтеков туловища, правого плечевого сустава, правой нижней конечности, не повлекшие вреда здоровью; в виде открытого оскольчатого перелома диафиза Ф.И.О. средней трети, рвано-ушибленной раны левого предплечья, кровоподтеков левой верхней конечности, закрытого двойного безоскольчатого перелома диафиза Ф.И.О. верхней и нижней трети, кровоподтеков, ссадин правой верхней конечности, повлекшие вред здоровью средней тяжести; в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в обеих височных, правой теменной долях головного мозга, обоих полушариях мозжечка, сдавления левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, базального субдурального кровоизлияния, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга и мозжечка, внутримозговой гематомы в левой лобной доле, линейного перелома правой половины костей свода и основания черепа, инфильтрующих кровоизлияний в мягких тканях головы, рвано-ушибленной раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, по неосторожности Коновалова, повлекшие смерть М.В.А.1 05.04.10 г. в МУЗ ОГКБ №1 им.Кабанова А.Н. г.Омска от открытой тупой травмы головы с повреждениями головного мозга, мозговых оболочек, мягких тканей и костей черепа, осложнившейся развитием отека и вклинением головного мозга.

Подсудимый Коновалов П.С. вину признал частично, суду показал, что 21.03.10 г. находился в кафе «Стамбул», где отмечали день рождения сожительницы М.М.В. Пришла М.Т.А. и сказала, что ее избил М.В.А.1 видел на шее ссадины. Вместе с Я.С.С. вышли из кафе, поймали такси, направились к М.В.А.1 У таксиста взял биту, так как опасался за свою жизнь. Когда зашел в квартиру, свет не горел, был включен телевизор. М.В.А.1 лежал на диване и смотрел телевизор, рядом лежала М.С.А. М.В.А.1, увидев его, полез под подушку, откуда достал нож и направил в его сторону. Рефлекторно нанес М.В.А.1 удар битой в область головы сбоку справа, нож выпал. М.С.А. лежала на диване, сказал ей отойти в сторону, после чего нанес М.В.А.1 еще несколько ударов по рукам и ногам, остановиться не мог, себя не контролировал. Прекратил наносить удары, когда М.В.А.1 перестал оказывать сопротивление. Ранее неоднократно наблюдал, как М.В.А.1 относился к своим близким, была длительная психотравмирующая ситуация. После того, как однажды М.В.А.1 кинулся на М.М.В., с ним поговорили, М.В.А.1 обещал, что больше такого не повторится. Знал и видел, что М.В.А.1 носил с собой нож в рукаве, он также просил достать ему пистолет. В армии получил контузию в боевых действиях, после возвращения со службы страдает повышенным артериальным давлением и головными болями. Показаниям свидетеля М.С.А. не доверяет. Просит строго не наказывать, умысла совершать преступление не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания Коновалова П.С. с предварительного следствия. Из них следует, что 21.03.10 г. около 21 ч. он с М.М.В., Я.С.С., О.И.С. находился в кафе «Стамбул», где отмечали день рождения М.М.В. Около 23 ч. в кафе пришла М.Т.А. и рассказала, что М.В.А.1 пришел домой в нетрезвом состоянии и избил ее, показала на шее ссадины и синяки, попросила поговорить с М.В.А.1 Разозлился, Решил пойти домой и разобраться с М.В.А.1, избить его. Предложил Я.С.С. сходить вместе с ним. На такси поехали к ... по ..., у таксиста одолжил биту. С битой пошел в квартиру, ключами открыл дверь. Я.С.С. в квартиру не заходил. Прошел в квартиру, М.В.А.1 находился в зале на диване с незнакомой женщиной. Подошел к М.В.А.1 и нанес ему битой по голове 1 удар и около 4-5 ударов по телу. Сказал женщине, чтобы она уходила из квартиры. Когда наносил удары М.В.А.1, тот пытался закрыться, но сопротивления не оказывал. Позже пришла М.В.А.1. Позвал ее в комнату и сказал, чтобы М.В.А.1 перед ней извинился. На том же такси с Я.С.С. вернулся в кафе, биту вернул таксисту. В кафе продолжили отмечать день рождения М.М.В., о случившемся рассказал ей позже. Домой вернулись около 2 часов. М.Т.А. сказала, что М.В.А.1 увезли на «Скорой» в больницу. Вину признал, в содеянном раскаялся ...

Оглашенные показания подсудимый Коновалов П.С. подтвердил, противоречия объяснил тем, что следователь его подробно не допрашивал. Суду пояснил, что телесные повреждения М.В.А.1 также мог получить во время конфликта с Е.А.В.. Считает, что смерть М.В.А.1 не связана с травмой головы. Сам имеет заболевания - бронхиальную астму, синусовую аритмию.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая М.В.А. суду пояснила, что с подсудимым сложились хорошие отношения, он с декабря 2009 г. проживал с ее внучкой М.М.В., вместе с потерпевшей, ее дочерью М.Т.А. и сыном М.В.А.1 Знает, что Коновалов проходил службу на Северном Кавказе, где получил контузию. Подсудимый работал, содержал семью, спиртное не употреблял. М.В.А.1 в июне 2009 г. освободился из мест лишения свободы, не работал, каждый день употреблял спиртное, устраивал скандалы, выгонял свою сестру и дочь из дома. Неоднократно обращалась в милицию. М.В.А.1 состоял на учете в туберкулезном диспансере, но не лечился, опасались за свое здоровье. У сына была привычка постоянно носить с собой нож. Когда он был пьяный, говорил, что пойдет кого-нибудь зарежет. Проверяла карманы сына, вытаскивала ножи. Однажды М.В.А.1 кинулся на свою дочь М.М.В. с ножом. Конфликтов между сыном и Коноваловым не было, Коновалов человек неконфликтный, всегда разговаривал вежливо, в конфликты не вмешивался. 21.03.10 г. был день рождения у М.М.В. Сидели, выпивали. Когда пришел М.В.А.1, М.Т.А. мыла посуду на кухне. М.В.А.1 прошел на кухню, закрыл дверь, ему что-то не понравилось. Прошла на кухню и увидела, что М.Т.А. лежала на полу, а М.В.А.1 держал ее за горло и пытался задушить, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Попыталась их разнять, после чего М.Т.А. направилась в ванную, а М.В.А.1 пошел за ней, наносил удары, ударил головой об стенку. М.Т.А. сказала, что пойдет к Т.Л.Н. Позже проводила З.Г.П. и зашла за М.Т.А., вместе вернулись домой. Около подъезда обратили внимание, что в квартире горит свет. Зашла в квартиру, где возле вешалки стояла женщина, собираясь уходить. Коновалов был у двери. М.В.А.1 лежал на диване, говорил, что ему плохо, просил помочь, на голове у него была кровь. В руках у Коновалова никаких предметов не видела. М.Т.А. вызвала скорую помощь. От сотрудников милиции узнала, что Коновалов избил ее сына. Сожалеет о смерти сына, но считает, что во многом он виноват сам. Просит подсудимого строго не наказывать, так как М.М.В. ждет от Коновалова ребенка. Исковых требований не имеет.

Свидетель М.Т.А. суду пояснила, что с подсудимым знакома с декабря 2009 г., характеризует его положительно. Брата характеризует с отрицательной стороны. В июне 2009 г. М.В.А.1 отбыл наказание, после освобождения не работал, употреблял спиртное, избивал ее по малозначительному поводу, просил денежные средства. В январе 2010 г. произошел конфликт, брат накинулся на свою дочь с ножом. Коновалов о конфликтах знал, но не вмешивался, пытался поговорить с М.В.А.1 Конфликтов между Коноваловым и М.В.А.1 не было. 21.03.10 г. у М.М.В. был день рождения. Около 10-11 ч. М.В.А.1 ушел. Сидели, отмечали день рождения. Когда все разошлись, стала мыть посуду. Пришел М.В.А.1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил денег и сигарет. Ответила, чтобы он шел работать, на что М.В.А.1 нанес ей удар. Упала на пол, М.В.А.1 стал ее избивать, потеряла сознание. Когда пришла в себя, закричала, мать оттащила М.В.А.1, сама пошла в ванную, но М.В.А.1 продолжил избивать ее. Мать вновь оттащила М.В.А.1 Решила пойти к подруге, по дороге зашла в кафе, где были М.М.В. и Коновалов. Рассказала им о произошедшем и направилась к подруге. Когда за ней пришла мать, вместе пошли домой. Пришли около 24 ч., зашла в квартиру, брат лежал избитый на диване, была кровь, вызвала скорую помощь. Пыталась выяснить у брата, что произошло, он что-то невнятно говорил. У брата не было зубов, поэтому плохо понимала, что он говорил. Позже от сотрудников милиции стало известно, что М.В.А.1 избил Коновалов. От М.М.В. известно, что Коновалов служил на Северном Кавказе, у него была контузия, но не замечала, чтобы это сказывалось на его поведении. Также знает, что М.В.А.1 с собой носил ножи, мать постоянно их отбирала.

Свидетель М.М.В. суду пояснила, что с подсудимым проживает в незарегистрированном браке с середины декабря 2009 г., характер у Коновалова П.С. спокойный, уравновешенный, склонности к насилию за ним не замечала. Коновалов спиртное употребляет редко, по праздникам. Занимался частным извозом, обеспечивал семью денежными средствами. Знает, что Коновалов судим, во время прохождения службы получил контузию. В семье отношения складывались напряженные, все исходило от отца - М.В.А.1, который грубил, оскорблял, злоупотреблял спиртным. Между подсудимым и отцом отношения были нормальные, они общались. В январе 2010 г. был конфликт, заступилась за тетю. Отец был пьяный, брал нож, угрожал расправой, вызывали милицию. Отец применял насилие к тёте, несколько раз применял насилие и в отношении нее. Скандалы были каждый день, до рукоприкладства доходило 1-2 раза в месяц. Коновалов относился к этому отрицательно, но не вмешивался, осуждал отца в разговоре. 21.03.10 г. отмечали день рождения дома, а около 20 ч. с Коноваловым и друзьями пошли в кафе. Через некоторое время в кафе пришла тетя - М.Т.А. и рассказала, что ее избил М.В.А.1 Примерно через 40 минут Коновалов и его друг Я.С.С. вышли, отсутствовали около 15-20 минут, после чего вернулись. Продолжили отмечать день рождения. Звонила М.Т.А. и сказала, что М.В.А.1 избили, что вызвала скорую помощь. Рассказала об этом Коновалову, он сказал, что избил М.В.А.1 битой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашались показания М.М.В. с предварительного следствия в части событий, произошедших утром 22.03.2010 г. Установлено, что 22.03.10 г. утром она с Коноваловым о произошедшем не разговаривала, бабушка говорила Коновалову, что он перестарался ...

Свидетель З.Г.П. суду пояснила, что 21.03.10 г. была на дне рождении М.М.В. М.В.А.1 пришел, когда она уходила домой. Через 2 недели после случившего узнала от М.В.А.., что ее сын в больнице. М.В.А.1 употреблял спиртное, был не порядочным человеком. Со слов М.М.В., потерпевший нигде не работал. Не знала о том, что М.В.А.1 причинял телесные повреждения близким.

Свидетель Т.Л.Н. суду пояснила, что с Коноваловым П.С. знакома, характеризует его положительно. М.Т.А. и М.В.А.1 знает с детства. Последнего характеризует отрицательно, он был судим, не работал, употреблял спиртное, избивал сестру, выгонял дочь из дома. Когда начинались конфликты с М.В.А.1, все старались избежать конфликта между Коноваловым и М.В.А.1 В день рождения М.М.В., М.Т.А. пришла к ней домой избитая, на теле, на ногах были синяки и ссадины, лицо было заплаканное. Пояснила, что М.В.А.1 пришел домой пьяный, начал требовать деньги, выгонять из дома, завязалась драка, после чего ушла из дома. Через некоторое время за М.Т.А. пришла мать, они ушла домой. Около 01 ч. ночи позвонила М.Т.А. и сказала, что М.В.А.1 избили.



Свидетель М.С.А. суду пояснила, что с подсудимым знакома с 21.03.10 г. С М.В.А.1 была знакома 3 дня, конфликтов не было. Со слов знакомых, М.В.А.1 мог быть конфликтным, ходил с ножом, если выпивал, во время конфликта мог им воспользоваться. 21.03.10 г. находилась в ..., в гостях. Там же встретила М.В.А.1 около 19 ч. вместе с М.В.А.1 направились к нему домой. В квартире находились Митрофанова В.А., сестра и их подруга, вскоре они ушли. М.В.А.1 поужинал, затем направились в зал, находились в легкой степени алкогольного опьянения. М.В.А.1 лежал на правом боку на диване, телесных повреждений у него не было. Неожиданно забежал Коновалов и битой нанес удар М.В.А.1, сбросил ее с дивана, после чего продолжил наносить удары М.В.А.1. Удары приходились по голове и по телу, всего по голове Коновалов нанес около 5 ударов. Во время нанесения ударов подсудимый выражался в адрес М.В.А.1 нецензурной бранью, говорил, что убьет его. Пошла одеваться в коридор, спросила у Коновалова, что случилось, тот пояснил, что М.В.А.1 гонял мать, сестру и дочь с ножом. После этого ударов не видела, но слышала шлепки из коридора. М.В.А.1 с дивана не поднимался, лишь попросил воды. Когда обулась, в квартиру заглянул молодой человек, спросил у Коновалова, скоро ли он. После в квартиру зашла мать М.В.А.1 На следующий день узнала, что М.В.А.1 находится в больнице.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М.С.А. с предварительного следствия, из которых видно, что 20.03.10 г. утром она была у своей знакомой А.Ж.В. Около 12 ч. пришел М.В.А.1, позже пришел Е.А.В., вместе распивали спиртное. Между М.В.А.1 и Е.А.В. произошел словесный конфликт, который сразу был исчерпан. 21.03.10 г. около 20.30 ч. она и М.В.А.1 направились к нему домой. При входе в квартиру встретили мать М.В.А., сестру и З.Г.П. С Митрофановым находились в зале на диване, смотрели телевизор. Через 15-20 минут в квартиру забежал Коновалов, ругался нецензурной бранью, скинул ее с дивана, сказал М.В.А.1, что сейчас будет его убивать. В правой руке Коновалова находилась бита, он стал наносить удары битой по телу и голове М.В.А.1., нанес не менее 8 ударов, не менее 3 ударов по голове, а также по телу, ногам и рукам. Удары Коновалов наносил резко, с размахом. М.В.А.1 не мог встать, на голове увидела кровь. М.В.А.1 прижал ноги к груди, левой рукой закрывал лицо, ножа при нем не было. Коновалов сказал, чтобы она уходила. Находясь в коридоре, слышала крики М.В.А.1, звуки ударов, угрозы, нецензурную брань Коновалова. Затем Коновалов вышел в коридор, в руках у него была палка в крови, сказал незнакомому парню, чтобы тот ждал в машине. В этот момент зашла мать М.В.А.1, видела, что в руках у Коновалова палка в крови. Коновалов вернулся в зал, по звуку шлепков поняла, что продолжил наносить удары. Выбежала из подъезда, видела у подъезда машину темного цвета ...

Оглашенные показания М.С.А. в суде подтвердила.

В ходе очной ставки 07.05.10 г. с Коноваловым П.С., свидетель М.С.А. также подтвердила данные ею показания ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ... ... по ... в ..., в зале на диване обнаружено пятно бурого цвета, смыв которого изъят ...

Согласно протоколу явки с повинной от 25.03.10 г., Коновалов П.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 21.03.10 г. около 23.30 ч. в ... ... по ... нанес около 10 ударов по голове и телу бейсбольной битой М.В.А.1 ...

В ходе проверки показаний на месте Коновалов показал, как 21.03.10 г. в процессе ссоры с М.В.А.1 нанес ему удары бейсбольной битой по голове, телу, конечностям ...

Согласно заключению эксперта №2067, смерть М.В.А.1 наступила от открытой тупой травмы головы с повреждениями головного мозга, мозговых оболочек, мягких тканей костей черепа, осложнившейся развитием отека и вклинением головного мозга. На трупе М.В.А.1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в обеих височных, правой теменной долях головного мозга, обоих полушариях мозжечка, сдавления левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, базального субдурального кровоизлияния, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга и мозжечка, внутримозговой гематомы в левой лобной доле, линейного перелома правой половины костей свода и основания черепа, инфильтрующих кровоизлияний в мягких тканях головы, рвано-ушибленной раны головы, открытого оскольчатого перелома диафиза Ф.И.О. средней трети; рвано-ушибленной раны левого предплечья; кровоподтеков левой верхней конечности; закрытого двойного безоскольчатого перелома диафиза Ф.И.О. верхней и нижней трети, кровоподтеков, ссадин правой верхней конечности; кровоподтеков туловища, правого плечевого сустава, правой нижней конечности. Повреждения в виде травмы головы образовались незадолго до поступления потерпевшего М.В.А.1 в стационар, от действия тупого твердого объекта или объектов с ограниченной контактирующей поверхностью. В область головы было причинено, как минимум, 4 травмирующих воздействия. Данная травма головы по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в виде переломов обеих локтевых костей также образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, каждое, скорее всего - от одного травмирующего воздействия с достаточной для этого силой тупым твердым объектом с ограниченной контактирующей поверхностью. По признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель данные повреждения по отдельности и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, непосредственно в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правого плечевого сустава, правой нижней конечности образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, каждое, как минимум, от одного травмирующего воздействия с достаточной для этого силой тупым твердым объектом с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся ...

Согласно заключению эксперта №404, в смыве с дивана в комнате ... ... по ... в г.Омске обнаружена кровь человека, не исключается принадлежность крови потерпевшему М.В.А.1 ...

Материалами дела Коновалов П.С. характеризуется ...

В исковом заявлении прокурор КАО г.Омска просит взыскать с Коновалова П.С. в пользу МУЗ ОГКБ №1 им.Кабанова А.Н. возмещение материального ущерба в сумме 9947 рублей 56 коп. ...

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Коновалова П.С. доказанной, квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд Установил, что Кон Ф.И.О. неприязни к М.В.А.1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему множественные удары битой в область головы и тела, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также, по неосторожности подсудимого, повлекшие смерть М.В.А.1.

В основу Приговора суд кладет показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, явку с повинной, показания потерпевшей и свидетелей М.М.В. и М.Т.А., результаты проведенных осмотра и экспертиз, достаточно изобличившие подсудимого в совершении преступления. Содержащиеся в них фактические данные согласуются между собой о мотиве и фактических действиях Коновалова, позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого.

Об умысле Коновалова на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А.1 объективно свидетельствуют механизм образования телесных повреждений, их локализация, характер, тяжесть и множество, что согласуется и с показаниями свидетеля М.С.А. о высказываниях подсудимого на месте преступления. Удары подсудимый наносил в область жизненно важных органов - головы и тела, с приложением достаточной силы для их повреждения. Суд считает, что подсудимый осознавал, что своими действиями мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти М.В.А.1 следует считать открытую тупую травму головы с повреждениями головного мозга, мозговых оболочек, мягких тканей костей черепа, осложнившуюся развитием отека и вклинением головного мозга. В то же время из заключения следует, что травма могла возникнуть как минимум от четырех ударных воздействий тупым твёрдым объектом с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, данные воздействия были причинены в короткий промежуток времени, что соответствует показаниям допрошенных лиц о неоднократном нанесении ударов потерпевшему.



Позицию подсудимого о том, что он находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации и не мог осознавать характера и последствий своих действий, равно как версию о возможном применении М.В.А.1 находившегося при нем ножа, суд оценивает критически. Они убедительно опровергнуты показаниями самого Коновалова с предварительного следствия, показаниями свидетеля М.С.А., свидетеля М.М.В. об отсутствии в момент преступления ножа при М.В.А.1, о внезапном, без предоставления возможности подняться и оказать сопротивление, нанесении ударов М.В.А.1 битой, об отсутствии Коновалова в квартире в момент противоправных действий потерпевшего в отношении сестры, о поведении подсудимого до и после совершения преступления, его алкогольном опьянении. Учитывая все эти данные, суд считает, что действия Коновалова не имеют признаков их совершения в состоянии обороны или Ф.И.О. неприязнью к М.В.А.1, возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего в отношении своей сестры. Действуя указанным выше образом, Коновалов мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, но отнесся к этому легкомысленно.

Доводы подсудимого о том, что М.В.А.1 мог получить повреждения ранее, в конфликте с Е.А.В. суд считает неубедительными, они опровергаются заключением эксперта и показаниями свидетеля М.С.А., пояснившей, что конфликт между М.В.А.1 и Е.А.В. был словесный, телесных повреждений до встречи с подсудимым у М.В.А.1 не было. Суд не находит оснований для оговора подсудимого М.С.А. и доверяет ее показаниям, поскольку свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, последовательно подтвердила свои показания на очной ставке и в суде. Достоверных данных о возможности причинения вреда здоровью М.В.А.1 кем-либо другим, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Как обстоятельства, смягчающие наказание Коновалова П.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние, явку с повинной, ..., противоправное поведение М.В.А.1 как повод к совершению преступления, снисхождение потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова, согласно ст.18,63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить Коновалову наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для его смягчения в порядке ст.64 УК РФ. Возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Применению при назначении наказания Коновалову П.С. подлежат правила ст.70 УК РФ в связи с совершением нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

Иск прокурора КАО г.Омска в интересах медучреждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья

Приговорил:

Приз Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по Приговорам от 10.07.06 г. и от 19.07.06 г., назначить Коновалову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову П.С. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.03.10 г.

Вещественные доказательства: фрагмент марли, фрагмент бинта уничтожить; пуловер и спортивные брюки вернуть по принадлежности.

Взыскать с Коновалова П.С. в пользу МУЗ ОГКБ №1 им.Кабанова А.Н. 9947 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии Приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае принесения на Приговор кассационных жалоб или представления.

Судья

Кассационным определением Омского областного суда от 19.08.2010 г. Приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 19.08.2010 г.