Судебная практика

По иску Гладковской И.В о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. Решение от 02 апреля 2010 года № 2-90/2010. Омская область.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.

с участием истцов Головиновой С.Н., Гладковской И.В., Хижа А.В., Фролова В.С.,

представителя ответчика по доверенности Наумовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

02 апреля 2010 года

гражданское дело по иску Головиновой С.Н., Гладковской И.В., Хижа А.В., Фролова В.С., к ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о признании решения собственников жилого помещения в форме заочного голосования недействительным, договоров управления многоквартирным домом по улицам <адрес>, заключенных с ООО «КТиИС» недействительным, суд,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, в котором указали, что они являются жителями многоквартирных домов по <адрес> Омской области. 17.06.2009 года Решением общего собрания собственников указанных многоквартирных домов была выбрана управляющая компания ООО «Жилищник», с которой 01.07.2009 г. были заключены договоры управления многоквартирными домами. В конце октября 2009 года для собственников указанных многоквартирных домов УК ООО «КТиИС» было проведено информационное собрание, после чего представитель УК ООО «КТиИС» проводила заочное голосование, заходя в каждую квартиру, сообщая, что все уже подписались поэтому жилец должен подписаться. Общаясь с жильцами и проведя устно подсчет собственников, выразившихся за новую управляющую компанию было установлено, что таких меньшинство, однако впоследствии узнали, что с 01 декабря 2009 года УК данных многоквартирных домов стало ООО «КТиИС», полагают, что последние нарушили их права, так как многие не подписывали договор на управление домами с УК ООО «КТиИС», в связи с чем просили признать решения собственников жилого помещения в форме заочного голосования недействительным, договоров управления многоквартирным домом по улицам <адрес>, заключенного между последними и ООО «КТиИС» недействительным.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив и дали подробные пояснения по существу исковых требований.

Так, истец Хижа А.В. уточнил, что просит признать незаконным Решение собрания собственников проведенное в форме заочного голосования о выборе УК ООО «КТиИС», пояснив, что в июне 2009 года МУП «Жилищник», обслуживающий их дома по <адрес>, реорганизовался и сообщил, что в связи с созданием ООО «Жилищник» не будет обслуживать их дома и нужно либо заключать договоры с последним, либо с другой управляющей компанией, тогда он обратился к представителю ООО «КТиИС» Подкопаевой Г.М. чтобы узнать о возможностях данной управляющей компании и заключении договора с ней, на что она, посовещавшись с директором, ответила отказом, тогда ими было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором в очной форме было решено избрать управляющей компанией ООО «Жилищник» и заключить договор с ней, на этом же собрании путем голосования было поручено ему, как избранному старшему по дому, по ул. <адрес>, от имени всех жильцов заключить договор, в конце октября 2009 года было проведено информационное собрание по инициативе ООО «КТиИС», на котором присутствовали жильцы многоквартирных домов по <адрес> директор ООО «КТиИС» Соловьев, представитель ООО «КТиИС» Подкопаева Г.М., представители ООО «Жилищник», на данном собрании директор ООО «КТиИС» рассказал о расценках работ, об объеме оказываемых услуг, но поскольку у них уже были заключены договора с ООО «Жилищник», то и вопрос об их расторжении и заключении договоров с ООО «КТиИС» не обсуждался, речи о том, что будет проведено собрание собственников в форме заочного голосования для решения вопроса об избрании управляющей компанией ООО «КТиИС» не шло. Протокол на данном собрании не велся, кворум не подсчитывался, какой – либо повестки дня не было. Через несколько дней Подкопаева Г.М. стала ходить по домам улиц <адрес> и говорила, что проводит опрос на предмет возможного заключения договора с ООО «КТиИС», а потом принесла от его имени протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, уже заполненный и попросила подписать, он сам его не заполнял, о том, чтобы расторгнуть договор управления с ООО «Жилищник» вопрос на голосовании не обсуждался, ему в руки для подсчета голосов, хранения письменных решений собственников с повесткой дня не передавались, Подкопаеву Г.М. о проведении данного внеочередного собрания он не просил и не уполномочивал, о проведении такого собрания и принятия решения по заочной форме голосования собственников квартир по <адрес> в доступной для всех форме никто не извещал, на подъезде он никаких объявлений не видел, ему в руки никто уведомление с повесткой голосования не вручал, подпись в реестре уведомлений он поставил одновременно с заполнением бланка решения примерно в ноябре, когда голосовал против ООО «КТиИС», в подсчете голосов он не участвовал, как производился подсчет голосов его никто в известность не ставил, помимо этого, при голосовании в бланке решения указывался один собственник, и общая площадь квартиры, в то время, как собственников могло быть несколько, но на вопросы о том, какую площадь жилого помещения указывать и необходимо ли выяснять мнение других собственников Подкопаева Г.М. отвечала отрицательно, что даже просматривается на примере его квартиры, так он является сособственником квартиры с сыновьями, но принимал участие в голосовании только он и указана общая площадь его квартиры без учета долей других сособственников, о результатах голосования ему стало известно только в конце декабря, после получения двух квитанций от двух управляющих компаний. Кроме того, ряд граждан были лишены в участии права голосования, а именно те, кто занимает муниципальное жилье, у кого небольшая квартира по площади, таким в голосовании было отказано. Полагает такими действиями были нарушены права собственников на выбор управления своим имуществом, а также других собственников, проживающих в этих домах.

Истец Головинова С.Н., проживающая по ул. <адрес>, пояснила, что в декабре стали приходить две квитанции за оплату услуг от двух Управляющих компаний ООО «Жилищник» и ООО «КТиИС», в ноябре приходила Подкопаева Г.М. просила заполнить бланки, как пояснила, проводила опрос о возможном заключении договора с новой управляющей компанией – ООО «КТиИС», при этом говорила, где ставить галочки и бланк решения тут же унесла, а в январе 2010 года уже пришла с договором на управление их домом ООО «КТиИС».

Истец Фролов В.С. суду показал, что он проживает в кварире№<адрес>, собственники жилых помещений домов по <адрес> инициативы о смене управляющей компании не выдвигали, он голосовал против ООО «КТиИС», но ему Подкопаева Г.М. сказала, что это опрос, заранее о проведении собрания в заочной форме голосования в известность его никто не ставил, никаких объявлений об этом он не видел, вопрос о смене УК ООО «Жилищник» на повестке не разрешался, результаты голосования ему не обнародовались, помимо этого она не проживает в их доме, а в доме №46 по ул. Добровольского.

Истец Гладковская И.В., суду показала, что она проживает в квартире по ул. <адрес>, в квартире ей принадлежит только часть доли, другие части закреплены за детьми, но при голосовании ей сказали указывать всю площадь квартиры, о том, что необходимо указывать площадь соразмерно её доле в известность её Подкопаева Г.М. не ставила.

По процедуре голосования, подсчете голосов, оповещения о результатах голосования, фактах нарушениях прав в остальной части истцы дали показания по существу аналогичные показаниям истца Хижа А.В.

Представитель ответчика Наумова А.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истцов, пояснив суду, что поскольку собственникам жилых помещений, как правило, не под силу самостоятельно организовать проведение общего собрания, то и принятие решения по выбору управляющей компании в форме заочного голосования было организовано ООО «КтиИС», для чего Подкопаевой Г.М. за 10 дней были оповещены собственники жилых помещений по <адрес>, были выданы бланки решений для голосования в заочной форме, последняя обошла все квартиры многоквартирных домов по <адрес> и со слов собственников записывала данные о площади и собственниках жилых помещений указанных многоквартирных домов. В повестку голосования вопрос о расторжении договора управления рассматриваемыми жилыми домами с ООО «Жилищник» не ставился, поскольку таковой заключен не был, т.к. если бы он был заключен, то им бы об этом было известно. Бланки решений голосования в заочной форме собирались и хранились у Подкопаевой Г.М., затем были переданы для подсчета в бухгалтерию ООО «КтиИС», никого из собственников жилых помещений от домов по <адрес> для подсчета не приглашали, т.к. никто не проявлял желания, кроме того, впоследствии при оформлении протокола представители проверяли правильность подсчета, исходя из количества площади жилого помещения, пропорционально общей площади многоквартирного дома, муниципалитет о проведении голосования в известность не ставили, а только о его результатах, полагает их действия законными.



Третье лицо Подкопаева Г.М. суду показала, что она проживает в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>, работает в ООО «КтиИС» специалистом по работе с населением, летом к ней действительно обращался Хижа А.В., спросив не могут ли их дома – по ул. <адрес> заключить договоры управления с ООО «КтиИС», но поскольку у них было много работы, то они оказались заключить договоры, в конце октября 2009 г., примерно 28-29 числа было проведено информационное собрание с участием собственников квартир домов по ул. <адрес>, на котором директор ООО «КтиИС» Соловьев рассказал о тарифах, услугах, которые оказывает их общество, после чего было решено провести заочное голосование между собственниками квартир домов по <адрес> для решения вопроса об избрании новой управляющей компании ООО «КтиИС», и ей на следующий день или через два дня были предоставлены ООО «КтиИС» бланки для проведения голосования по заочной форме, а также реестр уведомлений о проведении голосования, инициаторами голосования были указаны Хижа А.В. и Иванов Н.Н., так как именно они ранее обращались к ней с вопросами о возможности заключения договоров управления их домами, также на дверях подъездов домов были развешаны объявления о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования, которое проводилось с 01 по 13 ноября 2009 года. Бланки решений она никому их них не оставляла, приходила каждому в квартиру и спрашивала мнение, при этом конкретно долю каждого собственника не уточняла, достаточно было присутствия и голосования одного собственника от квартиры, каждый из них писал площадь самостоятельно, она когда смотрела свидетельства о праве собственности, когда нет, после чего бланки забирала, Хиже А.В. и Иванову Н.Н. на хранение не передавала, очень немногим собственникам оставляла для того, чтобы они могли посмотреть эти бланки на день- два, как правило, при ней заполняли и ей тут же возвращали, некоторые квартиры домов являются муниципальными, но ни к кому из представителей администрации она не ходила, после заполнения бланков решений она отвезла их в бухгалтерию ООО «КтиИС» для подсчета голосов, там же ей дали подготовленные и заполненные в бухгалтерии бланки протоколов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице <адрес> которые она передала для подписания Хиже А.В. и Иванову Н.Н., а также пригласила по три представителя от дома для проверки подсчета голосов, все вместе не подсчитывали, к каждому заходила отдельно, кому когда было удобно. Подписание договоров на управление данными домами также организовывала она, те собственники которые были согласны за УК ООО «КТиИС» договор подписывали сразу при заполнении бланков решений, а к остальным пошла после того как стали известны результаты голосования, т.е. она стала обходить квартиры, отдельно каждому экземпляр не выдавался, просто в качестве приложения все должны были поставить подписи, от всех собственников подписать договор не требовала, было достаточно одного представителя от квартиры, на которого оформлен лицевой счет. Копии протоколов с результатами голосования она разнесла каждому в почтовый ящик. Результаты голосования на дверях подъездов не вывешивала.

Третье лицо - Лаук В.В., суду показал, что в конце октября было проведено информационное собрание с ООО «КтиИС» и жителями домов по ул. <адрес>, при этом в конце данного собрания было решено провести заочное голосование по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «КтиИС», о чем впоследствии на дверях были развешаны объявления, бланки решений в форме заочного голосования разносила по квартирам Подкопаева Г.М., впоследствии она его пригласила для проверки правильности подсчета голосов, он считал у себя дома более никого не приглашали. О результатах голосования он узнал из оригинала протокола, который подписывал, как лицо, участвующее в проверке подсчета голосов.

Третье лицо — Борисова В.Н., суду показала, что проживает в доме по <адрес> примерно в январе 2010 года к ней приходила Подкопаева Г.М. и говорила, что проводит опрос о выборе ООО «КТиИС» управляющей компанией, на её ответ о том, что она будет голосовать против, Подкопаева Г.М. сказала, что её голос все равно ничего не значит, т.к. у неё маленькая жилплощадь, при это кто еще является сособственником и какова их доля, Подкопаева Г.М. не выясняла, в то время, как квартира находится в долевой собственности с её взрослыми сыновьями. О том, что избрана новая УК узнала только с приходом новых квитанций в декабре 2009 года.

Третьи лица – Мосияш Н.Н., Зорина Е.А. суду показали, что в принятии участия в голосовании им было отказано при причине того, что они не являются собственниками занимаемых жилых помещений, т.к. проживают по договору соц.найма в муниципальных квартирах. О том, что выбрана еще одна УК, узнали с приходом квитанции об отплате, до этого каких – либо объявлений о проведении заочного голосования и о результатах голосования не видели.

Третье лицо – Лобова Л.В., суду показала, что считает решения незаконными, т.к. была обманута Подкопаевой Г.М. при проведении последней голосования в ноябре, поскольку она ей сказала, что все проголосовали она осталась последней, но голосовала против ООО «КТиИС», о результатах выборов её никто не извещал, о новой УК узнала с приходом новых квитанций. Договор с УК ООО «КТиИС» она подписала, т.к. Подкопаева Г.М. её обманула, сказав, что все уже подписали, она одна осталась.

Третье лицо - Поваренков А.А., суду показал, что он был лишен возможности участия в голосовании ввиду нахождения в командировке, однако он является собственником жилого помещения, но о результатах голосования в известность его никто не ставил, когда в ноябре Иванов Н.Н., не являющийся собственником, ходил и спрашивал, будет ли он голосовать за ООО «КТиИС», а также попросил показать договор, чтобы ознакомиться с условиями, однако договор не был представлен и он отказался что – либо подписывать. В подсчете голосов принимали участие все друзья и соседи Подкопаевой Г.М.

Третье лицо – Исоян В.А. суду показала, что в голосовании участия не принимала, проживает с внучкой, о появлении новой УК узнала, когда стали приходить квитанции от ООО «КТиИС» на её имя, в то время, как собственником квартиры она не является.

Третье лицо - Сабаева В.П., суду показала, что ей было отказано Подкопаевой Г.М. в принятии участия в голосовании, когда она сказала что будет голосовать против ООО «КТиИС», тогда Подкопаева Г.М. забрала у нее все бланки и ушла, о новой УК узнала, когда в декабре пришли две квитанции, никто ей в почтовый ящик уведомления о новой УК не помещал, а также копию протокола она не получала.

Кващук Н.Ю., представитель третьего лица – ООО «Жилищник» суду показала, что 01.07.2009 г. были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул<адрес> в связи с выбором их в качестве управляющей компании собственниками данных домов. Претензии в их адрес, от собственников данных домов, не поступали, извещения, что они желают расторгнуть договоры управления, не направляли, о выборе новой УК данных домов им стало известно от жильцов домов, которые стали звонить и спрашивать, почему отказались их обслуживать. Техническую документацию они ООО «КТиИС» не передавали, т.к. считают, что ООО «КТиИС» незаконно заключили договора на управление домами по ул. <адрес>.

Третьи лица - Серякова В.Н., Серяков А.В., Ларина Г.А., Белоус Т.Г., Иванова Л.В., Подкопаев К.Г., Кипин А.А., Грудянкина Т.Е., Гладкова О.Н., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на исковые требования, согласно которого возражали против удовлетворения требований истцов.

Остальные третьи лица, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении с их участием не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает ст. 44 ЖК РФ.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью второй названной нормы, к которой в т.ч. относится - выбор способа управления многоквартирным домом.



В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить общее собрание, проводимые помимо годового общего собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан:

сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, предусматривает ст. 46 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном Решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены Решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования определен ст. 47 ЖК РФ, согласно которой голосование осуществляется путем передачи решений в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками “за“, “против“ или “воздержался“.

Согласно норме ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, которые могут голосовать, как лично, так и через представителей. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Право выбора способа управления многоквартирным домом закреплено ст. 161 ЖК РФ, из содержания которой следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, предусматривает ст. 162 ЖК РФ.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Применительно к вышеизложенному в судебном заседании достоверно установлено, что 01 июля 2009 года между представителями собственников многоквартирных домов по ул<адрес> и ООО «Жилищник» был заключен договор управления, на основании решений собственников квартир указанных домов. Данный договор, как и решения собственников никто не оспаривал, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Поскольку стороны точную дату проведения организационного собрания с участием представителей ООО «КТиИС», назвать не смогли, Определили период с 28 по 30 октября 2009 года, суд полагает возможным учесть именно данный период, для определения значимых по делу обстоятельств.

Суд полагает, что решения собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> проведенные в форме заочного голосования, приняты с существенным нарушением норм Жилищного Кодекса РФ, по следующим основаниям.

В представленном суду реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников в МКД по <адрес> в качестве инициатора проведения собрания указаны Иванов Н.Н. и Хижа А.В. (соответственно), однако как следует из показаний истцов, в т.ч. Хижа А.В., третьих лиц ни Иванов Н.Н., ни Хижа А.В. инициативы в проведении внеочередного собрания не проявляли с реестром уведомлений к собственникам не подходили, уведомления не вручали, кроме того, Иванов Н.Н. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. <адрес>. Реестры вручения уведомлений собственников жилых помещений в МКД по ул. <адрес> были заполнены Подкопаевой Г.М., что ею не отрицалось.

Оценивая, представленную представителем ответчика доверенность от имени Ивановой Л.В., выданную Иванову Н.Н. 20.10.2009 г. на представление её интересов собственника жилого помещения по адресу <адрес>, суд не может признать данную доверенность правомочной, поскольку подписи Иванова Н.Н., Ивановой Л.В. не заверены подписью директора предприятия, на котором работает Иванова Л.В. – ООО «КТиИС».

Согласно данных реестров, датой вручения уведомлений указано 30 октября 2009 года, а решения содержат дату проведения голосования с 01 по 13 ноября 2010 года, что указывает на нарушение сроков уведомления собственников жилых помещений в МКД по ул. <адрес>

Доказательств оповещения собственников жилых помещений в рассматриваемых МКД иным способом, о проведении общего собрания в заочной форме за более длительный срок, суду представлено не было.

Уведомления и проведении общего собрания и письменные бланки решений о проведении заочного голосования собственникам жилых помещений не направлялись заказными письмами, в решениях заполненных собственниками жилых помещений в МКД по <адрес> на повестку дня не вынесен вопрос о расторжении договора с УК ООО «Жилищник», при их заполнении не выяснялась истинная доля собственника и площадь жилого помещения пропорциональная этой доле, кроме того в голосовании принимал участие один из собственников с указанием всей площади квартиры, в то время, как жилое помещение находится в совместной собственности, что подтверждается показаниями истца Хижа А.В. (являются собственниками квартиры площадью 94, 5 кв. м. три сособственника, но принимал участие в голосовании один Хижа А.В. доля которого составляет 1/3), Борисовой В.Н., Сабаевой В.П. было отказано в участии в голосовании, и других, а также следует из содержания решений, так, Белоус В.Г. и Белоус Т.Г. голосуют в одном решении, не указывая свои доли, а только общий размер жилой площади, аналогичное нарушение содержится в решении заполненном Пестеревой О.А., проживающей по ул. <адрес>, указана как один собственник и общая жилплощаь, а подписано Решение от имени четырех собственников, доля каждого не указывается, судом приведены отдельные примеры нарушения принятия решений собственниками, не ставился в известность собственник муниципальных квартир о проведении заочного голосования для решения вопроса о смене УК, в связи с чем сделать вывод о соблюдении кворума и надлежащего волеизъявления собственников не представляется возможным.

Помимо этого, указано, что инициаторами проведения данного собрания по заочной форме голосования указаны Иванов Н.Н. и Хижа А.В. по МКД по ул. <адрес>, (соответственно), а также указано, что местом приема решений являются квартиры инициаторов, но при этом не указано где и как будет производится подсчет голосов, кроме этого ни Хижа А.В., ни Иванов Н.Н. фактически данные решения для хранения не получали, поскольку Г.М. Подкопаева, предоставляла данные решения для заполнения и тут же уносила с собой и осуществляла их хранение.

Протоколы за номерами 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по улицам <адрес> не содержит сведений о месте и методике подсчета голосов, хоть и имеется ссылка на указание фамилий собственников, и их подписи, принявших участие в подсчете голосов, но как следует из показаний третьего лица – Подкопаевой Г.П., представителя ответчика Наумовой А.Г. подсчет голосов производился в бухгалтерии ООО «КТиИС» и непосредственно при этом никто из собственников участия не принимал, объяснить порядок подсчета ни представитель ответчика, ни третье лицо Подкопаева Г.М. не смогли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически от имени собственника жилого помещения по <адрес> – Хижа А.В. и неправомочного лица Иванова Н.Н. в МКД по ул. <адрес>, все действия, направленные на проведение общего собрания путем заочного голосования осуществила Подкопаева Г.М., работающая в ООО «КТиИС», которая является собственником только жилого помещения в МКД по ул. <адрес>

По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередных общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений МКД по улица <адрес> имелись существенные нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истцов, лишило их возможности реализации своих прав собственников и тем самым реализовать принадлежащие им права по управлению многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решений общего собрания собственников помещений в МКД по улицам <адрес> Омской области недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), предусматривает п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Принимая во внимание, что при заключении договоров управления многоквартирными домами по ул. <адрес> были нарушены требования о выборе управляющей организации МКД Решением собрания собственников жилых помещений, являющимися неправомочным, а следовательно незаконным, то договор управления МКД от 13 ноября 2009 заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, как и договор управления МКД от 13 ноября 2009 заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> являются недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Головиновой С.Н., Фролова В.С., Хижа А.В., Гладковской И.В. к ООО «Коммунальные Технологии и инженерные системы» о признании решения собственников жилого помещения в форме заочного голосования недействительным, договоров управления многоквартирным домом по улицам <адрес>, заключенных с ООО «КТиИС» недействительным в полном объеме.

Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования в период с 01 по 13 ноября 2009 года по улице <адрес> Омской области недействительным.

Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования в период с 01 по 13 ноября 2009 года по улице <адрес> Омской области недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом от 13 ноября 2009 заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> Омской области недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом от 13 ноября 2009 заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> Омской области недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Кормиловский районный суд.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное Решение изготовлено 07 апреля 2010 года

Судья Г.Н. Прыгунова