Судебная практика

По иску Куркиной В.П. о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 10 сентября 2010 года № 2-512/2010. Омская область.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

с участием прокурора – Ситниковой О.С.,

истца – Куркиной В.П.,

ответчиков – Мельниченко Л.П., Мельниченко А.В.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной В.П к Мельниченко Л.П, Мельниченко А.В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

Установил:

Истица обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам, указав в обоснование, что 03 мая 2010 года между сыном истицы - Куркиным Н.С, Дата обезличена г.р. и Мельниченко А.А, Дата обезличена г.р. произошел конфликт, в результате которого Мельниченко А причинил Куркину Н телесные повреждения в виде травмы 11 зуба, удаление 21 зуба, травма верхней и нижней губы (ссадины на лбу и подбородке). По результатам обращения к стоматологу было проведено лечение, а также рекомендовано по достижении 18-летия протезирование, в настоящее время ребенок находится в «группе риска», ему противопоказаны занятия в спортивных секциях, участие в подвижных игровых видах деятельности, в связи с чем просила взыскать с родителей несовершеннолетнего Мельниечнко А в счет компенсации понесенных сыном моральных страданий 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Куркина В.П., свои требования поддержала в полном объеме, подробно пояснив, что 03 мая 2010 года Мельниечнко А дернул её сына Н за ногу так сильно, что тот перевернувшись в воздухе, ударился лицом об асфальт и выбил коренной 21 зуб, который находится в видимой части зубов, ребенку было применено лечение и поскольку произвести протезирование возможно только по достижении 18-летнего возраста, то в настоящее время, чтобы зубы не разошлись, пришлось применить съемные конструкции с имитацией зуба, которые на время еды снимаются, их необходимо полоскать, промывать, затем снова одевать, что вызывает у сына раздражение, невозможность приема пищи в школе, поскольку перемена маленькая и он не успевает снять конструкции, прополоскать и снова одеть, ей приходится приобретать ему йогурты, чтобы он мог покушать в школе, данные конструкции необходимо менять в зависимости от роста челюстей. От удара сын испытал боль, шла кровь, травматическое удаление зуба у него вызвало нервное потрясение, им даже пришлось сменить школу, чтобы над ребенком не смеялись из – за этих съемных конструкций. Ранее у сына с Мельниченко А. также происходили ссоры, он его обзывал, дразнил.

Ответчик Мельниченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что семья у них является многодетной, после происшедшего они проводили с сыном беседу, Н очень сильно переживал, поскольку не думал, что Н так сильно ударится, что выбьет зуб. Ребенок у них активный, ничему плохому они его специально не учили, почему произошел такой случай, пояснить не может.

Ответчик Мельниченко Л.П., исковые требования не признала, пояснив, что считает размер морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд определить справедливый размер компенсации морального вреда.

Прокурор Ситникова О.С., полагала требования Куркиной В.Н., о компенсации морального вреда, заявлены обоснованно, размер компенсации просила определить на усмотрение суда.

Ч допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что он работает врачом стоматологом – ортопедом, по результатам изучения медицинской документации Куркина Н может пояснить, что 21 зуб находится в так называемой зоне «улыбки», т.е. видимой части верхней челюсти, его отсутствие вызывает косметический дефект, протезирование возможно произвести только по достижении 18-летия, в настоящее время отсутствие данного зуба, а он уже являлся коренным, может привести к смещению оставшихся зубов, поскольку они еще не все заменились и только растут, его отсутствие необходимо компенсировать съемной конструкцией имитирующей отсутствующий зуб, на время еды эту конструкцию действительно необходимо снимать, и по истечении определенного времени специальным ключиком увеличивать размеры, чтобы они соответствовали растущим костям, и через три месяца, полгода, эту конструкцию необходимо менять, ввиду опять – таки роста костей челюстей.

Суд, выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.



Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, предусматривает ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации гражданину, в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, предусматривает ч. 1 ст. 1073 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что 03 мая 2010 года около 18 часов несовершеннолетний Мельниченко А в ходе ссоры с несовершеннолетним Куркиным Н причинил последнему телесное повреждение в виде травматического удаления 21 зуба, при этом была рассечена слизистая оболочка губы слева, что квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, как следует из акта судебно – медицинского освидетельствования № 258/9 от 03.06.2010 г.

Обсуждая вопрос о виновности поведения родителей несовершеннолетнего Мельниченко А, суд полагает их вину в причинении вреда несовершеннолетнему Куркину Н, доказанной, так, 03 мая 2010 года был выходной день, Мельниченко А в момент причинения вреда не находился под контролем учебного заведения, согласно представленных характеристик Н за пределами школы зачастую бывает инициатором и зачинщиком детских шалостей, показания истицы в части ранее возникавших конфликтов между её сыном и Антоном, что в совокупности указывает на недостатки воспитания, допущенные родителями несовершеннолетнего А. Мельниченко – Мельниченко Л.П., Мельниченко А.В.

Принимая во внимание степень вины Мельниченко А.В., Мельниченко Л.П., глубину и степень физических и нравственных страданий перенесенных Куркиным Н.С. от причинения ему телесного повреждения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Куркиной В.П. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя требования в оставшейся части чрезмерно завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Мельниченко А.В., Мельниченко Л.П. в бюджет Кормиловского муниципального образования госпошлина в размере 200 рублей.

Учитывая нормы части 1 ст. 63 СК РФ о том, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, нормы ст. 61 СК РФ предусматривающей, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей с родителей Мельниченко А – Мельниченко Л.П., Мельниченко А.В. в солидарном порядке.

Выводы суда также находят свое подтверждение в материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куркиной В.П к Мельниченко Л.П, Мельниченко А.В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мельниченко А.В, Мельниченко Л.П, в пользу Куркиной В.П 5 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.



Взыскать в солидарном порядке с Мельниченко А.В, Мельниченко Л.П в пользу бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное Решение суда изготовлено 14 сентября 2010 года

Судья Г.Н. Прыгунова