Судебная практика

Приговор от 27 сентября 2010 года № 1-631/2010. Приговор от 27 сентября 2010 года № 1-631/2010. Омская область.

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Дерксен В.Г.,

потерпевшего Г.А.,

подсудимого Прокуронов А.Ю.,

защитника – адвоката В.А,, представившего ордер ... от ..., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокуронов А.Ю., ... 8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Прокуронов А.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.07.2010 года около 15 часов Прокуронов А.Ю., действуя умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу ..., расположенному в 50 метрах от дома ... по ..., где отогнув металлический лист на задней стенке гаража, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А. имущество: распределительный вал от автомобиля «ЗИЛ-130» стоимостью 3000 рублей, два генератора от автомобиля «ГАЗ-53» стоимостью 2000 рублей каждый, всего на сумму 4000 рублей, два шатуна от двигателя «ГАЗ», стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей, карбюратор от автомобиля «УАЗ» стоимостью 1500 рублей, два стартера от автомобиля «ГАЗ», стоимостью 2000 рублей каждый, всего на сумму 4000 рублей. Похищенное имущество Прокуронов А.Ю. сложил в полипропиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с которым попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение довести до конца не смог, так как был замечен потерпевшим, и, оставив похищенное, с места происшествия скрылся. Своими действиями Прокуронов А.Ю. мог причинить потерпевшему Г.А. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый Прокуронов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Прокуронов А.Ю. с предварительного следствия, данные им в присутствии защитника, из которых следует, что ... года около 14 часов 40 минут он увидел, что в металлическом гараже по ... возле дома ... отогнут лист металла. Из данного гаража он Решил похитить имущество. Через отверстие он тайно проник в гараж, где в полипропиленовый мешок сложил какие-то запчасти, а когда он «вылез» из гаража был обнаружен хозяином (потерпевшим). Все имущество, которое хотел похитить он бросил и убежал. Впоследствии он написал явку с повинной л.д. 18-21,л.д. 61-64). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме изложенного вина Прокуронов А.Ю. полностью подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А. суду показал, что около ... по ... у него имеются два металлических гаража, в которых он ранее ремонтировал автомобили. В настоящее время в гаражах он хранит личное имущество. 20.07.2010 он приехал к одному из гаражей, и, подходя к гаражу, он услышал шум металла за гаражом, и Решил проверить, что там происходит. Он зашел за гараж, где увидел, что отогнут металлический лист в левом нижнем углу гаража, а из образовавшегося отверстия увидел Прокуронов А.Ю., с полипропиленовым мешком белого цвета, он крикнул подсудимому: «что ты делаешь?». В ответ на его слова подсудимый бросил мешок и убежал в сторону дома ... по ... подсудимого преследовать не стал, а вызвал сотрудников милиции. Мешок, который бросил Прокуронов А.Ю., он занес в гараж, осмотрел его и увидел, что в мешке находились, принадлежащие ему детали к автомобилю.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ по взаимному согласию сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО9, А.В., К.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у его сына – Прокуронов А.Ю. имеется олимпийка черного цвета с оранжевыми вставками л.д. 41-42).

Законность проведенной проверки показаний на месте и правильность отражения её содержания в протоколе подтверждена показаниями понятых А.В. и К.А..

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., следует, что 22.07.2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Прокуронов А.Ю., который указал на гараж около дома ... по ... из которого 20.07.2010 года он пытался совершить хищение имущества, проникнув в него через отогнутый металлический лист. В гараже он снял олимпийку, а в мешок собрал запасные части от автомобиля и пытался скрыться, но его обнаружил Г.А.. Похищенное имущество он бросил и убежал л.д. 50-52).

Аналогичные показания в период предварительного следствия дал свидетель К.А. л.д. 53-55).

Согласно сообщению оператора «02» - 20.07.2010 года около 15 часов по адресу ... из гаража похищено имущество л.д. 4).

Согласно заявлению Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые 20.07.2010 года около 15 часов похитили из гаража по ... принадлежащее ему имущество на сумму 11500 рублей л.д. 5).

В ходе проведенного 22.07.2010 года осмотра места происшествия был осмотрен гараж ..., расположенный в 50 метрах от ... по .... В ходе осмотра с места происшествия была изъята олимпийка темного цвета с оранжевыми вставками л.д. 7-11).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.07.2010 года л.д. 12) Прокуронов А.Ю. признался и раскаялся в совершенном им преступлении.

В ходе проведенной 22.07.2010 года проверки показаний на месте подозреваемый Прокуронов А.Ю. указал на гараж ..., расположенный в 50 метрах от ... по ..., как на место совершения им хищения, а так же рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, Прокуронов А.Ю. показал, что во время совершения хищения, находясь внутри гаража, он снял олимпийку, которую в дальнейшем забыл на месте преступления л.д. 22-28).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2010 года у потерпевшего изъяты - распределительный вал от автомобиля «ЗИЛ-130», 2 генератора от автомобиля «ГАЗ-53», 2 шатуна от двигателя «ГАЗ», карбюратор от автомобиля «УАЗ», 2 стартера от автомобиля «ГАЗ», полипропиленовый пакет л.д. 37-38).

Согласно протоколу предъявления предметов на опознание от 03.08.2010 года свидетель ФИО9 среди трех предъявленных однородных предметов опознал олимпийку черного цвета с оранжевыми вставками, изъятую в ходе осмотра места происшествия 22.07.2010 года как принадлежащую его сыну Прокуронов А.Ю. л.д. 43-44).

Согласно протоколу от 04.08.2010 года осмотрены: олимпийка, изъятая 20.07.2010 года в ходе осмотра места происшествия, распределительный вал от автомобиля ... 2 генератора от автомобиля «ГАЗ-53», 2 шатуна от двигателя «ГАЗ», карбюратор от автомобиля «УАЗ», 2 стартера от автомобиля «ГАЗ», полипропиленовый пакет, изъятые в ходе выемки 02.08.2010 у потерпевшего Г.А. л.д. 45-46).

Постановлением от 05.08.2010 года - олимпийка, изъятая 20.07.2010 года в ходе осмотра места происшествия, распределительный вал от автомобиля «ЗИЛ-130», 2 генератора от автомобиля «ГАЗ-53», 2 шатуна от двигателя ...», карбюратор от автомобиля «УАЗ», 2 стартера от автомобиля «ГАЗ», полипропиленовый пакет - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства л.д. 47).

Постановлением от 05.08.2010 года - распределительный вал от автомобиля «ЗИЛ-130», 2 генератора от автомобиля «... 2 шатуна от двигателя «... карбюратор от автомобиля ...», 2 стартера от автомобиля «ГАЗ», полипропиленовый пакет - возвращены под сохранную расписку потерпевшему Г.А. л.д. 48-49).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Прокуронов А.Ю. доказанной по указанному эпизоду преступной деятельности.

Суд находит виновность Прокуронов А.Ю. установленной в совершении преступления, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия: в отношении потерпевшего Г.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению, что Прокуронов А.Ю. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в гараж, откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшему имущество, чем мог причинить ему материальный ущерб.

Вместе с тем, преступление совершенное Прокуронов А.Ю. носило неоконченный характер, поскольку виновный не получил возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшим при попытке скрыться с места преступления, в связи с чем похищенное имущество было оставлено им на месте преступления. В основу выводов суд кладет как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшего Васильева, пояснившего, что он застал Прокуронов А.Ю. в момент, когда последний пытался скрыться из его гаража с похищенным имуществом, после чего подсудимый, оставив имущество, скрылся.

В основу Приговора суд кладет показания самого подсудимого, его явку с повинной, подтвержденные и согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» вменен в обвинение обоснованно, и нашел в судебном заседании полное подтверждение, поскольку подсудимый помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия, незаконно проник в гараж потерпевшего, который суд признает помещением, именно с целью тайного хищения чужого имущества (автомобильных запасных частей), что впоследствии и сделал. Гараж потерпевшего Г.А. является помещением, поскольку он предназначен для размещения материальных ценностей в личных целях, а именно в данном случае: автомобильных запасных частей и оборудования, стоянки автомобиля и размещения другого имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключил из обвинения подсудимого исходя из позиции государственного обвинителя, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прокуронов А.Ю. деяния, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Прокуронов А.Ю., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и полагает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Суд не назначает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы (п. «б» ст. 2 ст. 158 УК РФ).

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Прокуронов А.Ю..

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого Прокуронов А.Ю., суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

В ходе судебного разбирательства Прокуронов А.Ю. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Прокуронов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимого Прокуронов А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в данный период - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), не совершать новых преступлений и административных правонарушений, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Прокуронов А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

распределительный вал от автомобиля «ЗИЛ-130», 2 генератора от автомобиля «ГАЗ-53», 2 шатуна от двигателя «ГАЗ», карбюратор от автомобиля «УАЗ», 2 стартера от автомобиля «ГАЗ», полипропиленовый пакет возвращенные под сохранную расписку потерпевшему – оставить по принадлежности у Г.А.;

олимпийку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМ-3 УВД по городу Омску – возвратить по принадлежности Прокуронов А.Ю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Прокуронов А.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Прокуроновым А.Ю. в тот же срок с момента получения им копии настоящего Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Прокуронов А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на Приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Прокуронов А.Ю. вправе поручать осуществление его защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу: 08.10.2010 года