Судебная практика

По иску АК Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 01 сентября 2010 года № 2-525/2010. Омская область.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

с участием представителя истца –Семеютина В.Г.,

ответчика – Пономаренко С.В.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского ОСБ № 6916 к Пономаренко С.В, Пономаренко Н.В, Новикову В.П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что 22 ноября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 (далее Банк) и Пономаренко С.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 120 000 рублей, под 19 % годовых, на срок до 19 ноября 2010 г. Выдача кредита производилась наличными деньгами. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Кредитного Договора заемщик принял на себя обязательство погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством; уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Однако платежи в счет погашения задолженности производились созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Пономаренко С.В. были заключены договоры поручительства № Номер обезличен от 22.11.2005 г. между Банком и Пономаренко Н.В, а также № Номер обезличен от 22.11.2005 между Банком и Новиковым В.П согласно условиям договора поручительства ответчик Пономаренко Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Пономаренко С.В. в следующем объеме – по основному долгу 100 000 рублей, по уплате процентов – 19 % годовых, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательство ответчика Новиков В.П. перед Банком составляет: по основному долгу – 81 000 рублей, по уплате процентов – 19 % годовых, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Остаток суммы задолженности Пономаренко С.В. составляет 59 475, 34 рубля:

просроченная задолженность по кредиту – 47 924 руб. 52 коп.,

неустойка на просроченную задолженность 3 689 руб. 18 коп.

просроченные проценты -7 861 руб. 64 коп.

Задолженность Пономаренко Н.В. солидарно с заемщиком Пономаренко С.В. составляет 49 560, 78 руб.:

просроченная задолженность по кредиту – 39 935 руб. 50 коп.,

неустойка на просроченную задолженность 3074 руб. 18 коп.

просроченные проценты -6 551 руб. 88 коп.

Задолженность Новикова В.П. солидарно с заемщиком Пономаренко С.В. составляет 40 145, 83 руб.:

просроченная задолженность по кредиту – 32 349 руб. 05 коп.,

неустойка на просроченную задолженность - 2 490 руб. 19 коп.

просроченные проценты -5 306 руб. 59 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты кредита просят солидарно с Пономаренко С.В, Пономаренко Н.В, Новикова В.П задолженность в размере 59 475, 34 рубля, государственной пошлины 1984, 26 руб., из них:

с Пономаренко Н.В. солидарно с Пономаренко С.В. сумму задолженности не превышающей 51 247, 60 рублей, где задолженность по кредитному договору 49 560, 78 руб., государственной пошлины – 1686, 82 руб.,

с Новикова В.П. солидарно с Пономаренко С.В. сумму задолженности не превышающей 41 550, 20 рублей, где задолженность по кредитному договору 40 145, 83 руб., государственной пошлины - 1 404, 37 руб.

Вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семеютин В.Г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономаренко С.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она действительно получала по кредитному договору деньги в Банке в сумме 120 000 рублей, в связи с затруднительным материальным положением не имела возможности выплачивать кредит, однако не отказывается от выплаты задолженности. Ответчик Новиков В.П. приходится ей родным отцом, он знал о времени и месте заседания не смог явиться, т.к. поехал в г. Омск, а ответчик Пономаренко Н.В. приходится сестрой её мужа, в судебное заседание она не смогла явится по причине болезни ребенка и нахождения на излечении в больнице.

Ответчик Новиков В.П., Пономаренко Н.В. в судебное заседании не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, предусматривает ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона 22 ноября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 (далее Банк) и Пономаренко С.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 120 000 рублей, под 19 % годовых, на срок до 19 ноября 2010 г. Выдача кредита производилась наличными деньгами. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Кредитного Договора заемщик принял на себя обязательство погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством; уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Однако платежи в счет погашения задолженности производились созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Пономаренко С.В. были заключены договоры поручительства № Номер обезличен от 22.11.2005 г. между Банком и Пономаренко Н.В, а также между Банком и Новиковым В.П согласно условиям договора поручительства ответчик Пономаренко Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Пономаренко С.В. в следующем объеме – по основному долгу 100 000 рублей, а ответчик Новиков В.П. по основному долгу – 81 000 руб., оба - по уплате процентов – 19 % годовых, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно положений п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.

На основании указанных выше положений договоров, в связи с неисполнением Заемщиком Пономаренко С.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании представителем истца путем предоставления карточки движения средств по кредиту заемщика и не отрицалось самой Пономаренко Н.В. истец имеет право требовать возврата всей суммы кредита и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов.

Согласно указанных выше норм закона и положения кредитного договора и договора поручительства, ответчики несут солидарные обязательства в части определенной при заключении договоров Пономаренко Н.В. – в размере 100 000 рублей, Новиков В.П. – в размере 81 000 рублей.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскание солидарно с Пономаренко С.В, Пономаренко Н.В, Новикова В.П задолженности в размере 59 475, 34 рубля, государственной пошлины 1984, 26 руб., из них:

с Пономаренко Н.В. солидарно с Пономаренко С.В. сумму задолженности не превышающей 51 247, 60 рублей, где задолженность по кредитному договору 49 560, 78 руб., государственной пошлины – 1686, 82 руб.,

с Новикова В.П. солидарно с Пономаренко С.В. сумму задолженности не превышающей 41 550, 20 рублей, где задолженность по кредитному договору 40 145, 83 руб., государственной пошлины 1 404, 37 руб.

Доказательств, подтверждающих своевременный и полный возврат суммы кредита, задолженности в ином размере, ответчиками суду по делу не представлено.

Указанные обстоятельства и вывод суда подтверждаются также письменными доказательствами: копией кредитного договора со срочным обязательством, копиями договоров поручительства, карточкой движения средств по кредиту заемщика, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2104, 26 руб., в то время, как исходя из суммы иска требуется оплата госпошлины в сумме 1 984 руб. 26 копеек, суд находит обоснованным требование истца о возврате из бюджета Кормиловского муниципального района излишне оплаченной государственной пошлины в размере 120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского ОСБ 6916 к Пономаренко С.В, Пономаренко Н.В, Новикову В.П о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от 22.11.2005 года в сумме 59 475 руб. 34 коп., судебных расходов - 1 984 рубля 26 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Пономаренко С.В, Пономаренко Н.В, Новикова В.П задолженность в размере 59 475, 34 рубля, государственной пошлины 1984, 26 руб., из них

с Пономаренко Н.В. солидарно с Пономаренко С.В. сумму задолженности не превышающей 51 247, 60 рублей, где задолженность по кредитному договору 49 560, 78 руб., государственной пошлины – 1686, 82 руб.,

с Новикова В.П. солидарно с Пономаренко С.В. сумму задолженности не превышающей 41 550, 20 рублей, где задолженность по кредитному договору 40 145, 83 руб., государственной пошлины 1 404, 37 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей плательщику – Омскому ОСБ № 6916 Западно-Сибирского банка СБ РФ получателем УФК по Омской области (Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное Решение суда изготовлено 03 сентября 2010 года

Судья Г.Н. Прыгунова