Судебная практика

Приговор от 02 июня 2010 года. Приговор от 02 июня 2010 года №. Омская область.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур *.*.

с участием государственного обвинителя Каталовой *.*.

подсудимого Вольман *.*.

защитника Шегурова *.*.

при секретаре Кобец *.*.

а также с участием потерпевшей *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вольман *.*., <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

Установил:

Вольман *.*. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Водитель *.*. проживающий в <адрес>, управлял по доверенности автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак О № регион, принадлежащем *.*. проживающему в <адрес>. Начиная движение автомобиля из <адрес>, в салоне которого на пассажирском сиденье находилась пассажирка *.*., пренебрег
требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения «При движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями». Продолжая движение по трассе М-№ «<адрес>» около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на № км. трассы нарушил п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вольман не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также неправильно выбрал скоростной режим, который должен был обеспечить контроль над движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на половину ширины проезжей части расположенную слева, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.1 Правил дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». Вольман выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «КАМАЗ №» регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> под управлением *.*.., проживающего в <адрес>, <адрес>. В результате происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН» *.*. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – смерть *.*. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей, с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном
отделе, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений в виде сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей образовался в едином механизме за короткий промежуток времени в результате воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства и является опасным для жизни в момент причинения в связи, с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водитель Вольман *.*. осознавая противоправный характер своих действий, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекших по неосторожности смерть человека

В судебном заседании подсудимый Вольман *.*. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут он со своей сожительницей *.*.., так как она работала до 2 часов ночи, и по её просьбе на автомобиле такси марки «РЕНО ЛОГАН», принадлежащим ООО «О.» выехал в <адрес>. По договору с работодателем он не имел права выезжать за пределы <адрес>, но рассчитывал, что это останется незамеченным. В <адрес> они приехали в начале четвёртого часа, побыли какое то время у сестры *.*. и поехали в <адрес>. В <адрес> около магазина «А.» они Решили немного отдохнуть. Он поставил будильник на 1 час, после чего продолжили движение в сторону <адрес>. В его памяти осталось время 6 часов 30 минут, когда он проснулся и далее он себя помнит уже в больнице, где ему зашивают раны на голове. О ДТП знает из материалов следствия. В момент ДТП ни он, ни *.*. не были пристёгнуты ремнями безопасности. Он никогда этого не делал и не требовал от *.*. Во время
движения *.*. дремала, так как ей к 9 часам надо было быть на работе. Его сторона автомобиля пострадала сильнее, но сработала подушка безопасности. Со стороны *.*. подушки безопасности не было. С её стороны открылась даже дверка. В ту ночь была плохая погода, шел снег и был сильный ветер. Он туда и обратно ехал со скоростью не более 70 км/ч., так как быстрее было ехать невозможно. На похоронах потерпевшей он был, но чувствовал себя плохо. На 9 и 40 дней приехать не смог, так как проходил лечение. Позвонить не имел возможности его старый телефон вышел из строя и телефонная книжка утрачена. Общие друзья к нему не приходили, так как считают его виновным в смерти *.*.. Гражданский иск в размере 162000 рублей он признаёт полностью. 7000 рублей действительно брал у *.*. из сумочки, так как надо было уплатить за прожитое время на съёмной квартире, и поэтому если родственники настаивают, он их вернёт. В содеянном раскаивается. Он любил *.*., в будущем они намеревались пожениться.

Кроме признания подсудимым своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая *.*. суду пояснила, что погибшая её родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ родители для неё прислали 7000 рублей денег, она сообщила *.*. и предложила передать в <адрес> с водителем «Газели», но сестра не согласилась, сказав, что приедет после работы. Действительно примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сестра вместе со своим сожителем Вольман *.*. приехала на рабочем автомобиле В.. Побыли они у неё в гостях минут 20 и поехали обратно. В 12 часов дня ей сообщили, что В.
и *.*. попали в ДТП, и *.*. погибла. После её похорон Вольман перестал с ними общаться, не появлялся на поминки, не звонил, и у них сложилось о нём плохое впечатление. Их семья написала на него заявление о возбуждении уголовного дела. Она просит взыскать с Вольмана материальный ущерб в сумме 62000 рублей, из которых 35000 затрачено на похороны. 20000 рублей потребуется на памятник и 7000 рублей, которые он вытащил из её сумочки после гибели сестры. Моральный вред просит взыскать в размере 100000 рублей. В эту сумму входит моральный вред и для матери и для отца. Моральный вред их семье.

Из оглашённых показаний свидетеля *.*. на л.д. 71-73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он на автомобиле «КАМАЗ» выехал из <адрес> в <адрес>. Дорога и метеорологические условия были плохими, шёл снег, был сильный ветер. Видимость была достаточной, чтобы обнаружить помеху и остановить транспортное средство. Двигался он со скоростью 40 км/ч. При прохождении встречного автомобиля за ним шёл шлейф снега, поэтому видимость временно ухудшалась. Левая сторона проезжей части была чистая, а его часть покрыта снегом. Отъехав около 70 км от <адрес> он увидел, что во встречном направлении движется большегрузный автомобиль предположительно «Фредлайнер» белого цвета с полуприцепом, за которым имелся шлей снега. Во время разъезда со встречным автомобилем на своей полосе движения он увидел легковой автомобиль, расстояние до которого было не более 10 м. По расположению автомобиля это однозначно был обгон. Расстояние, на котором он обнаружил автомобиль, было недостаточным, чтобы что-то предпринять, он успел только дёрнуть рулевое колесо вправо. Столкновение произошло сразу. Его
автомобиль стал неуправляемым, его резко понесло влево, развернуло поперёк дороги, стянуло в кювет. Он и его пассажир *.*. повреждений не получили. Они подбежали к повреждённому автомобилю такси, который стоял рядом с их автомобилем. За рулём был молодой парень, на пассажирском сиденье была молодая девушка, которая не подавала признаков жизни. Они используя подручные средства помогли выбраться из салона водителю такси и вызвали милицию и скорую помощь.

Свидетель *.*. допрошенный на л.д. 71-73 давал аналогичные показания показаниям свидетеля *.*. за исключением того, что по его мнению автомобиль появился перед «КАМАЗом» на расстоянии 4 метров. Водитель такси и его пассажирка были не пристёгнуты ремнями безопасности.

Из оглашённых показаний свидетеля *.*. на л.д. 77-78 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут он в колонне с автомобилем «КАМАЗ» под управлением *.*. выехал из <адрес> в <адрес>. Он двигался в 50 м. от автомобиля «КАМАЗ» со скоростью, как и «КАМАЗ» 40 км/ч. Трасса была мало загружена. Погодные условия плохие, осадки в виде снега и сильный боковой ветер. Общая видимость была хорошей, но при прохождении встречных автомобилей от них имелось завихрение снега, и видимость в направлении движения временно ухудшалась. Несмотря на плохие погодные условия, интервала для безопасного разъезда двух автомобилей было достаточно. Ему было отчётливо видно, что во встречном направлении приближается большегрузный автомобиль. Идущий впереди него «КАМАЗ находился на полосе своего движения. При разъезде между ними было около 2 метров. Автомобиль «КАМАЗ» въехал в зону завихрения снега, шлейф тянулся от большегрузного автомобиля. В это время увидел, что в завихрении тёмный большой предмет. Силуэта автомобиля «КАМАЗ» в это время
не было видно, мелькнул влево. Он сосредоточился на боковом интервале и сбросил скорость. При завихрении снега видимость пропала примерно на 1 секунду. Выехав из зоны ограниченной видимости, при этом оставаясь на своей полосе движения, увидел, что на левой обочине стоит автомобиль «КАМАЗ», передней частью в кювет. Недалеко от него стоял автомобиль такси с сильными механическими повреждениями. Он остановил свой автомобиль и поспешил к легковому автомобилю. В салоне автомобиля находились молодой парень за рулём и девушка. Девушка была без признаков жизни. Оба они не были пристёгнуты ремнями безопасности. Они помогли водителю выбраться из салона. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь и сообщил в милицию.

Из оглашённых показаний свидетеля *.*. л.д. 103-106 следует, что он владелец автомобиля «РЕНО ЛОГАН», госзнак О № регион. Является заместителем директора ООО «Р.». Водитель Вольман *.*. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Автомобиль находится в идеальном техническом состоянии. Согласно договора, Вольман не имел права выезжать за черту <адрес>. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.

Суд анализирует материалы дела.

На л.д.1 Постановление о возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

На л.д. 3-4 сообщения в Кормиловский ОВД из МЧС ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в пяти километрах от <адрес> произошло ДТП. Из ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут поступил Вольман *.*. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ обширная сканированная рана головы слева, ушиб грудной клетки, пострадал в ДТП.

На л.д. 5- 25 протокол осмотра места
происшествия со схемой и фото таблицей на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие слева покрыто снежным накатом, справа рыхлый снег. Осмотр проводится со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 330 м. перед дорожным знаком 6.13 с указателем № км. в метель. Проезжая часть просматривается на ширине 6 метров. На проезжей части дороги в 5,4 м. от левого края лежит фрагмент переднего бампера автомобиля «РЕНО». На расстоянии 3,7 м. и 5,9 м. от левого края проезжей части лежит фрагмент подножк Ф.И.О. указанного предмета на левой обочине стоит автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак О № ТК № регион со значительными повреждениями передней части автомобиля. От уровня автомобиля от левого края проезжей части на расстоянии 3 метров и далее в сторону правого края проезжей части имеются имеются мелкие осколки, осыпи деталей автомобилей на расстоянии 37,4 м. Автомобиль «РЕНО» стоит по направлению юго-восток на расстоянии 4,3 м. до передней правой оси и 6,9 м. до задней правой оси. Передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения. На переднем пассажирском сиденье находится труп девушки в полулежащем положении. На расстоянии 20,4 м. по ходу проведения осмотра на левой обочине стоит автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак № регион. Направление «КАМАЗа» северо-запад. От левого края проезжей части на расстоянии 2,2 м. до задней левой оси и 6,4 м. до передней левой оси. Передняя часть автомобиле имеет значительные механические повреждения. От задней оси колёс автомобиля в сторону правого края проезжей части на расстоянии 20,4 м. имеется боковой след юза шин автомобиля на расстоянии до 3 метров просматривается отчётлмво, а далее неотчётливо.

На л.д.
37 отчёт по медицинскому освидетельствованию Вольман *.*., где указано, что в его крови этанол отсутствует.

На л.д. 38 медицинское свидетельство о смерти « 037167 от ДД.ММ.ГГГГ *.*.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На л.д. 52-60 протокол осмотра транспортного средства автомобиля марки «РЕНО-ЛОГАН» регистрационный знак О № регион, принадлежит *.*. с фото таблицей. Деформирован кузов автомобиля со смещением деталей спереди назад. Деформированы все двери, расколота передняя панель, бампер автомобиля. Повреждён радиатор системы охлаждения двигателя, частично отсоединено от посадочного места навесное оборудование двигателя, расколоты и отсутствуют передние блок фары и фонари габаритных огней.

На л.д. 61 -70 протокол осмотра транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 4310» регистрационный знак № регион с фото таблицей. Деформирована кабина спереди слева, со смещением спереди назад деформирован и отсоединён от посадочного места слева передний ведущий мост, расколота передняя блок фара слева. фонари габаритных огней слева и повреждён гидроусилитель руля, деформирован бак гидроусилителя руля, Отсоединён от посадочного места кронштейн крепления левой рессоры спереди с деформацией и разрывом крепёжной детали, смещение переднего движущего моста спереди назад, отсоединена и отсутствует подножка кабины слева, деформировано со смещением переднее левое крыло, деформирован контейнер для установки аккумулятора, повреждены два аккумулятора, отсоединён и повреждён амортизатор слева, деформирован передний кардан, повреждены крестовины переднего кардана, повреждена раздатка КПП.

На л.д. 100-101 заключение автотехнической экспертизы установившей, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «КАМАЗ».

На л.д. 119-120 заключение судебно - медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя *.*.. <данные изъяты> Заключением эксперта установлено, что смерть *.*. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей с полным
поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия. Давность наступления смерти в пределах 12-24 часов на момент исследования трупа в морге. Комплекс повреждений в виде от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей образовался в едином механизме за короткий промежуток времени в результате воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства. Данный комплекс является опасным для жизни в момент причинения, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На л.д. 121 свидетельство о смерти *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 122-123 заключение эксперта за №, по которой освидетельствован Вольман *.*. <данные изъяты>. у которого установлено получение телесных повреждений средней тяжести.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Обвинение нашло своё подтверждение в зале суда совокупностью собранных по делу доказательств. Из анализа показаний свидетелей *.*.., *.*.., *.*. протокола осмотра места происшествия суд Установил, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля «КАМАЗ». То есть водитель такси Вольман выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Вольман не учёл дорожные и метеорологические условия в частности ограниченную видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством, чтобы при обнаружении опасности иметь возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Во время движения ни водитель, ни пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. Все эти нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли смерть человека по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённого преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в его действиях суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признал, характеризуется Ф.И.О. ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание наличие смерти человека, и полагает назначить наказание с изоляцией от общества. Однако с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, что характеризуется положительно, его состояния здоровья, наказание назначить без длительного срока.

Суд считает, что с учётом административной практики следует применить дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей *.*. к подсудимому Вольман *.*. о взыскании 62000 рублей материального ущерба признанного подсудимым суд считает удовлетворить полностью. Потерпевшей в дополнение к исковому заявлению представлены позиции затрат на похороны. На одежду умершей пошло 6000 рублей, услуги морга, бальзамирование 5000 рублей, поминальный обед 14000 рублей, услуги копачей могилы 5000 рублей, установка памятника в будущем, и 7000 рублей деньги находившиеся при погибшей. Поскольку все представленные позиции и доводы гражданского истца подсудимый признал полностью, что освобождает истца от дальнейшего доказывания своей позиции.

В отношении моральных требований в размере 100000 рублей, суд считает его чрезмерно завышенным, так как у погибшей есть родители, и преступление неосторожное. Доводы потерпевший, что в её требования входят и моральный вред для родителей суд не может принять во внимание, поскольку эта позиция юридически не оформлена и оставляет за родителями погибшей право на обращение за возмещением морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Вольман *.*. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с содержанием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления Приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать в колонию поселения.

Контроль за исполнением Приговора в части самостоятельного следования в колонию – поселения возложить на ГУ МРУ ИИ ФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Вольман *.*. 62000 рублей материального вреда в пользу *.*..

Взыскать с Вольман *.*. моральный вред в размере 30000 рублей в пользу *.*..

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: *.*. Бандур.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2010 года.

Судья: *.*. Бандур