Судебная практика

Приговор от 24 мая 2010 года . Приговор от 24 мая 2010 года № . Омская область.

Судья Кормиловского районного суда Вяткина Г.С.

с участием прокурора Семенычевой В.В.

подсудимого Чмыликова Е.А.

адвоката Шегурова А.М.

при секретаре Споденейко О.В.,

а также с участием потерпевшего В.К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чмыликова Е.А., ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,

Установил:

Подсудимый Чмыликов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.



Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 2 часов 40 мин. в ... ... ... Чмыликов, находясь во дворе дома Номер обезличен по ..., с целью кражи чужого имущества залез на крышу гаража, повредил шиферное покрытие крыши и через образовавшееся отверстие проник в гараж, где, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля марки ГАЗ 3110, принадлежащего В.К. автомобильную магнитолу «Сони» с передней панелью стоимостью 2 000 руб., два акустических динамика «Кенвуд» по цене 1 000 руб. на сумму 2 000 руб., акустический динамик «Кенвуд» стоимостью 500 руб., фонарик стоимостью 200 руб., всего на сумму 4 700 руб. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему В.К. материальный ущерб на сумму 4 700 руб. Ущерб возмещен частично в размере 4 500 руб. путем возврата похищенного по принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чмыликов вину признал и пояснил, что Дата обезличена г. во 3 часу он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества из гаража В.К. пришел в ограду дома, где проживает В.К.., залез на крышу гаража, сломал угол листа шифера и через образовавшийся проем проник в гараж. Затем проник в салон автомобиля ГАЗ 3110, откуда похитил автомагнилу с передней панелью и три динамика. Фонарик не похищал.

Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей А.Ф. и ФИО6

Так потерпевший ФИО4 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗ 3110», который ставит в ограде своего дома в гараж. Гараж закрывается на навесной замок. Дата обезличена г. утром, зайдя в гараж, обнаружил в крыше гаража пролом и кражу из салона автомобиля автомагнитолы, трех динамиков и фонарика. Ущерб от кражи составил 4 700 руб. Кроме того, в автомобиле была повреждена сигнализация, кожух замка зажигания, клемма аккумулятороной батареи, разъемы на динамике, оборваны провода зажигания, имелись и другие повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму около 22 000 руб. Ему были возвращены автомагнитолла и три динамика. Просил суд взыскать с подсудимого стоимость похищенного фонарика – 200 руб. Исковые требования о возмещении причиненного ему ущерба в результате повреждения имущества просил оставить без рассмотрения, так как он будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив доказательства причиненного ущерба.

Свидетель А.Ф.. показал, что в ночь на Дата обезличена г. его сын Чмыликов Е.А. дома не ночевал. О краже он узнал от работников милиции. Затем сын признался ему в том, что он, сломав угол листа шифера на крыше гаража, залез в гараж В.К. и похитил из салона автомобиля автомагнитолу и три динамика. Положительно охарактеризовал подсудимого.

Свидетель ФИО6 показал, что ночью Дата обезличена г. он находился с Чмыликовым Е.А. в ..., где совместно со своими знакомыми они употребляли спиртные напитки. Он опьянел и остался ночевать в ..., а Чмыликов Е.А. пошел домой в ....

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: сообщением в милицию о краже от Дата обезличена г. л.д.3/; заявлением о краже/л.д.4/; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г./л.д.6-14/; справкой медицинского освидетельствования Чмыликова Е.А. от Дата обезличена г., в которой указано, что состояние опьянения установлено л.д.21/; протоколом выемки автомагнитолы, передней панели от автомагнитолы и трех динамиков Дата обезличена г. л.д.33/; протоколом осмотра автомагнитолы, передней панели от автомагнитолы и трех динамиков л.д.25/; протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов/л.д.31/; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. -Дата обезличена г., из которого следует, что кровь человека, обнаруженная при осмотре места происшествия, не исключает принадлежности подозреваемому Чмыликову Е.А. в пределах исследования крови по системе АВО/л.д. 62-65/; распиской В.К. о возврате ему автомагнитолы и трех динамиков/л.д. 79/.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Действия Чмыликова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно с целью кражи чужого имущества проник в помещение гаража и совершил кражу автомагнитолы, трех динамиков и фонарика, принадлежащих В.К. причинив ему материальный ущерб на сумму 4 700 руб.

Оценивая доводы подсудимого, отрицавшего кражу фонарика, и защитника Шегурова А.М., просившего исключить из обвинения кражу фонарика на сумму 200 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Чмыликов Е.А., неоднократно допрошенный в период предварительного следствия, признавался в том, что он совершил кражу фонарика из автомобиля потерпевшего В.К.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чмыликову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, Ф.И.О. ответственности, удовлетворительно характеризуется. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, в отношении подсудимого возможно избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего В.К. о взыскании 200 руб. за похищенный фонарик, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего и прокурора о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, суд оставляет без рассмотрения, учитывая мнение потерпевшего и прокурора, просивших суд исковые требования в этой части оставить без рассмотрения, так как потерпевший будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, представив необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд



Приговорил:

Признать Чмыликова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему обязательные работы на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Чмыликову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступлении Приговора в законную силу.

Взыскать с Чмыликова Е.А. в пользу потерпевшего В.К. материальный ущерб в размере 200 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД ...: марлевый тампон, ватный тампон, бумажный конверт - уничтожить; два полимерных фрагмента, пульт дистанционного управления – возвратить потерпевшему ФИО4, по вступлении Приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд.

Судья : Вяткина Г.С.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2010 года.

Судья : Вяткина Г.С.