Судебная практика

Заявленные требования о взыскании долга по договору уступки требования удовлетворены правомерно, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязанностей по оплате денежных средств по договору уступки требования, не представлено. Определение от 20 апреля 2011 года № 33-691. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Авангард“ на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Щ.А.М. к ООО “Авангард“ о взыскании долга по договору уступки требования (цессии), удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Авангард“ в пользу Щ.А.М. задолженность по договору N уступки требования (цессии) от 27 апреля 2010 года в размере рубля копеек, пени в размере рубля копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копейки. В удовлетворении иска о взыскании оставшейся части пени отказать.

Взыскать с ООО “Авангард“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО “Авангард“ К.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Щ.А.М. по доверенности Ц.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щ.А.М. обратился в суд с иском к ООО “Авангард“ о взыскании долга по договору уступки требования (цессии). В обоснование требований указал, что 27.04.2010 между истцом и ООО “Авангард“ был заключен договор N уступки требования (цессии), согласно которому он обязался уступить ООО “Авангард“ права требования (права кредитора) к ОНО ОПХ “Подвязье“ ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму руб. коп. 28.04.2010 по акту приема-передачи им были переданы ответчику документы-основания требований Цедента (кредитора) к ОНО ОПХ “Подвязье“ ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии. Истец выполнил свои обязанности в соответствии с договором надлежаще и в полном объеме, ответчик до настоящего времени не произвел оплаты уступаемых по договору прав требования в нарушение п. 2.4. договора. Стороны установили следующий порядок оплаты передаваемых прав требования: до 25 сентября 2010 года - рублей, до 25 октября 2010 года - рублей, до 25 ноября 2010 года - рублей, до 25 декабря 2010 года - рублей. Ответчик не произвел ни одного платежа по погашению суммы задолженности. В соответствии с п. 5.4. договора устанавливает право цедента в случае просрочки цессионарием перечисления сумм, подлежащих оплате, на срок более 14 календарных дней, требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая на 18 ноября 2010 года составила рубль копеек

Общая задолженность ответчика н Ф.И.О. долг рублей и пени рублей. Просил взыскать с ООО “Авангард“ сумму основного долга по договору N в размере рублей и пени в размере рублей, всего руб. коп., а также оплаченную истцом государственную пошлину,

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “Авангард“ просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2010 сторонами заключен договор уступки требования (цессии) N 3, в силу п. 1.1 которого Щ.А.М. обязался уступить ООО “Авангард“ право требования (права кредитора) к ОНО ОПХ “Подвязье“ ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму рублей копее Ф.И.О. долг. Права требования принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости на разбор и решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года.

Согласно пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере рубля копеек путем их перечисления на расчетный счет или наличными в следующем порядке: до 25 сентября 2010 года - рублей, до 25 октября 2010 года - рублей, до 25 ноября 2010 года - рублей, до 25 декабря 2010 года - рублей. ООО “Авангард“ оплату денежных средств в указанном размере не произвел.

Судом установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязанностей по оплате денежных средств по договору уступки требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на экономический характер спора и заключение договора N, исходя из предпринимательской деятельности сторон, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Из договора N уступки требования усматривается, что цедентом договора является гражданин РФ Щ.А.М. Доказательств того, что договор заключен данным гражданином в связи с его предпринимательской деятельностью, суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на законность одностороннего отказа от исполнения обязательств не соответствует материалам дела.

Указание на расторжение договора N от 27.04.2010 в связи с направлением 17.12.2010 предусмотренного условиями договора уведомления Щ.А.М. не может быть принято во внимание. Судом установлено, что указанное в жалобе отношение было направлено ответчиком после принятия дела к производству суда (06.12.2010) и проведения беседы со сторонами (15.12.2010), т.е. после возникновения настоящего судебного спора. Ранее требований о неисполнении договора N ответчиком не выдвигалось. Более того, из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости на разбор, 27 августа 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с ОНО ОПХ “Подвязье“ ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии в пользу Щ.А.М. взыскано рублей, т.е. сумма являвшаяся предметом договора N уступки требования от 27.04.2010.

Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору цессии также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указание на нарушение истцом п. 2.1 Договора, в силу которого ответчику в течение 3-х дней должны быть переданы подлинные правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, не противоречащая материалам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, договор N уступки требования, заключенный сторонами, подписан уполномоченными лицами. 28 апреля 2010 г. акт приема-передачи документов к Договору N уступки требования стороной цессионария подписан не генеральным директором ООО “Авангард“, а юристом ФИО6 Ответчик утверждал об отсутствии полномочий у ФИО6 действовать от имени ООО “Авангард“ при подписании акта приема-передачи документов по договору цессии. Судом проверены обстоятельства одобрения подписания указанного акта юридическим лицом - ООО “Авангард“. На основании исследованных доказательств: подписание 28.04.2010 акта приема-передачи документов к Договору N цессии юристом ФИО6 и исполнение данного договора обществом; уведомление 29.04.2010 истцом ОНО ОПХ “Подвязье“ ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии о заключении договора уступки права требования; направление генеральным директором ООО “Авангард“ ФИО7 19.10.2010 Щ.А.М. дополнительного соглашения к Договору N уступки требования о внесении изменений в пункт 3.1 Договора (уменьшение цены договора); объяснений сторон о неоднократных встречах по исполнению трех заключенных 27.04.2010 договоров цессии, в ходе которых ответчик не предъявлял истцу претензий о предоставлении подлинных документов по Договору N, суд сделал обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО “Авангард“ ФИО7 в последующем одобрил действия ФИО6 по получению документов по акту приема-передачи по Договору N от 27 апреля 2010 года, которые явствовали из обстановки в которой она действовала.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Авангард“ - без удовлетворения.