Судебная практика

В удовлетворении заявленных требований о признании перевода незаконным отказано правомерно, поскольку истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определение от 20 апреля 2011 года № 33-728. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.О.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 1 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.О.А. к ФГУП “Почта России“, Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиалу ФГУП “Почта России“ о признании перевода незаконным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Б.А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП “Почта России“, УФПС Рязанской области - филиалу ФГУП “Почта России“ о признании перевода незаконным. В обоснование требований указала, что 01.02.2004 между ней и ФГУП “Почта России“ был заключен трудовой договор N, согласно которому она работает в Скопинском почтамте УФПС Рязанской области - филиале ФГУП “Почта России“, структурного подразделения АУП, в должности инженера по нормированию труда 2 категории. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 2 июля 2010 года ее увольнение признано незаконным и она восстановлена на прежней работе.

5 июля 2010 года работодателем был издан приказ N о восстановлении ее на работе в должности инженера по нормированию труда 2 категории без указания структурного подразделения. Из ответа руководителя почтамта на ее запрос и приложенных выписки из штатного расписания и должностной инструкции истица узнала, что является работником структурного подразделения ПЭГ (планово-экономической группы) с должностной инструкцией инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы, утвержденной начальником Скопинского почтамта 13.01.2010.

Считает действия работодателя по ее переводу в ПЭГ незаконными, поскольку дополнительного соглашения о переводе ее в другое структурное подразделение она не заключала, уведомления о переводе ее в иное структурное подразделение не получала.

Должность инженера по нормированию труда, указанная в ее Ф.И.О. должности инженера по организации и нормированию труда, указанной в должностной инструкции от 13.01.2010, утвержденной начальником Скопинского почтамта. Должность инженера по организации и нормированию труда предусматривает и иные должностные обязанности по сравнению с должностью, указанной в ее трудовом договоре.

Б.О.А. просила признать действия ответчика по переводу ее в другое структурное подразделение Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП “Почта России“, утверждению и предоставлению ей для исполнения обязанностей должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда 2 категории ПЭГ от 13 января 2010 года незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.О.А. просит отменить решение в связи с необоснованным применением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Б.О.А. согласно трудовому договору N работает в Скопинском почтамте УФПС Рязанской области - филиале ФГУП “Почта России“ с 1 февраля 2004 года, с 01.09.2006 - филиале ФГУП “Почта России“ в должности инженера по нормированию труда 2 категории.

С 1 января 2010 года приказом УФПС Рязанской области - филиала ФГУП “Почта России“ утверждено штатное расписание УФПС Рязанской области - филиала ФГУП “Почта России“, действующее до настоящего времени, согласно которому в Скопинском почтамте имеется штатная единица инженера по нормированию труда 2 категории в составе планово-экономической группы.

Судом установлено, что 14 января 2010 года Б.О.А. работодателем была ознакомлена с должностной инструкций инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы, утвержденной 13.01.2010 начальником Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП “Почта России“, не согласилась с изложенными в должностной инструкции обязанностями и к их исполнению не приступала до настоящего времени. Приказов о переводе истца с должности инженера по нормированию труда 2 категории на должность инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы ответчиком не издавалось. С исковым заявлением в суд истица обратилась 19.11.2010.



При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.О.А. пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о том, что период с 24.02.2010 по 05.07.2010, когда стороны не состояли в трудовых отношениях, не может засчитываться в срок исковой давности, не может быть принято во внимание, как не соответствующие требованиям норм материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт увольнения истца из ФГУП “Почта России“ 24 февраля 2010 года по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и последующего восстановления в прежней должности вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани с 5 июля 2010 года, не прерывает установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору.

Таким образом, судом к спорным правоотношениям правильно применены требования ст. 392 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Ссылка в жалобе о нахождении Б.О.А. на стационарном излечении в Скопинской центральной районной больнице с 05.07.2010 по 26.07.2010 и с 06.09.2010 по 11.10.2010, доказательством уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему спору не являются, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами указанного процессуального срока. Нахождение на стационарном лечении в указанный период не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее истцу реализовать свое процессуальное право на обращение в суд. Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам в период с 14.01.2010 по 14.04.2010 включительно суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.