Судебная практика

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по договору. Определение от 13 апреля 2011 года № 33-673. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ “РОСБАНК“ - удовлетворить.

Взыскать с Г.Б.К. в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ задолженность по кредитному договору N от в размере рублей копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя, цвет, принадлежащий на праве собственности Ч.В.А., зарегистрированному по адресу:, определив начальную продажную стоимость имущества в размере рублей копеек.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ судебные расходы на оплату госпошлины в размере рублей копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

установила:

АКБ “РОСБАНК“ (ОАО) в лице Операционного офиса “Рязанский“ Владимирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“ обратился в суд с иском к Г.Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под процентов годовых на срок по . Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенный в собственность автомобиль марки, года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, N шасси отсутствует, N двигателя, цвет .

С и по настоящее время заемщик обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняет. В соответствии с п. 9.8 Договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от в сумме рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей; определить начальную продажную цену в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя, цвет .

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ч.В.А., за которым согласно сведений УГИБДД УВД по Рязанской области зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.В.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно взыскал с него госпошлину в размере 4000 рублей и не учел, что его вины в сложившейся ситуации нет.



Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ “РОСБАНК“ и Г.Б.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под % годовых на срок по .

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Г.Б.К. передал в залог приобретенный в собственность автомобиль марки, года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя, цвет .

С 26.01.2010 по настоящий момент Заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 03.06.2010 задолженность по кредитному договору составляет рублей, из которых рубля - задолженность по кредиту; рублей - задолженность по начисленным процентам; рубля - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.01.2010 по 03.06.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 9.8. кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сообщению УГИБДД УВД по Рязанской области от 18.10.2010 N по состоянию на 18.10.2010 автомобиль марки, года выпуска, VIN N, гос. рег. знак N, зарегистрирован за Ч.В.А.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования Банка к Ч.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал с него уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в сумме рублей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.



Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.