Судебная практика

Поскольку в период действия договора страхования застрахованный умер, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховую сумму. Определение от 13 апреля 2011 года № 33-672. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. страховое возмещение в размере рублей копеек, неустойку в размере рублей копеек, возврат государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В остальной части в иске Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй., а также во встречном иске ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. о признании недействительным договора ипотечного страхования - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Е.А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО4, М.А.В., ею, и “КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)“ был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор (“КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)“ предоставил им кредит в сумме рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу:, сроком на 360 месяцев. В соответствии с условиями п. 4.1.8 данного договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании жизнь и здоровье ФИО4 и М.А.В. на случай смерти, постоянной и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и или болезни (заболевания) в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора плюс два месяца.

между ФИО4 и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ был заключен договор комплексного ипотечного страхования N на срок с по, выгодоприобретателем по данному договору является “КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)“. ФИО4 после стационарного обследования и лечения с умер . ею в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО4 ОСАО “РЕСО-Гарантия“, рассмотрев поданное заявление, в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя свой ответ тем, что в заявлении на страхование ФИО4 были сообщены ложные сведения. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в ее пользу страховую выплату в размере руб.; неустойку в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере руб.; моральный вред в размере руб.; судебные расходы в размере руб.; уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу выгодоприобретателя по договору - Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй страховую выплату в размере руб.; неустойку в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.; понесенные судебные расходы просила взыскать в свою пользу.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Е.А.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование исковых требований указало, что ФИО4 подал заявление в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о заключении договора комплексного ипотечного страхования, на основании данного заявления ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выдало полис N . Срок действия данного договора с по, выгодоприобретателем по данному договору является “ОАО Инвестиционный Банк КИТ Финанс“, застрахованными лицами по данному договору являются ФИО4 и М.А.В. Е.А.А. подала заявление в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на выплату страхового возмещения по причине смерти застрахованного лица ФИО4 Рассмотрев данное заявление и документы, предоставленные Е.А.А., ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление ФИО4 в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ недостоверной (ложной) информации, что не позволило ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в полном объеме определить степень риска наступления страхового события. Просило суд признать договор страхования N недействительным с момента заключения; применить последствия признания договора страхования недействительным; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от 15.10.2010 Компания с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2010 по делу по встречному иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в качестве третьего лица привлечен М.А.В.

Определением суда от 19.11.2010 по встречному иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Е.А.А. на надлежащего - Компанию с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй, Е.А.А. привлечена к участию по делу в качестве третьего лица.

Компания с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась с самостоятельным иском в суд к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя тем, что между “КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)“ и Компания с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй 09.08.2007 был заключен индивидуальный договор купли-продажи закладных б/н, согласно которому все права по Кредитному договору N от перешли от “КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)“ в пользу компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. Во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором, между ФИО4 и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ был заключен договор комплексного ипотечного страхования N от 31.08.2007, застрахованными лицами в соответствии с договором страхования являются ФИО4, М.А.В. В связи с передачей прав по закладной и в соответствии с п. 1.4 договора страхования, выгодоприобретателем является Компания с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй (Rumba S.A.).



Согласно п. 4.1. договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования должна быть не менее размера остатка ссудной задолженности перед выгодоприобретателем, увеличенному на 10%. По состоянию на 03.05.2009 (дата наступления страхового случая) остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял рублей. Таким образом, страховая сумма составляет рубля. Согласно п. 9.3. договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производится выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% страховой суммы, начисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора на дату наступления страхового случая. Так как страховая выплата должна была быть выплачена в пользу выгодоприобретателя, неустойка в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца. Размер неустойки составляет рублей. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в ее пользу сумму страхового возмещения в размере рублей; сумму неустойки в размере рубля.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2010 иск Е.А.А. к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании страховой выплаты был оставлен без рассмотрения.

Суд исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. просит решение изменить, поскольку суд неправильно определил размер страховой суммы, неустойки, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между “КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)“, с одной стороны, и ФИО4, Е.А.А. и М.А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере руб. сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу:, а Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Права Кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5 Договора).

С 18 декабря 2007 года владельцем закладной по указанному кредитному договору является Компания с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй, к которой перешли права требования к ФИО4, Е.А.А. и М.А.В. по указанному договору.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства по страхованию за свой счет жизни и здоровья ФИО4 и М.А.В. на случ Ф.И.О. или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной.

Во исполнение указанных условий кредитного договора между ОАО “РЕСО-Гарантия“ и страхователем ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц - ФИО4 и М.А.В, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя ФИО4 и Е.А.А. и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 1.6 договора комплексного ипотечного страхования, при переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет являться любой держатель прав по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Согласно пп “а“ п. 8.1.1 указанного договора, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица (п. 3.1.1 договора) - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленному для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Как следует из полиса N, размер страховой суммы на застрахованного ФИО4 составляет рублей, на застрахованного М.А.В. - рублей.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В период действия договора страхования застрахованный ФИО4 умер.



При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. подлежит взысканию страховая сумма в соответствии с пп “а“ п. 8.1.1 договора страхования и страховым полисом, в размере рублей

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме рублей. При этом суд принял во внимание период просрочки, а также положения п. 9.3 договора страхования, согласно которому размер договорной неустойки не может превышать 10% от суммы рублей.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ф.И.О. его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Р.Эс.Эй. - без удовлетворения