Судебная практика

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики создают для истцов препятствия в пользовании земельными участками и домовладением, правомерно обязал их передать истцам ключи от запорных устройств, находящихся на принадлежащих им металлических воротах, расположенных между домами. Определение от 20 апреля 2011 года № 33-697. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.А. и К.С.Н. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.В.В. и П.Н.В. удовлетворить.

В целях устранения препятствий в пользовании, принадлежащим Н.В.В. и П.Н.В. земельными участками, обязать К.М.А. и К.С.Н. передать Н.В.В. и П.Н.В. ключи от запорных устройств, находящихся на принадлежащих им металлических воротах, расположенных между домами N и N, по .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

установила:

Н.В.В. и П.Н.В. обратились в суд с иском к К.М.А. и К.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указали, что по решению Троицкой сельской администрации Спасского района Рязанской области N от им предоставлены земельные участки, площадью по га, каждому, находящиеся в . Фактически данные участки представляют собой единое целое. На едином земельном участке, общей площадью, расположен жилой дом, общей площадью кв. м с надворными постройками и сооружениями, принадлежащий им на праве собственности в равных долях. В настоящее время дому и земельным участкам присвоен адресный ориентир: .

Собственниками соседнего земельного участка в равных долях являются: К.М.А. и К.С.Н. Конструктивно земельные участки расположены таким образом, что проход и проезд к их домовладению и земельным участкам возможен только через земельный участок ответчиков. Указанным проходом и проездом они пользовались на протяжении длительного времени с разрешения прежнего собственника. С 2005 г. К.М.А. стал препятствовать им в подходе к принадлежащему им домовладению и земельным участкам, установив металлические ворота и забор, закрыв доступ к их участкам.

Своими действиями ответчики нарушают их право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им земельным участком. Они лишены возможности подходить и пользоваться домовладением, пригласить геодезистов, сделать топографическую съемку земельных участков, и установить границы участков надлежащим образом.

В связи чем, истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков К.М.А. и К.С.Н. не чинить им препятствий в пользовании земельными участками, обеспечив беспрепятственный проход и проезд к их земельным участкам, путем обязания ответчиков передать им ключи от металлических ворот, расположенных между домами N и N .

Суд удовлетворил исковые требования Н.О.В. и П.Н.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.М.А. и К.С.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав К.М.А. и К.С.Н. передать Н.В.В. и П.Н.В. ключи от запорных устройств, находящихся на принадлежащих им металлических воротах, расположенных между домами N и N, по .

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из материалов дела усматривается, и судом установлено, что истцы Н.В.В. и П.Н.В. являются собственниками жилого дома N, расположенного, в 1/2 доле каждый. Также каждому из них принадлежит земельный участок, площадью кв. м.

Собственниками соседнего земельного участка, и, находящегося на нем домовладения, являются ответчики К.М.А. и К.С.Н. Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялись.

Однако, как установлено судом, подход и подъезд к принадлежащим истцам домовладению и земельным участкам, осуществляется через проход между их домовладением и магазином, расположенным рядом с домом ответчиков. Ранее истцы пользовались указанным проходом с разрешения бывшего собственника домовладения N, что не отрицалось ответчиками К-ми в судебном заседании.

Поскольку в настоящее время ответчиками установлены металлические ворота, запирающиеся на замок, проход и проезд к домовладению и земельным участкам истцов, стал невозможен. Другого свободного доступа истцов к принадлежащим им домовладению и земельным участкам не имеется.

Исходя из установленных фактов, судом сделан правильный вывод о создании препятствий в доступе к принадлежащим истцам земельным участкам и домовладению, которые должны быть устранены.

При таких обстоятельствах, и требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики создают для истцов препятствия в пользовании земельными участками и домовладением, правомерно обязав К.М.А. и К.С.Н. передать истцам ключи от запорных устройств, находящихся на принадлежащих им металлических воротах, расположенных между домами N и N, по .

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.А. и К.С.Н. - без удовлетворения.