Судебная практика

Удовлетворяя требования истицы об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное. Определение от 30 марта 2011 года № 33-511. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N на решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Т.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 6 мая 2006 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), с одной стороны, и А.С.Д., с другой стороны, о передаче А.С.Д. в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) жилого дома общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, а также земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: .

Разделить совместно нажитое А.Т.И. и А.С.Д. имущество.

Признать за А.Т.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, в том числе, жилой кв. м, расположенного по адресу: .

Признать за А.Т.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .

Признать за А.С.Д. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенного по адресу: .

Признать за А.С.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .

Освободить от ареста и исключить из описи имущества А.С.Д., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела по Спасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 8 февраля 2010 г., следующее имущество: 1/2 долю жилого дома общей площадью кв. м, в том числе, жилой кв. м, а также 1/2 долю земельного участка, общей площадью кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное садоводство, расположенных по адресу: .

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N к А.Т.И. и А.С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере рубля, которые перечислить на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: получатель платежа - УФК по (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН N, КПП N, р/с N в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России по, л/сч N, БИК N, КБК N, ОКАТО N п. 1 разрешение N от, наименование платежа “Экспертиза N “.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОАО “Сбербанк России“ по доверенности ОАО “Сбербанк России“ П.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя А.С.Д. по доверенности П.Д.А., жалобы судебная коллегия

установила:

А.Т.И. обратилась в суд с иском к А.С.Д. и ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N о признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указала, что с по от состояла в браке с А.С.Д. В период брака, 25.08.1995 ими был приобретен жилой дом, расположенный . В 1996 г. для обслуживания жилого дома и ведения садоводства им был предоставлен земельный участок, площадью 2200 кв. м по тому же адресу. Позднее, на общие средства супругов, жилой дом был реконструирован, и 12.04.2006 введен в эксплуатацию. Указанное имущество было зарегистрировано на А.С.Д., но на основании ст. 34 и ст. 39 Семейного кодекса РФ является общей собственностью супругов.



По договору ипотеки от 06.05.2006 вышеуказанное имущество было передано А.С.Д. Рязанскому отделению N Сбербанка России в качестве залога в обеспечение исполнения договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 Заемщиком по договору являлось ООО ПКФ “Клен“. По решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.10.2009 на указанные жилой дом и земельный участок было обращено взыскание. 16.11.2009 решение суда вступило в законную силу, и 25.11.2009 Рязанскому отделению N Сбербанка России был выдан исполнительный лист. 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное с другими аналогичными производствами, взыскателем по которым является Рязанское отделение N Сбербанка России. 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Спасскому району УФССП по Рязанской области от 08.02.2010 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 07.04.2010 данные объекты недвижимости были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. О том, что указанное имущество было передано бывшим супругом в залог, а впоследствии на них было обращено взыскание, она узнала только в апреле 2010 г. от А.С.Д. Своего согласия о передаче в залог жилого дома и земельного участка она не давала, в связи с чем, он является недействительным. При наложении ареста на указанное имущество и его описи было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В связи с этим, руководствуясь ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса, ст. 30 и 442 ГПК РФ, А.Т.И. просила признать недействительным договор ипотеки от 06.05.2006 о передаче в залог жилого дома и земельного участка, расположенных . Разделить совместно нажитое с А. имущество, признав за каждым из бывших супругов право собственности за каждым на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные . Освободить от ареста и исключить из описи имущества А.С.Д., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела по Спасскому району УФССП Рязанской области от 08.02.2010 следующее имущество: 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок в .

ОАО “Сбербанк России“, в лице Рязанского отделения N, обратилось со встречным иском к А.Т.И. и А.С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что по решениям: Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.10.2009, Советского районного суда г. Рязани от 02.11.2009 в счет погашения задолженности перед Сбербанком с А.С.Д. и других взыскано в солидарном порядке в общей сложности рублей 10 коп. В счет погашения вышеуказанной суммы Сбербанк России до настоящего времени не получил денежные средства ни от А.С.Д., ни от иных лиц. Начальная продажная стоимость жилого дома, принадлежащего А.С.Д., установленная решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.10.2009, составляет рублей, земельного участка - рублей. Указанного имущества недостаточно для погашения взысканной с А.С.Д. задолженности перед Сбербанком России. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. А.Т.И. является собственником и проживает в квартире по адресу:, которая является общим имуществом А.Т.И. и А.С.Д.

В связи с чем, с учетом последующих уточнений, ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N просил выделить и передать в собственность А.С.Д. 1/2 долю квартиры N, расположенной в доме, в счет погашения общей задолженности А.С.Д. перед Сбербанком России в размере рублей коп., обратив взыскание на принадлежащее А.С.Д. имущество: 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

По решению суда исковые требования А.Т.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N, отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорная квартира N, распо Ф.И.О. собственностью А.Т.И. При этом суд исходил из имеющегося и представленного А.Т.И. и А.С.Д., Соглашения о разделе имущества супругов от 10.02.2006.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что супруги А-ны состояли в зарегистрированном браке с 1989 по 03 июля 2006 года. Кроме того, судом бесспорно установлен и факт наличия у ответчика А.С.Д. задолженности перед банком, а также и того, что личного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, недостаточно.



Из материалов дела усматривается, что квартира N, расположенная в доме, была приобретена супругами в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов.

Вывод суда о том, что квартира в Ф.И.О. собственностью А.Т.И., бесспорными доказательствами не подтверждается.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что 29.06.2010 ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N были предъявлены исковые требования к супругам А. о выделе доли супруга-должника, которое было оставлено без движения. С исправленными недостатками заявление поступило в суд 02.07.2010.

При рассмотрении дела 28 июня 2010 года, 15 июля 2010 года об ином имуществе, находящимся в собственности бывших супругов, их представители по доверенностям: П.Д.А. и Д.Г.М. не заявляли. Более того, в возражениях на исковое заявление ОАО “Сбербанк России“ названные представители не указывали на имеющееся соглашение, а лишь заявляли о том, что квартира является единственным местом для проживания бывших супругов. Соглашение же о разделе спорной квартиры было предоставлено ими в суд лишь 8 сентября 2010 года.

Указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.02.2006, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является, поскольку факт передачи денег А.Т.И. супругу А.С.Д. не подтвержден. Более того, проведенная по делу 15 декабря 2010 года судебная почерковедческая экспертиза за N, хотя и носит вероятный характер, но фактически не опровергает доводы банка о том, что Соглашение о разделе имущества супругов от 10.02.2006 было составлено позднее, указанной в нем даты, а именно, не ранее марта 2009 года.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что квартира не является общей совместной собственностью супругов, ответчиками по встречному иску суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, что кредитные обязательства у А.С.Д. перед ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N возникли в результате удовлетворения личных, а не семейных потребностей.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.

В связи с удовлетворением требований Сбербанка России в лице Рязанского отделения N, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“, также полагает, что судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу, подлежащими равному распределению между сторонами.

Решение в части удовлетворения требований А.Т.И. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования истицы А.Т.И. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено А.Т.И. и А.С.Д. в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, требования истицей заявлены правомерно. Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N о пропуске А.Т.И. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом бесспорно установлено, что после расторжения брака А.Т.И. продолжала без каких-либо препятствий пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными, а бесспорных доказательств о заключенном А.С.Д. договоре ипотеки узнала ранее апреля 2010 г., ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, А.Т.И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N к А.Т.И. и А.С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника отменить.

Постановить новое решение:

исковые требования ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N к А.Т.И. и А.С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить:

выделить А.С.Д. 1/2 долю трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме в счет погашения общей задолженности А.С.Д. перед Открытым акционерным обществом “Сбербанк России“ в размере руб. коп., признав за ним право собственности на указанную долю квартиры. Обратить взыскание на принадлежащее А.С.Д. имущество: 1/2 долю трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме .

Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере руб.

Взыскать с А.Т.И. и А.С.Д. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Сбербанк России“ в лице Рязанского отделения N - без удовлетворения.