Судебная практика

Решение от 01 октября 2010 года № 2-4581/2010. Решение от 01 октября 2010 года № 2-4581/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Чебаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 октября 2010 года

дело по иску Дубровиной С.П. к Соколову С.В. о возмещении убытков,

Установил:

Истец Дубровина С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову С.В., в котором указала, что 17.03.2006 она приобрела у Таранюк О.И. квартиру <адрес> за 800 000 рублей согласно договору купли-продажи, и которую 01.09.2006, в связи с изменившимися обстоятельствами, она была вынуждена продать Крико Е.А. за эту же стоимость. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2008 по иску прокурора Октябрьского АО г. Омска, действующего в интересах Таранюк О.И., к Соколову СВ., Крико Е.А., Дубровиной С.П. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, квартира <адрес> была истребована из незаконного владения Крико Е.А. и передана в собственность Таранюк О.И., в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по купле-продаже со спорной квартирой и приведением сторон в первоначальное состояние было отказано. Решением Кировского районного суда г. Омска от 14,11.2008 по иску Крико Е.А. к Дубровиной С.П. о признании сделки недействительной с нее были взысканы убытки в пользу Крико Е.А. в размере 1 870 975 руб. Кассационным определением Омского областного суда от 24.12.2008 о проверке решения Кировского районного суда от 14.11.2008 указано, что виновником случившегося является не Дубровина С.П., а Соколов СВ., с которого и подлежат взысканию убытки, т.е. в данном случае вред Дубровиной С.П. причинен мошенническими действиями Соколова. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Указанное Решение суда по возмещению убытков исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует написанная Крико Е.А. расписка. Приговором Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2007 Соколов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества Таранюк О.И., из которого следует, что Соколов СВ., действуя согласно ранее разработанному плану, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подыскал на квартиру, принадлежащую Таранюк О.И.. покупателя - Дубровину С.П., которая не была поставлена в известность о преступных действиях Соколова С.В. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2009 г. по иску Дубровиной С.П. к Таранюк О.И.. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с последней денежной суммы переданной ей по договору купли-продажи квартиры <адрес>. В кассационном определении от 10 февраля 2010 года по данному делу указано, что вне зависимости от результатов разрешения данного спора, не лишена права заявить соответствующий иск к лицам, которые получили денежные средства по сделке купли-продажи от 17.03.2006, т.е. к Соколову С.В. Вследствие неправомерных действий Соколова СВ., на основании Решения Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2008 были понесены убытки в размере 1 870 975 рублей, которые выплатила Крико Е.А. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 870 975 рублей и расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 17 555 рублей.

Истец Дубровина С.П. и ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании Соколов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что спорную квартиру он не продавал, денег не получал. Он страдает психическим заболеванием. Считает, что осужден незаконно, в том, числе по эпизоду с квартирой Таранюк О.И.

Заслушав представителя истца Воронцову Л.О., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Приговору Центрального районного суда г.Омска от 19.07.2007 Соколов С.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ факту хищения квартиры Таранюк О.И. Приговор вступил в законную силу 30.08.2007.



Решением Кировского районного суда г. Омска от 14,11.2008 по иску Крико Е.А. к Дубровиной С.П. о признании сделки недействительной с истца были взысканы убытки в пользу Крико Е.А. в размере 1 870 975 рублей.

Ссылка ответчика на психическое заболевание не может быть принята судом, поскольку на основании судебно-психиатрической экспертиз Ф.И.О. дела Соколов С.В. был признан вменяемым.

Согласно сообщению Управления министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску опека либо попечительство в отношении Соколова С.В. не устанавливалась.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные представителем истца. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 555 рублей подтверждает квитанция.

Приняв во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: взыскать с Соколова С.В. в пользу Дубровиной С.П. убытки в сумме 1 807 975 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Дубровиной С.П. убытки в сумме 1 807 975 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 555 рублей.

Заочное Решение может быть обжаловано Соколовым С.В. в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами, участвующими в деле в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2010.

Председательствующий



по делу: В.А. Зеновьев

Судья В.А. Зеновьев