Судебная практика

Решение от 01 октября 2010 года № 2-5026/2010. Решение от 01 октября 2010 года № 2-5026/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 октября 2010 года

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ворожищеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, встречному исковому заявлению Ворожищева А.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ворожищеву А.В., в котором указал, что 22.09.2006 правопредшественник ОАО «МДМ Банк» - ОАО “Сибакадембанк“ и Ворожищев А.В. заключили Кредитный договор. Согласно условиям Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Также непосредственно в Заявлении - оферте установлено взимаемое Банком комиссионное вознаграждение - 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате Заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия Кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Кредит Ответчику был предоставлен на приобретение автомобиля - марка LEXUSGX470, 2003 г.в., № В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства от 22.09.2006. По состоянию на 24.05.2010 общая задолженность Ворожищева А.В. по Кредитному договору составляет 2 009 864,26 рублей, в том числе: 1 289 951,68 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 270 101,61 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 269 810,97 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 180 000 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать с Ворожищева А.В. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 009 864,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 249,32 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену транспортного средства, заложенного по Договору залога транспортного средства от 22.09.2006 в размере 1 400 000 рублей.

Ворожищев А.В. подал встречный иск к ОАО «МДМ Банк», в котором указал, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным. Просил отказать в удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» к Ворожищеву А.В. о взыскании 180 000 рублей задолженности за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ворожищева А.В. 270 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, а также госпошлину в местный бюджет в размере 5 900 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Матков С.В. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что он отказывается от требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, т.к. ПТС, либо других доказательств, подтверждающих принадлежность в настоящее время спорного автомобиля ответчику у них нет. Признал, что в расчете о взыскании задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 192,64 рубля допущена ошибка, согласился с требованием истца об исключении данной суммы. Просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Ворожищева А.В. - Граф Т.В. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления. Указала, что требование о взыскании задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 192,64 рубля, является неправомерным, поскольку уплата процентов не была предусмотрена графиком возврата кредита. Просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска отказать.

Ворожищев А.В. и ответчик Паршикова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2006 правопредшественник ОАО «МДМ Банк» - ОАО “Сибакадембанк“ и Ворожищев А.В. заключили Кредитный договор.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк», 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО “УРСА Банк“ от 08.05,2009 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО “УРСА Банк“ изменено на ОАО “МДМ Банк“.

В подтверждение представлены копии следующих документов: Устав ОАО “МДМ Банк“; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно условиям Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Также непосредственно в Заявлении - оферте установлено взимаемое Банком комиссионное вознаграждение - 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате Заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия Кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Из содержания Заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Кроме того, условиями Кредитного договора за несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов помимо процентов, причитающихся банку за пользование кредитом, установлена неустойка в размере пятикратная процентная ставка кредита.

При расчете повышенных процентов (неустойки) Банк руководствуется Условиями кредитования, которые также являются неотъемлемой часть Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты.

Повышенные проценты рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору перед Ответчиком в полном объеме: выдал Ответчику кредит 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Заявления-оферты и пунктами 4.1.2. и 4.1.3. Условий кредитования Ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, а так же по уплате процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им в соответствии с Кредитным договором должны были осуществляться ежемесячно в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В подтверждение гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом представлена выписка по счету.

По настоящий день задолженность по кредиту Ответчиком не погашена.

Кредит Ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства: автомобиль - марка LEXUSGX470, 2003 г.в., №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства от 22.09.2006.

Согласно пункту 3.3.3. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по Кредитному договору Банк вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту, процентам, повышенным процентам в бесспорном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3.4. Договора залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору либо Договору залога, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Между Банком и Заемщиком достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, согласно пункту 1.2. Договора залога она составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, Банк направляет Заемщику не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении.

В связи с нарушением Ответчиком условий Кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял Решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил Ответчику письменное уведомление.

В Уведомлении Банк указал, что в случае неисполнения требований банка о досрочном возврате кредита по Кредитному договору до 01.09.2009, Банк на основании пункта 4.1. Договора залога вынужден обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство.

Но обязательства Ответчика по кредитному договору остались без исполнения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, а так же в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на основании представленных расчетов по состоянию на 24.05.2010 общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2 009 864,26 рублей, в том числе: 1 289 951,68 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 270 101,61 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 269 810,97 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 180 000 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является не правильным.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 270 101,61 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически равна сумме процентов по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым уменьшить до 80 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I “О банках и банковской деятельности“ (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 180 000 рублей следует отказать.

Приняв во внимание пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» об отказе от требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, т.к. ПТС, либо других доказательств, подтверждающих принадлежность в настоящее время спорного автомобиля ответчику у них нет, суд счёл необходимым снять арест с автомобиля LEXUSGX470, 2003 г.в., № а также снизить размер задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга на 192,64 рубля.

На основании изложенного, суд счёл необходимым: взыскать с Ворожищева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 639 860,65 рублей, в том числе: 1 289 951,68 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 269 908,97 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80 000 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 399,30 рублей.

Отказать в требовании ОАО «МДМ Банк» к Ворожищеву А.В. о взыскании 180 000 рублей задолженности за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ворожищева А.В. 270 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в местный бюджет в размере 5 900 рублей.

Снять арест с автомобиля LEXUSGX470, 2003 г.в., №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ворожищева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 639 860,65 рублей, в том числе: 1 289 951,68 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 269 908,97 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80 000 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 399,30 рублей.

Отказать в требовании ОАО «МДМ Банк» к Ворожищеву А.В. о взыскании 180 000 рублей задолженности за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вор Ф.И.О. 270 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в местный бюджет в размере 5 900 рублей.

Снять арест с автомобиля LEXUSGX470, 2003 г.в., №

Решение может быть обжалованов 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2010.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Судья: В.А. Зеновьев