Судебная практика

Приговор от 22 сентября 2010 года . Приговор от 22 сентября 2010 года № . Омская область.

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д., подсудимого Мыкало С.В., адвоката Городецкой Е.В., потерпевшей М., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мыкало С.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Мыкало С.В. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

20 июля 2010 года, около 24.00 часов, Мыкало С.В., находясь возле дачного участка № 12, расположенного на 13 аллее в СНТ «...», действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор прошел на территорию данного участка, где залез на козырек над крыльцом дачного домика, и, разбив оконное стекло в комнате второго этажа, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: - масляный радиатор «Эленберг», стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Эленберг», стоимостью 5 000 рублей, два одеяла красного и коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом Мыкало С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Мыкало С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Мыкало С.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Потерпевшая М. согласна на рассмотрение дела в порядке особого судебного производства, похищенное имущество ей возвращено, исковых требований не имеет.

Данное ходатайство Мыкало С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Мыкало С.В. квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мыкало С.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность, Мыкало С.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, способствование следствию в раскрытии данного преступления своими признательными показаниями.

В силу с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Мыкало С.В. усматривается рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд считает возможным для достижения цели исправления, назначить Мыкало С.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения Мыкало С.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, равно как и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мыкало С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мыкало С.В. в указанный срок регулярно являться на регистрационные отметки в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных; без ведома этих органов, не менять постоянное место жительства; не совершать административные правонарушения и преступления; своевременно встать на учет в УИИ по месту жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде заключение под стражу изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - телевизор «Эленберг», радиатор масляный «Эленберг», два одеяла красного и коричневого цвета, - оставить потерпевшей М. по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, Мыкало С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мыкало С.В. – в тот же срок со дня получения копии настоящего Приговора только в части назначенного наказания.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор вступил в законную силу 05.10.2010 года (не обжаловался).