Судебная практика

Решение от 06 октября 2010 года № 2-5051/2010. Решение от 06 октября 2010 года № 2-5051/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2010 года

дело по иску Жолудева В.Н. к Никулину С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Истец Жолудев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Никулину С.В. и ООО ««Росгосстрах», в котором указал, что 02 июня 2010 года в 10 часов, водитель Никулин С.В., управляя личным автомобилем «TOYOTA» государственный № следуя по ул.Универсальная, при повороте направо не справился с управлением, въехал на территорию базы по ул.Универсальная д.7/1 и допустил наезд на стоящий автомобиль истца «HONDA» № Данное ДТП произошло в результате нарушения Никулиным пункта 10.1 ПДД. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 98 813,25 рублей, в возмещение судебных издержек расходы по оплате телеграммы в сумме 213,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Истец Жолудев В.Н. и его представитель Вайсберг Е.Л. в судебном заседании дали уточнили исковые требования. Просили взыскать указанные суммы с Никулина С.В. и ООО «Росгосстрах», поскольку у Никулина С.В. имеется полис добровольного страхования на 300 000 рублей, покрывающий сумму ущерба. Также при вынесения решения просили учесть сумму годных останков ТС в размере 41 762 рубля.

Ответчик Никулин С.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года в 10 часов, водитель Никулин С.В., управляя личным автомобилем «TOYOTA» №, следуя по ул.Универсальная, при повороте направо не справился с управлением, въехал на территорию базы по ул.Универсальная д.7/1 и допустил наезд на стоящий автомобиль истца «HONDA» №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Никулиным пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно отчету № Омского независимого экспертно-оценочного бюро итоговая величина стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «HONDA“ с износом составляет 321 690 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «HONDA» составляет 211 600 руб.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля сумма убытков истца не должна превышать рыночной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключении также договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику Никулину С.В. следует отказать, взыскание производить с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом составляет 321 690 рублей, рыночную стоимость автомобиля 211 600 рублей, в связи с чем, стоимость годных остатков 41 762 рубля, в связи с чем суд взыскивает разницу (91 600- 41 762) в размере 49 838 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 руб.



Стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составила 213,25 руб.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составила 11 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом составления искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жолудева В.Н. в счет возмещения материального ущерба 49 838 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, почтовые расходы 213,25 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 911,54 рублей.

В удовлетворении иска к Никулину С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жолудева В.Н. в счет возмещения материального ущерба 49 838 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, почтовые расходы 213,25 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 911,54 рублей.

В исковых требованиях к Никулину С.Н. отказать.

Заочное Решение может быть обжаловано ООО «Росгосстрах» в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами участвующими в деле в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2010.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Судья В.А. Зеновьев