Судебная практика

Решение от 03 сентября 2010 года № 2-3322/2010. Решение от 03 сентября 2010 года № 2-3322/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3322/2010 по иску Открытого акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» к Петровой Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

Истец Открытый акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск Банк» обратился в суд с иском к Петровой Э.А.. указав, что 07.05.2008 года между Банком и ООО «Досуг-Центр «Триумф» был заключен кредитный договор 1, согласно которому последнему была открыта возобновляемая кредитная линия, размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего

8 000 000 руб. Срок действия кредитного договора с 07.05.2008 года по

29.04.2011 года. Дополнительным соглашением сроком окончания кредитной

линии установлена дата 29.10.2011 года. За пользование кредитом заемщик

уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых, размер которых

увеличен дополнительным соглашением до 24 % годовых. 30.06.2009 г.

между ООО «Досуг-Центр «Триумф» и ООО «Омская инвестиционная

компания» было заключено соглашение о переводе долга. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 1 заключен 02.07.2009 года договор залога транспортного средства с ответчиком, по условиям которого установлен залог в отношении автомобиля марки “П“, принадлежащий Петровой Э.А. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства перед банком, истец обратился в Центральный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по кредиту, требования истца могут быть удовлетворены посредством обращения взыскания на заложенное имущество. Просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки “П“, определить в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги и установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в сумме равной оценке в договоре залога и составляющей 1 045 500 рублей, взыскать государственную пошлину 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васянина Е.Б., действующая по доверенности заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Петрова Э.А., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась о причинах не явки суду не сообщила.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Досуг центр «Триумф», ООО «Омская инвестиционная компания», Петров А.С., Батухтин В.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.341 ГК РФ Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.



В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 07.05.2008 года между Банком и ООО «Досуг-Центр «Триумф» был заключен кредитный договор 1, согласно которому последнему была открыта возобновляемая кредитная линия, размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего

8000000 руб. Срок действия кредитного договора с 07.05.2008 года по

29.04.2011 года. Дополнительным соглашением сроком окончания кредитной

линии установлена дата 29.10.2011 года. За пользование кредитом заемщик

уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых, размер которых

увеличен дополнительным соглашением до 24 % годовых. (л.д.13,-18, 19,20,21,22)

30.06.2009 г.между ООО «Досуг-Центр «Триумф» и ООО «Омская инвестиционная

компания» было заключено соглашение о переводе долга. (л.д.23-24)

02.07.2009 года между истцом ОАКИБ «Омск Банк» и Петровой Э.А. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Омская инвестиционная компания» по кредитному договору 1 заключен договора залога транспортного средства 2 (л.д.32-39).

Право собственности ответчика на автомобиль “П“, подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.11-12)

Решением Центрального районного суда от 03 сентября 2010 года, требования истца удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омская Инвестиционная компания», Петрова А.С., Батухтина В.А. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 1 от 07 мая 2008 года по состоянию на 02 сентября 2010 года в сумме 7 130 428,27руб., из которых сумма основного долга - 5 500 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 1 254 551,70 рубле Ф.И.О. долг - 191 779,75 рублей; пеня на просроченные к уплате проценты - 184 096,82 рублей. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омская Инвестиционная компания», Петрова А.С., Батухтина В.А. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 3 от 30 июня 2009 года по состоянию на 02 сентября 2010 года в сумме 5 052 263,68 руб., из которых сумма основного долга - 3 982 130,42 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 872 860,27 рублей; сум Ф.И.О. долг - 50 921 рублей; пени на просроченные к уплате проценты - 146 351,99 рублей. (л.д. ). 20.10.2010 года указанное Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд, приходит к мнению, что у истца имеются основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество и какое-либо злоупотребление правом отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки “П“, по договору залога транспортного средства 2 от 02.07.2009 года подлежат удовлетворению

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I “О залоге“ (с изменениями и дополнениями). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора залога транспортного средства 02.07.2009 года 2 года, залоговая стоимость автомобиля марки “П“, установлена в размере 1045000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить начальную продажную цену - равной залоговой в размере 1 045 000 рублей. При этом, суд учитывает, что истец настаивает именно на этой цене.



В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства 2 от 02.07.2009 года имущество принадлежащее Петровой Э.А., в виде автомобиля марки “П“, с установлением начальной продажной цены в размере 1045000 рублей.

Взыскать с пользу Открытого акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск Банк» с Петровой Э.А. в счет оплаты государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жидкова