Судебная практика

Решение от 08 ноября 2010 года № 2-5624/2010. Решение от 08 ноября 2010 года № 2-5624/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску Трофимовой Е.А. к ОАО «Омск-Банк», ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий договора кредита, договора страхования, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Омск-Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Омск-Банк» предоставило ей кредит в размере 1401400 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора креди Ф.И.О. форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт №, открытый на ее имя в ОАО «Омск-Банк». Согласно условиям кредитного договора, обязательным условием получения кредита являлась оплата комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3,00 % от суммы выдаваемого кредита. 27.11.2009 г. она внесла в кассу ОАО «Омск-Банк» 45 042 руб. 00 коп. (3,00 % от суммы выдаваемого кредита), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом ее права как потребителя. Считает, что согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащая взысканию с ОАО «Омск-Банк», составляет с 28.11.2009 г. по 01.09.2010 г. - 273 дня; 45042 руб. 00 коп. х (7,751 % : 360) х 273 : 100 = 2647 руб. 15 коп.

Одним из условий выдачи кредита было заключение договора личного и имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах», страховая премия по которому составила 5 626 руб. 62 коп. Считает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах», составляет: с 28.11.2009 г. по 01.09.2010 г. - 273 дня; 5626 руб. 62 коп. Х (7,75 % : 360) Х 273 : 100 = 330 руб. 68 коп.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит суд признать недействительными пункты 1.4.2., 1.4.3., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., п.п. в) п. 4.4.1. в части слов «Договорами страхования», 6.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Омск-Банк» в свою пользу сумму незаконно оплаченной комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3,00% от суммы выдаваемого кредита, что составляет 45 042 руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «Омск-Банк» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2647 руб. 15 коп. Признать недействительным договор личного и имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» незаконно полученную страховую премию в размере 5626 руб. 62 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 68 коп. Взыскать с ОАО «Омск-Банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Трофимов А. В./в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил требования, просив взыскать с ОАО «Омск - Банк» в пользу истца сумму незаконно оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы выдаваемого кредита, что составляет 42042 рублей.

Представитель ОАО «Омск - Банк» Васянина Е. Б./в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, пояснив, что Банк на основании соглашения о сотрудничестве с поставщиком - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - осуществляет выдачу ипотечных кредитов. Условия кредитования разрабатываются данным поставщиком. В настоящее время держателем закладной является ОАО «АИЖК». Пояснила также, что в платежном поручении допущена техническая ошибка, так как за открытие счета Банк денежные средства не берет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А. В./в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства вынужденности заключения договора страхования. У истца было право отказаться от заключения данного договора.

Представитель третьего лица ОАО «ОРИК» участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв.

Представитель ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному адресу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.



Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Е. А. и ОАО «Омск-Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Омск-Банк» предоставило ей кредит в размере 1401400 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев/л.д.6-16/. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора креди Ф.И.О. форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт №, открытый на имя истца в ОАО «Омск-Банк». Согласно условиям кредитного договора/п.6.3.5/ в расчет полной стоимости кредита входит, в том числе, комиссия за открытие, ведение/обслуживание/ счетов заемщика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е. А. внесла в кассу ОАО «Омск-Банк» 42042 руб. в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23/.

Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.

Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.



Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком единовременный платеж за открытие ссудного счета с Трофимовой Е. А. взимался без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 42042 рублей, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационным расчетом, в котором также указано, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% взимается единовременно при выдаче кредита и составляет 42042 рублей/л.д.18/.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ОАО «Омск- Банк» о технической ошибке в платежном документе суд находит несостоятельными.

Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за открытие ссудного счета подлежит возврату истцу.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 2647,15 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к Банку.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными пунктов 1.4.2., 1.4.3., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., п.п. в) п. 4.4.1. в части слов «Договорами страхования», 6.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора личного и имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» незаконно полученной страховой премии в размере 5626 руб. 62 коп., взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 68 коп., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом/страхователем/ со страховой организацией/страховщиком/.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона/страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события/страхового случая/ возместить другой стороне/страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор/выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы/страховой суммы/.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона/страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/, уплачиваемую другой стороной/страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму/страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина/застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события/страхового случая/.

По правилам ст.ст.940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как видно из представленного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Трофимовой Е. А. все эти условия нашли свое отражение в нем/л.д.27-40/.

По правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к данному положению законодательства, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о вынужденности заключения данного договора, поскольку доказательств данному обстоятельству им суду не представлено. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора и договора страхования совершались Трофимовой Е. А. самостоятельно, добровольно, осознанно. Она не была ограничена в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной организации.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1521,26 рублей подлежит взысканию с ОАО «Омск - Банк» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трофимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омск - Банк» в пользу Трофимовой Е.А. единовременный платеж (комиссию), уплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42042 (сорок две тысячи сорок два) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омск - Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1521,26 рублей/тысяча пятьсот двадцать один рубль 26 коп./.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в 10-дневный срок.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь