Судебная практика

Приговор от 28 сентября 2010 года . Приговор от 28 сентября 2010 года № . Омская область.

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Каргаполовой Т.А., подсудимого Мамро А.Г., адвоката Зубрилко Н.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамро А.Г., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Мамро А.Г. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

02 августа 2010 года, около 01.00 часа, Мамро А.Г., находясь на асфальтированной площадке напротив четвертого подъезда, расположенного у дома 123 по улице ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к расположенной там же автомашине Nissan «Maxima» г.н. ... 55 регион, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной для совершения преступления и имеющейся при нем отвертки, разбил окно на задней левой двери указанной автомашины. После чего, из салона вышеуказанной машины, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: с заднего пассажирского сидения - черную матерчатую сумку, стоимостью 1 500 рублей; - ноутбук «SAMSUNG», стоимостью 14 782 рубля; - жалюэи в количестве двух штук, стоимостью одной жалюзи 350 рублей, на общую сумму 700 рублей; - черную матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились инструменты – пассатижи, стоимостью 200 рублей, две фигурные крестовые отвертки, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей, индикаторная отвертка, стоимостью 40 рублей, две отвертки красного цвета, стоимостью каждая по 70 рублей, на общую сумму 140 рублей, мультиметр, стоимостью 350 рублей, три ремня для насоса на стиральную машину, стоимостью одного 210 рублей на общую сумму 630 рублей; - из бардачка: - портмоне черного цвета, ценности не представляющее, в котором находись деньги в сумме 25.000 рублей, документы на имя К., ценности не представляющие - ербанка РФ», пластиковая карта магазина «METRO»; - две лампочки от вытяжки для газовой плиты, одна, стоимостью 199 рублей, вторая, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 349 рублей; брелок из моржовой кости в виде колец, стоимостью 700 рублей; - кольцо с дельфином из моржовой кости, стоимостью 900 рублей; - два брелка в виде мамонта из мамонтовой кости, стоимостью каждый по 900 рублей, на общую сумму 1 800 рублей; зарядное устройство на мобильный телефон « LG», стоимостью 195 рублей.

С похищенным имуществом Мамро А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 426 рублей.

Подсудимый Мамро А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 02 августа 2010 года проснулся ночью, Решил сходить в магазин за хлебом, так как хлеба дома не было, денег на хлеб тоже. Взял отвертку, чтобы вскрыть какую-нибудь машину, вышел из дома. Возле четвертого подъезда дома 123 по улице ..., стоял автомобиль серого цвета. Он подошел к машине, с помощью отвертки нажал на заднее левое стекло, чтобы опустить его, но стекло лопнуло. После чего, открыл дверь автомобиля, увидел на заднем сидении две матерчатые черные сумки, которые и похитил, в одной сумке находился ноутбук, во второй инструменты. Похитив сумки, закрыл дверь автомобиля и пошел домой, где спрятал похищенное имущество под кровать. Утром, вышел во двор дома, к нему подошел оперативный сотрудник, спросил, не знает ли он (Мамро), кто совершил кражу из машины, после чего, он признался в совершении данного преступления. С оперативным сотрудником прошли к нему в квартиру, где похищенные вещи были изъяты. Утверждает, что другое имущество, указанное в обвинительном заключении, не похищал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что 01 августа 2010 года приехал на своем автомобиле «Ниссан» домой, поставил машину на сигнализацию под окном квартиры у 4 подъезда дома 123 по улице ... на асфальтированную площадку. Утром, 02 августа 2010 года, около 07 часов, выйдя из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что разбито заднее левое стекло, дверь была закрыта, но из двери торчал шнур от ноутбука. Из салона автомобиля и из бардачка было похищено следующее имущество: черная матерчатая сумка, стоимостью 1 500 рублей; - ноутбук «SAMSUNG», стоимостью 14 782 рубля; - жалюэи в количестве двух штук, стоимостью одной жалюзи 350 рублей, на общую сумму 700 рублей; - черная матерчатая сумка, материальной ценности не представляющая, в которой находились инструменты – пассатижи, стоимостью 200 рублей, две фигурные крестовые отвертки, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей, индикаторная отвертка, стоимостью 40 рублей, две отвертки красного цвета, стоимостью каждая по 70 рублей, на общую сумму 140 рублей, мультиметр, стоимостью 350 рублей, три ремня для насоса на стиральную машину, стоимостью одного 210 рублей на общую сумму 630 рублей; портмоне черного цвета, ценности не представляющее, в котором находись деньги в сумме 25.000 рублей, документы на его имя, ценности не представляющие: - ербанка РФ», пластиковая карта магазина «METRO»; две лампочки от вытяжки для газовой плиты, одна, стоимостью 199 рублей, вторая, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 349 рублей; брелок из моржовой кости в виде колец, стоимостью 700 рублей; кольцо с дельфином из моржовой кости, стоимостью 900 рублей; два брелка в виде мамонта из мамонтовой кости, стоимостью каждый по 900 рублей, на общую сумму 1 800 рублей; зарядное устройство на мобильный телефон « LG», стоимостью 195 рублей. Всего материальный ущерб был ему причинен на общую сумму 47 426 рублей, что является для него значительным, так как, похищено было имущество, его предметы труда, занимается он ремонтом, в ноутбуке имелась вся информация, необходимая для его трудовой деятельности. Сумму материального ущерба уменьшил, так как, следователем неверно указана стоимость лампочек от вытяжки для газовой плиты. В ходе предварительного следствия ему были возвращены две матерчатые сумки с ноутбуком и инструментами. Заявляет гражданский иск на сумму 30 274 рубля, наказать виновного просит на усмотрение суда.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., которые она давала на предварительном следствии. Из них видно, что 04.08.2010 года она была приглашена поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, с участием ранее ей не знакомого подозреваемого Мамро А.Г. Затем, она, второй понятой, следователь, сотрудник уголовного розыска, защитник, подозреваемый Мамро А.Г., по указанию последнего, прошли в служебную автомашину. После чего, Мамро А.Г. пояснил, что необходимо проехать до дома 123 по улице .... Все на служебной автомашине проехали во двор пятиэтажного дома 123 по улице ..., к четвертому подъезду, где по указанию Мамро А.Г. остановились. Все присутствующие вышли из служебной автомашины, подозреваемый Мамро А.Г. пояснил, что необходимо пройти к участку местности, расположенному напротив четвертого подъезда. Все присутствующие подошли к участку местности, где подозреваемый Мамро А.Г. пояснил, что 02.08.2010 года, около 01.00 часа, шел из дома, и на данном участке местности увидел автомашину Nissan «Maxima» серого цвета. После чего, Мамро А.Г. с помощью находящейся при нем отвертки, разбил левое заднее стекло, открыл автомашину, и с заднего пассажирского сиденья похитил черную сумку с находящимися в ней инструментами, а также черную сумку с находящимся в ней ноутбуком. Показания Мамро А.Г. давал без физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, уверенно, потому у нее не возникло сомнений, что данное преступление совершил именно Мамро А.Г. л.д. 102-103).

Согласно заявлению от 02.08.2010 года Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23.30 01.08.2010 года до 8.00 часов 02.08.2010 года, находясь у дома 123 по ул. ..., похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 47.471 рубль л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2010 года, осмотрен автомобиль Nissan «Maxima» г.н. ... 55 регион, расположенный напротив 4 подъезда дома 123 по улице .... В ходе осмотра обнаружено повреждение заднего стекла в двери с левой стороны. Данное стекло разбито, осколки находятся возле двери автомобиля и в салоне автомобиля. Внутренний порядок вещей в салоне автомобиля нарушен, вещи в салоне находятся в хаотичном порядке, бардачок автомобиля открыт. К протоколу осмотра прилагаются схема, фототаблица л.д. 7-12).

В протоколе явки с повинной от 04.08.2010 года Мамро А.Г. признался, что 02.08.2010 года, около 01.00 часа, находясь у дома 123 по улице ..., разбил боковое окно машины Нисан, тайно проник и похитил ноутбук, инструменты л.д. 35).

Согласно протоколу выемки от 04.08.2010 года у К. изъят гарантийный талон на ноутбук, номер FB 7993 HS 200271 л.д. 41-42).

Согласно протоколу выемки от 04.08.2010 года у Мамро А.Г. в ОМ-2 УВД по г. Омска изъяты – черная матерчатая сумка с находящимся в ней ноутбуком «SAMSUNG» черного цвета, черная матерчатая сумка с находящимся в ней мультиметром, пассатижами, двух фигурных крестовых отвертки, индикаторной отвертки, двусторонней отвертки с зеленой ручкой, двух отверток красного цвета. В ходе выемки подозреваемый Мамро А.Г. пояснил, что вышеперечисленное имущество им было похищено 02.08.2010 года около 01.00 часа у дома 123 по ул. ... с помощью зеленой отвертки, которую он положил в черную матерчатую сумку л.д. 50-51).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Мамро А.Г. в присутствии адвоката и понятых уверенно указал на участок местности, расположенный у дома 123 по ул. ..., как на место совершения преступления, рассказал о совершенном им хищении имущества из автомашины Nissan «Maxima» г.н. ... 55 регион, согласно протоколу от 04.08.2010 года л.д.57-61).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 04.08.2010 года, потерпевший К. уверенно опознал принадлежащий ему ноутбук, который был у него похищен 02.08.2010 года из автомашины Nissan «Maxima» г.н. ... 55 регион л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра документов от 04.08.2010 года осмотрены: черная матерчатая сумка размером 30х45 см., пассатижи, индикаторная отвертка, двусторонняя отвертка, крестовая фигурная отвертка (две), две отвертки красного цвета длиной 15,5 см и длиной 20,5 см., мультиметр, черная матерчатая сумка размером 50х45 см., ноутбук черного цвета «SAMSUNG», размером 25,5х35 см., ксерокопия гарантийного талона л.д. 73-74, 96-97). На основании постановления указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, возвращены потерпевшему К. л.д. 75, 76, 99).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия Мамро А.Г. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено в судебном заседании, что Мамро А.Г., 02.08.2010 года, около 01.00 часов, при описанных выше судом обстоятельствах, умышленно, тайно и не правомерно завладел имуществом потерпевшего, указанным выше, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 426 рублей.

Преступление совершено Мамро А.Г. с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку он, убедившись, что его действия незаметны, находясь в ночное время суток, на асфальтированной площадке напротив четвертого подъезда, расположенного у дома 123 по ул. ..., желая завладеть чужим имуществом и осознавая, что причиняет собственнику материальный ущерб, разбил окно на задней левой двери автомашины Nissan «Maxima» г.н. ... 55 регион, принадлежащей потерпевшему К., откуда изъял и присвоил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. о стоимости похищенных двух лампочек от вытяжки для газовой плиты, суд снизил общую сумму причиненного Мамро А.Г. материального ущерба до 47 426 рублей.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного материального ущерба, которая в несколько раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (2 500 рублей). Суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого в несколько раз меньше суммы причиненного ему материального ущерба. При этом, суд принимает во внимание, что похищенное имущество использовалось потерпевшим как орудие труда, являлось средством для его существования, поскольку, как пояснил К., он занимается ремонтом, а в ноутбуке имелась информация, необходимая для данного вида его работы.

Вина подсудимого в краже чужого имущества доказана в полном объеме и нашла свое подтверждение в первую очередь показаниями потерпевшего, которые суд находит объективными и правдивыми. Его пока Ф.И.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются другими материалами дела. В связи с этим, суд включил в перечень похищенного имущества все, что и было предъявлено Мамро А.Г., доверяя в этой части показаниям потерпевшего. В заявлении от 02.08.2010 года, потерпевший К. сразу указал, что у него было похищено имущества на общую сумму 47.471 рубль. В последующем, в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании, он четко, уверенно и последовательно указывает перечень похищенного у него из автомобиля имущества, называя стоимость каждого из них, в судебном заседании уточнив стоимость лампочек от вытяжки для газовой плиты.

Сам подсудимый не отрицает, что он действительно похитил из автомашины потерпевшего имущество, признавая лишь часть похищенного - черную матерчатую сумку с ноутбуком и черную матерчатую сумку с инструментом, что и было у него изъято при задержании 04.08.2010 года. Однако, при осмотре автомобиля, согласно протоколу, было обнаружено, что разбито заднее стекло в двери с левой стороны, осколки находятся возле двери автомобиля и в салоне автомобиля. Внутренний порядок вещей в салоне автомобиля нарушен, вещи в салоне находятся в хаотичном порядке, бардачок автомобиля открыт. Двери автомобиля, стекло которой было разбито, как пояснил потерпевший при обнаружении кражи, были закрыты, из двери торчал шнур от ноутбука. Каких-либо других повреждений, следов проникновения на автомобиле не обнаружено. Часть похищенного имущества, в чем признает свою вину Мамро А.Г., была изъята у последнего лишь 04.08.2010 года, спустя два дня после совершения кражи. Данное обстоятельство позволяет суду сделать выводы о причастности Мамро А.Г. и к хищению другого имущества, о чем указывает потерпевший, полагая, что у Мамро А.Г. была реальная возможность распорядиться другим похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, мотива для оговора потерпевшим подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, вина Мамро А.Г. в совершенном им преступлении также подтверждается совокупностью иных, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств. В ходе предварительного следствия Мамро А.Г. написал явку с повинной, где признался в содеянном.

Учитывая изложенное, все доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мамро А.Г., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; как личность, подсудимый характеризуется отрицательно, поддерживает устойчивые связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении наркотических веществ, Решением суда лишен родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, способствование следствию в раскрытии данного преступления признательными показаниями.

В действиях Мамро А.Г., согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку, Мамро А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по Приговору мирового судьи судебного участка ..., то суд, на основании требований ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, влияние наказания на исправление Мамро А.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, суд не усматривает, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания Мамро А.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Мамро А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1029 рублей 39 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мамро А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Мамро А.Г. условное осуждение по Приговору мирового судьи судебного участка ....

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка ..., определив Мамро А.Г. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 04 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления Приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мамро А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К. – 30 274 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Мамро А.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1029 рублей 39 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – ксерокопию гарантийного талона на ноутбук, – хранить при деле; - черную матерчатую сумку с находящимся в ней ноутбуком «SAMSUNG», черную матерчатую сумку с инструментами – пассатижами, фигурными крестовыми отвертками в количестве 2-х штук, индикаторной отверткой, двумя отвертками красного цвета, мультиметром, - оставить потерпевшему К. по принадлежности; - двустороннюю отвертку с зеленой ручкой, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Омску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мамро А.Г. – в тот же срок со дня получения копии настоящего Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Мамро А.Г. вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 года (отзыв кассационного представления 25.10.2010 года).