Судебная практика

Решение от 09 ноября 2010 года № 2-6433/2010. Решение от 09 ноября 2010 года № 2-6433/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска 09 ноября 2010 года

в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

при секретаре Полуэктовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бактимирову Р.Т., Бактимировой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Бактимировым Р.Т. был заключен кредитный договор №

06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 367.700 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 09 сентября 2008 года был заключен договор поручительства № с Бактимировой Г.Р.

В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 348.830,45 руб., из которых 307.863,15 руб. - сумма основного долга, 33.677,30 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ФИО8. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Бактимиров Р.Т. в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Бактимирова Г.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Бактимировым Р.Т. был заключен кредитный договор №



06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 367.700 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 09 сентября 2008 года был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Бактимировой Г.Р.

При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал погашения всей суммы кредита.

Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было. Задолженность образовалась за период, начиная с января 2010 года.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 348.830,45 руб., из которых 307.863,15 руб. - сумма основного долга, 33.677,30 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил.



Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 6.688,30 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию по 3.344,15 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бактимирова Р.Т., Бактимировой Г.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в 348.830,45 руб., из которых 307.863,15 руб. - сумма основного долга, 33.677,30 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3.344,15 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: